Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 7У-11309/2023[77-221/2024-(77-5548/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

судей Масалитиной И.В, Лазаревой О.Н.

при секретаре Бугай А.А.

с участием прокурора Кима Д.Ю.

адвоката Гармажапова Э.Б. в интересах потерпевшей ФИО5

адвоката Ильюнова Б.Н.

осужденного Кайгородова Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Гармажапова Э.Б. в интересах потерпевшей ФИО7 на приговор Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 31.01.2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 21.03.2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснение осужденного Кайгородова Н.А. и его адвоката Ильюнова Б.Н, возражавших по доводам жалобы, мнение адвоката Гармажапова Э.Б. в интересах потерпевшей ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Кима Д.Ю, предлагавшего доводы жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 31.01.2023 года

Кайгородов Николай Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешены вопросы о зачете времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств и гражданском иске потерпевшей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 21.03.2023 года приговор Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 31.01.2023 года в отношении Кайгородова Н.А. оставлен без изменения.

Кайгородов Н.А. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение, перевозку, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему (за исключением крупногабаритного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему); за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступления совершены в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гармажапов Э.Б. в интересах потерпевшей ФИО7 выражает несогласие с приговором суда и апелляционным определением в отношении Кайгородова Н.А. ввиду неправильного применения уголовного закона.

В обоснование своих доводов, указывает, что органы следствия неверно квалифицировали действия Кайгородова Н.А. по менее тяжкому составу преступления. Утверждает, что действиях Кайгородова Н.А. необходимо квалифицировать по п.п. "а, д, е" ч.2 ст.105 УК РФ.

Считает, что осужденный Кайгородов Н.А. не выполнил условия заключения досудебного соглашения о сотрудничестве. Полагает, что осужденный Кайгородов Н.А. дал ложные показания, которые противоречат показаниям лиц, находящихся на месте происшествия. По мнению адвоката, органы следствия только приняли версию Кайгородова Н.А, однако какого-либо обвинения по ст.210.1 УК РФ не предъявляли. С учетом изложенного, приходит к выводу о том, что досудебное соглашение в полном объеме не выполнено. В связи с чем, применение положений ч.2 ст.62 УК РФ является необоснованным.

Указывая о мягкости назначенного наказания, полагает, что досудебное соглашение было заключено для назначения минимального срока наказания.

Утверждает, что убийство совершено Кайгородовым Н.А. особо жестоким способом, произведено 20 выстрелов из автоматического оружия с близкого расстояния, в состоянии алкогольного опьянения.

По мнению адвоката, с учетом заключения досудебного соглашения, Кайгородову Н.А. назначено минимальное наказание, которое должно быть максимально возможным.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения в отношении Кайгородова Н.А, постановить новое судебное решение, увеличив срок наказания.

В возражениях прокурор Баунтовского района Республики Бурятия ФИО9 просит доводы жалобы адвоката Гармажапова Э.Б. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката в интересах потерпевшей ФИО7, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений закона, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, не допущено.

Из представленных материалов следует, что данное уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в связи с заключением обвиняемым Кайгородовым Н.А. досудебного соглашения о сотрудничестве.

Как следует из материалов дела, досудебное соглашение о сотрудничестве заключено Кайгородовым Н.А. добровольно и при участии защитника. Представление прокурора соответствует требованиям ст.317.5 УПК РФ. В нем указано о соблюдении обвиняемым Кайгородовым Н.А. условий и полном выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, приведены конкретные данные, характер и пределы содействия обвиняемого следствию, а также значение сотрудничества с обвиняемым для раскрытия и расследования преступлений, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступлений.

В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемым Кайгородовым Н.А. следствию в раскрытии и расследовании преступлений и выполнение им взятых на себя обязательств, в связи с заключенным с ним соглашением о досудебном сотрудничестве.

Кайгородов Н.А. в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением и подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено им добровольно, при участии защитника, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Правовая оценка действиям Кайгородова Н.А. дана в соответствии с предъявленным ему обвинением, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит полное описание преступных деяний, в совершении которых обвинялся осужденный.

С учетом изложенного, суд обоснованно постановилв отношении Кайгородова Н.А. обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч.1 ст.222 и ч.1 ст.105 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Вопреки доводам жалобы защиты в интересах потерпевшей, согласно материалам дела и приговору Кайгородов Н.А. выполнил условия досудебного соглашения о сотрудничестве.

Суд, удостоверившись, что Кайгородовым Н.А. соблюдены условия и выполнены обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановилв соответствии со ст.317.7 УПК РФ обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, и с учетом положений ч.2 ст.62 УК РФ назначил Кайгородову Н.А. наказание.

Процедура принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ судом первой инстанции соблюдена в полном объеме.

Основания применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, регламентированы в ст.317.6 УПК РФ и не содержат, вопреки доводам жалобы, такого условия как категория преступления, а также не требует согласие потерпевшего на рассмотрение дела в особом порядке.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, предусмотренные ч.4 ст.317.7 УПК РФ, в том числе характер и пределы содействия подсудимого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, судом были исследованы в той мере, в которой это было достаточно для разрешения уголовного дела в особом порядке в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Учитывая достаточность исследованных материалов уголовного дела для разрешения его по существу, оснований для исследования иных доказательств, на которых настаивает представитель потерпевшего - адвокат Гармажапов Э.Б. в кассационной жалобе, у суда не имелось, что соответствует разъяснениям, изложенным в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве", в котором указано, что в судебном разбирательстве по уголовному делу в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Наказание Кайгородову Н.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых обоснованно учел: отсутствие судимостей, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Отягчающим наказание обстоятельством по ч.1 ст.105 УК РФ суд на основании п. "к" ч.1 ст.63 УК РФ верно признал совершение преступления с использованием оружия.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ является правильным, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного по время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, является правильным.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы и невозможность применения положений ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд в приговоре надлежаще мотивировал. Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Размер наказания за совершенные Кайгородовым Н.А. преступления назначен с учетом положений ч. 4 ст. 62 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ, положения ч.2 ст.62 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно мягким, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

Назначенное осужденному наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для усиления назначенного наказания, отсутствуют.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями п. "в" ст.58 УК РФ правильно.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверена законность и обоснованность приговора в отношении Кайгородова Н.А. Всем доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей ФИО7 - адвоката Гармажапова Э.Б, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы, дана надлежащая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на доказательствах по уголовному делу, мотивированы и являются правильными. Причин не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе апелляционного рассмотрения дела не допущено.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Гармажапова Э.Б. в интересах потерпевшей ФИО7, поданную на приговор Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 31.01.2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 21.03.2023 года в отношении Кайгородова Николая Александровича, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Волкова

Судьи И.В. Масалитина

О.Н. Лазарева