Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 7У-11322/2023[77-420/2024-(77-5747/2023)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Иордан А.Ю., с участием прокурора Потапова Д.А., осужденного Тубачакова А.О., защитника осужденного - адвоката Адеева А.А., при секретаре Шевченко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Адеева А.А. в интересах осужденного Тубачакова А.О. на приговор Чойского районного суда Республики Алтай от 31 мая 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Алтай от 5 сентября 2023 года.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, заслушав выступления адвоката Адеева А.А. и осужденного Тубачакова А.О, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Потапова Д.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Чойского районного суда Республики Алтай от 31 мая 2023 года

Тубачаков Андрей Олегович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на 1 год 6 месяцев с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год; на основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения и возложена обязанность, указанные в приговоре.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Алтай от 5 сентября 2023 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Адеев А.А. в интересах осужденного Тубачакова А.О. выражает несогласие с судебными решениями. Ссылаясь на показания осужденного Тубачакова А.О, описывает дорожную ситуацию до момента ДТП, утверждает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение пешеходом - потерпевшим ФИО16 правил дорожного движения, действиям которого судом оценка не дана. Указывает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как они основаны на предположениях и недопустимых доказательствах. Считает, что протокол осмотра места происшествия составлен с нарушением и должен быть признан недопустимым доказательством, так как в нем отсутствуют сведения о следах торможения автомобиля, о лице, производившем замеры следов, а также сведения о разъяснении прав Тубачакову А.О. Утверждает, что протокол осмотра места происшествия, схема и фототаблица противоречат друг другу. Полагает, что указанные им нарушения при составлении протокола осмотра места происшествия, повлекли неверные выводы автотехнических экспертиз, основанных на данных осмотра. Обращает внимание, что ознакомление с постановлениями и заключениями всех проведенных по делу экспертиз проведено после получения заключений экспертов, а в удовлетворении ходатайства о проведении повторной автотехнической экспертизы стороне защиты отказано. Кроме того, указывает, что судом отказано в дополнительном допросе свидетелей ФИО17, ФИО18 и потерпевшего, в связи с чем полагает, что допущено нарушение права на защиту. Обращает внимание, что ходатайство защиты о проведении следственного эксперимента и истребовании в ДОС сведений о дорожной ситуации судом остались не разрешены. Просит приговор отменить, Тубачакова А.О. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В дополнениях к кассационной жалобе адвокат Адеев А.А. обратил внимание, что в ходе предварительного расследования Тубачакову А.О. три раза заменили адвоката, в связи с чем считает, что право осужденного на защиту было нарушено.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Тубачаков А.О. указал, что при сборе первоначальных доказательств органами следствия допущены нарушения, в частности он полагает, что время взятия объяснений с потерпевшего указано не верно. Кроме того, считает, что тормозной путь его автомобиля не мог составлять 36 метров, а установленная скорость автомобиля 80 км/ч, поскольку дорожные условия на участке дороги, где произошло ДТП, не позволяли ему развить такую скорость.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судебными инстанциями не допущено.

Тубачаков А.О. признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО19

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Предварительное расследование по делу проведено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного расследования не допущено.

Постановление о привлечении Тубачакова А.О. в качестве обвиняемого соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, а содержание обвинительного заключения отвечает ст. 220 УПК РФ.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось необъективно, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, материалы дела не содержат.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд, в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона и по ним приняты решения.

Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушении прав участников процесса и необъективности суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, обстоятельства его совершения, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Виновность Тубачакова А.О. в совершении преступления, за которое он осужден, судом установлена на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаний осужденного Тубачакова А.О, потерпевшего ФИО20 свидетелей ФИО21 материалов административного расследования, протоколов следственных действий, заключений судебных экспертиз, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в приговоре приведены.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, не содержится.

Все приведенные в ходе судебного разбирательства стороной защиты доводы тщательно проверялись судом и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Несогласие адвоката Адеева А.А. с оценкой доказательств является его позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст.ст. 74, 75 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, материалы административного расследования, протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, которые учтены в приговоре в качестве доказательств, соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях и Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания доказательств недопустимыми, не установлено.

Также с соблюдением требований закона назначены и проведены по настоящему делу экспертизы. Несвоевременное ознакомление обвиняемого Тубачакова А.О. с постановлениями о назначении экспертиз не является основанием для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами, при этом, оснований считать, что было нарушено право Тубачакова А.О. на защиту, не имеется, поскольку он и его защитник не были лишены права заявлять мотивированные ходатайства о назначении дополнительных или повторных экспертиз.

Отклонение ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы судом было принято по результатам обсуждения с участниками судебного разбирательства. Обоснованность выводов суда по результатам его рассмотрения подтверждается обстоятельствами, которые приведены при изложении мотивов принятого решения.

Доводы о неправомерном отклонении ходатайства, в том числе о дополнительном допросе свидетелей ФИО22 и потерпевшего, о проведении следственного эксперимента и истребовании в ДОС сведений о дорожной ситуации лишены оснований, поскольку цель ходатайства заключалась в проверке уже имеющейся в материалах дела информации, которая оценена судом правильно.

Суждения защитника осужденного об отсутствии в деянии Тубачакова А.О. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с нарушением потерпевшим правил дорожного движения, тщательно проверялись судом и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Отсутствуют основания полагать, что право осужденного Тубачакова А.О. на защиту нарушено участием по уголовному делу разных адвокатов, поскольку все защитники - адвокаты осужденного имели соответствующий статус, перед участием в следственных (процессуальных) действиях были ознакомлены с материалами уголовного дела, обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитников, материалы дела не содержат и в доводах адвоката не приведены.

Квалификация действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Наказание Тубачакову А.О. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законе РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами Главы 451 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность постановленного в отношении Тубачакова А.О. приговора. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, а принятое решение надлежащим образом мотивировано.

Иные доводы, изложенные адвокатом в кассационной жалобе, тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Оснований для переоценки указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций, к чему фактически сводятся изложенные в кассационной жалобе доводы адвоката, не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чойского районного суда Республики Алтай от 31 мая 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Алтай от 5 сентября 2023 года в отношении Тубачакова Андрея Олеговича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Ю. Иордан