Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 7У-9751/2023[77-5069/2023]

Дело N 77-5069/2023

г. Кемерово

12 декабря 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Палия А.Ю, при секретаре

Апариной Т.П, с участием прокурора

Блохина А.В, защитникаосужденной

Кутовой И.В, Ткачевой Т.А, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Молодежевой Е.Ю. в интересах осужденной Ткачевой Т.А. на приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 15 марта 2023 года, апелляционное постановление Иркутского областного суда от 16 мая 2023 года.Доложив обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав осужденную Ткачеву Т.А, защитника Кутову И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Блохина А.В, полагавшего судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 15 марта 2023 года

Ткачева Татьяна Анатольевна, "данные изъяты"

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Принято решение о конфискации и обращения в доход государства автомобиля "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N, 2011 года выпуска.

Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 16 мая 2023 года приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 15 марта 2023 года оставлен без изменений.

Ткачева Т.А. осуждена за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе защитник Молодежева Е.Ю, не оспаривая доказанность вины Ткачевой Т.А. и квалификацию содеянного, выражает несогласие с вынесенными судебными решениями в части конфискации автомобиля "данные изъяты". В обоснование своих доводов ссылается на п. "д" ч. 1 ст.104.1 УК РФ, ст. 34, 35 Семейного кодекса РФ, ст. 297 УПК РФ, полагая, что судом не учтено, что транспортное средство является совместно нажитым имуществом осужденной и ее супруга, приобретено ими в период брака, и конфискация автомобиля отразится на условиях жизни семьи Ткачевой Т.А, у которой имеются дети.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 15 марта 2023 года, апелляционное постановление Иркутского областного суда от 16 мая 2023 года изменить, исключить указание о конфискации транспортного средства.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что приговор постановлен в порядке, установленном гл. 40 УПК РФ, то есть при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением. Судом достоверно установлено наличие необходимых для этого условий, а именно: заявление осужденной о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; осознание обвиняемой характера и последствий заявленного ей ходатайства; отсутствие возражений стороны обвинения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение лица в совершении преступления, категория которого соответствует ч. 1 ст. 314 УПК РФ; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание Ткачевой Т.А. существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласилась подсудимая, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Ткачева Т.А, является обоснованным и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Квалификация действий Ткачевой Т.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является верной, надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном постановлении. Оснований для иной юридической оценки действий осужденной не имеется.

Нарушений норм УПК РФ при решении вопроса о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом не допущено.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства психическое состояние Ткачевой Т.А. исследовалось и суд, обоснованно признал ее вменяемым.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, других обстоятельств дела.

Оснований для назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, назначенное Ткачевой Т.А. наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи, с чем оснований считать судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости не имеется.

Вопреки доводам, изложенным защитником в кассационной жалобе, судом обоснованно применена конфискация принадлежащего Ткачевой Т.А. автомобиля "данные изъяты".

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств имеется. Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства Ткачевой Т.А, а также то, что оно использовалось ей при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к правильному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Довод кассационной жалобы, что автомобиль является общей собственностью осужденной и ее супруга, был предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, и обоснованно отвергнут.

Указанные в кассационной жалобе доводы о невозможности конфискации автомобиль, являющегося совместно нажитым имуществом, который необходим для нужд семьи, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Более того исходя из смысла ст. 12 ГК РФ в ее взаимосвязи со ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства либо обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий, что соответствует п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". При этом в силу п. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

С учетом изложенного, оснований для исключения из приговора указания о конфискации транспортного средства, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном постановлении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется. Содержание постановления суда апелляционной инстанции отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции, постановил:

кассационную жалобу защитника Молодежевой Е.Ю. в интересах осужденной Ткачевой Т.А. на приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 15 марта 2023 года, апелляционное постановление Иркутского областного суда от 16 мая 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Палий