Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 7У-9885/2023[77-5153/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М., судей: Лихановой Е.В., Мусохранова Е.П., с участием прокурора Клековкиной К.В., осужденной Аубакировой Д.Д. (путем использования системы видеоконференц-связи), адвоката Кривопаловой И.В., при секретаре Сафатовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Аубакировой Д.Д. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 17.02.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 03.05.2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 17.02.2023 года

Аубакирова Динара Дюсембыевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, ранее не судимая, осуждена: по ч. 3 ст. 30 и п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, Аубакировой Д.Д. назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 32 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы время содержания Аубакировой Д.Д. под стражей - с 17.02.2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания. Приговором также решен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 03.05.2023 года, приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 17.02.2023 года изменен: обстоятельством, смягчающим наказание Аубакировой Д.Д, признано - способствование изобличению и уголовному преследованию иных лиц, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ; снижено наказание за совершение преступлений, предусмотренных: ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - до 6 лет 5 месяцев лишения свободы; ч. 3 ст. 30 и п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - до 5 лет 11 месяцев лишения свободы; ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - до 4 лет 11 месяцев лишения свободы; ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - до 4 лет 11 месяцев лишения свободы; ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - до 4 лет 11 месяцев лишения свободы; ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - до 4 лет 11 месяцев лишения свободы, а также снижено наказание, назначенное Аубакировой Д.Д. по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, до 6 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Аубакирова Д.Д. выражает несогласие с судебными решениями, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Утверждая об признании ею вины, одновременно заявляет об отсутствии доказательств, подтверждающих ее причастность к покушению на сбыт наркотических средств в составе группы с неустановленными лицами, настаивает на неумышленности собственных действий по случайному приобретению наркотических средств в расфасованном виде, в связи с чем оспаривает квалификацию собственных действий. Обращая внимание на смягчающие ее наказание обстоятельства, наличие заболеваний, в связи с которыми проходила лечение, изобличение иных лиц, занимающихся преступной деятельностью, полагает, что имеются основания для назначения ей условного наказания, которое просит смягчить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Аубакировой Д.Д, прокурор Октябрьского административного округа г. Омска Щербина П.П. полагает необходимым кассационную жалобу осужденной оставить без удовлетворения, судебные решения по делу - без изменения.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М, выступления осужденной Аубакировой Д.Д. и адвоката Кривопаловой И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Клековкиной К.В, предлагавшей изменить судебные решения в части квалификации действий осужденной, смягчить назначенное ей наказание, полагая, что действия Аубакировой Д.Д. должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как единое продолжаемое преступление, проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Аубакирова Д.Д. осуждена за четыре эпизода покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, если при этом, по независящим от этого лица обстоятельствам, преступления не были доведены до конца; а также за покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в значительном и крупном размерах, если при этом, по независящим от этого лица обстоятельствам, преступления не были доведены до конца, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон. Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались судом в соответствии с требованиями УПК РФ, после заслушивания мнений сторон, что свидетельствует о соблюдении принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и о равноправии сторон перед судом. Каких-либо оснований полагать о допущенных судом первой инстанции нарушениях принципа состязательности сторон, права на защиту осужденной, как и о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, не имеется. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Аубакировой Д.Д. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, обвинительный приговор (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 03.05.2023 года) соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Аубакировой Д.Д. в совершении инкриминированных ей преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленными судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре, а именно: показаниями Аубакировой Д.Д. о ее регистрации в группе " "данные изъяты"", связанной с распространением наркотиков, где ею была получена информация о нахождении тайника-"закладки" с наркотическим средством, которое она приобрела и затем разместила по другим тайникам-"закладкам", сфотографировав каждый из них, с указанием координат; показаниями свидетеля ФИО7, об обстоятельствах ее участия в ходе личного досмотра Аубакировой Д.Д, когда у последней были изъяты сотовый телефон и 8 свертков с веществом, по поводу которого Аубакирова Д.Д. пояснила, что это наркотическое средство, которое она планировала сбыть путем размещения по тайникам-"закладкам"; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11; протоколами досмотра, осмотров мест происшествия, предметов, заключениями экспертиз и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были всесторонне исследованы и проанализированы судом, представленные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу. В основу приговора положены доказательства, которые были исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, каждое юридически значимое обстоятельство установлено судом первой инстанции на основании совокупности доказательств по делу, полученных в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденной, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает.

Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Доводы жалобы осужденной Аубакировой Д.Д. о том, что она случайно отправилась на поиски наркотического средства, которое неожиданно для себя нашла и, желая его употребить, разложила "разовые дозы" по тайникам-"закладкам", которые сфотографировала исключительно для того, чтобы не забыть, были предметом тщательного исследования судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных выводов в решениях, с которыми судебная коллегия согласна.

Подразумеваемое осужденной в жалобе положение, при котором суд, по ее мнению, лишен возможности опровергнуть каким бы то ни было доказательствами ее вышеуказанное заявление о том, что она не желала совершать действия по сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, при установленных судом обстоятельствах, обусловленное в т.ч. наркозависимостью Аубакировой Д.Д, а также ввиду непроведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, что, по мнению осужденной, с безусловностью обязывало суд расценить ее действия как хранение случайно обнаруженных наркотических средств без цели сбыта, - основано на произвольном суждении автора жалобы и ошибочном толковании им положений действующего уголовно-процессуального законодательства и принципов оценки доказательств поскольку, согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а причастность и виновность осужденной в добровольном и осознанном участии в совместной с неустановленным лицом деятельности, направленной на сбыт всего объема наркотического средства, обнаруженного и изъятого у Аубакировой Д.Д, установлена на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, в т.ч. показаний самой Аубакировой Д.Д. о регистрации в телеграмм-канале, связанном с распространением наркотических средств, получении информации из сообщения в данном интернет-чате о местонахождении наркотика, который в последующем, после обнаружения, она разместила по тайникам-"закладкам", показаниями свидетеля ФИО12, в присутствии которой Аубакирова Д.Д. сообщила о намерении сбыть обнаруженные у той наркотические средства, путем размещения по тайникам-"закладкам", содержанием памяти сотового телефона осужденной с диалогами в телеграмм-канале " "данные изъяты"", а также фотографиями и координатами тайников-"закладок", которые каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывают.

Неустановление конкретного лица, с которым Аубакирова Д.Д. договорилась о совместном совершении преступлений, не свидетельствует о недоказанности противоправной деятельности осужденной, при установленных судом обстоятельствах, не влияет на правильность юридической квалификации действий Аубакировой Д.Д, данной судом, и не является основанием для вмешательства в состоявшиеся судебные решения.

При этом судебная коллегия отмечает, что мотивированные выводы суда об опровержении вышеуказанных доводов осужденной, по существу сводящихся к переоценке доказательств, основаны на всесторонней и надлежащей оценке всей совокупности исследованных доказательств. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Иное положение, в том числе связанное с субъективными суждениями Аубакировой Д.Д. об отсутствии механизма проверки ее заявлений о направленности ее умысла именно на сбыт наркотических средств и невозможности доказывания данного обязательного элемента состава преступления, фактически обусловленное мнением осужденной о преимущественном доказательственном значении собственных показаний, что, на взгляд Аубакировой Д.Д, свидетельствует об отсутствии у суда возможности сделать вывод о доказанности ее виновности в инкриминированных ей преступлениях, искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, что не отвечает принципам уголовного судопроизводства.

Неубедительность доводов Аубакировой Д.Д, приведенных в судебном заседании в подтверждение ее вышеуказанных декларативных заявлений, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о нарушении судом конституционных принципов судопроизводства, а, напротив, указывает на проведение судебного заседания с соблюдением принципа состязательности, при этом судом в приговоре были надлежащим образом оценены позиции каждой из сторон и сделаны обоснованные выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Таким образом, анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Аубакировой Д.Д. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации совершенных ею преступлений. Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Аубакировой Д.Д. по ч. 3 ст. 30 и п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы прокурора о несогласии с квалификацией совершенных Аубакировой Д.Д. действий, которые, по мнению прокурора, следует расценивать как единое продолжаемое преступление, нельзя признать состоятельными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года N14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте. Из материалов уголовного дела следует, что распространение наркотических средств осуществлялось осужденной по предварительному сговору с неустановленным лицом, бесконтактным способом, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", при этом сама Аубакирова Д.Д. с приобретателями наркотических средств лично не взаимодействовала, исходя из распределения ролей, размещала наркотические средства по одиночным тайникам - "закладкам". 10.03.2022 года, Аубакирова Д.Д, получив от неустановленного лица сведения о месторасположении "закладки" наркотических средств, в тот же день разместила их в разных местах, путем формирования тайников "закладок". Таким образом, с учетом того, что умысел осужденной был направлен на сбыт определенного количества наркотического средства в каждом конкретном тайнике-"закладке", доказательств, свидетельствующих о наличии у Аубакировой Д.Д. единого умысла на сбыт наркотических средств по установленным судом адресам, вопреки доводам прокурора, не имеется.

Несмотря на то, что все преступные действия были совершены Аубакировой Д.Д. с небольшим временным перерывом, они не были объединены между собой единым умыслом, поскольку контингент приобретателей наркотических средств, хранящихся в отдельных "закладках", сформированных Аубакировой Д.Д, определялся в каждом случае самостоятельно, что не дает оснований расценивать инкриминируемую осужденной совокупность преступлений - как единое продолжаемое преступление.

Наказание Аубакировой Д.Д, вопреки доводам кассационной жалобы, назначено судом (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 03.05.2023 года) в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного ею, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, смягчающих наказание обстоятельств - состояния здоровья осужденной и ее близких родственников, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, способствования изобличению и уголовному преследованию иных лиц, наличия у Аубакировой Д.Д. малолетних детей, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих ее наказание.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судебными инстанциями учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Аубакировой Д.Д, помимо установленных судебными инстанциями, не имеется. Таким образом, нарушений требований уголовного закона при назначении Аубакировой Д.Д. наказания (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 03.05.2023 года) не допущено, поскольку учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, состояние здоровья Аубакировой Д.Д. было учтено в полной мере при назначении осужденной наказания. Указание Аубакировой Д.Д. о характере имеющихся у нее заболеваний и полученном ею лечении в следственном изоляторе, не может служить достаточным основанием для вывода о допущенных судебными инстанциями существенных нарушениях закона, влекущих вмешательство в состоявшиеся судебные решения по делу. Вместе с тем, в случае наличия у осужденной заболеваний, входящих в утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. N54 перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, Аубакирова Д.Д. не лишена возможности обратиться в суд с соответствующим ходатайством, в соответствии со ст. 81 УК РФ, об освобождении от наказания.

Судебные инстанции обоснованно не нашли оснований для применения, при назначении осужденной наказания, положений ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ. Не усматривает таковых оснований, как и оснований для назначения Аубакировой Д.Д. более мягкого вида наказания, и судебная коллегия. В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд правомерно пришел к выводу о необходимости назначения Аубакировой Д.Д. наказания в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, которое как по своему виду, так и по размеру является справедливым и соразмерным содеянному ею. Оснований считать назначенное наказание (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 03.05.2023 года) чрезмерно суровым, вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, не имеется.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы адвоката осужденной, в т.ч. аналогичные доводам кассационной жалобы Аубакировой Д.Д. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу, надлежащим образом мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу, по доводам кассационной жалобы осужденной, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденной Аубакировой Д.Д. - оставить без удовлетворения.

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 17.02.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 03.05.2023 года в отношении Аубакировой Динары Дюсембыевны - оставить без изменения.

Председательствующий:

Е.М. Гринсон

Судьи:

Е.В. Лиханова Е.П. Мусохранов