Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 7У-9889/2023[77-5132/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионов Р.В., при секретаре Бинчук А.О., с участием прокурора Чупиной А.В., осужденного Моторина Е.Л., посредством видеоконференц-связи, адвоката Тынчерова Р.Э., посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Тынчерова Р.Э., в защиту интересов осужденного Моторина Е.Л., на приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 марта 2023 года и апелляционное постановление Иркутского областного суда от 16 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, пояснения осужденного и адвоката, поддержавших жалобу, мнение прокурора, полагавшей судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 марта 2023 года

Моторин Е. Л, "данные изъяты", осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей;

в приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, судьбы вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановление Иркутского областного суда от 16 мая 2023 года приговор оставлен без изменения.

Моторин Е.Л. признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества или государства.

Преступление совершено в г. Иркутске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Тынчеров Р.Э, в защиту интересов осужденного Моторина Е.Л, выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, и подлежащими отмене.

Указывает о том, что суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы апелляционной жалобы относительно незаконности постановления Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Считает, что суд апелляционной инстанции не дал какой - либо оценки указанным доводам стороны защиты, и резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции не содержит принятого какого -либо решения в части обжалования указанного постановления от 28 сентября 2022 года.

Ссылается на п. 1, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиям и о превышении должностных полномочий".

Указывает, что обвинение, которое предъявлено Моторину Е.Л. не отвечает требованиям п.1 ч.4 ст.47, ст.73, п.4 ч.2 ст.171, п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ. Считает, что в обвинении отсутствуют элементы состава объективной стороны преступления: способ совершения, что не позволяет судить о наличии умысла к Моторина Е.Л. на его совершение.

Обращает внимание на то, что суду первой инстанции не было представлено доказательств и не получили опровержения показания подсудимого Моторина Е.Л, что он стал жертвой поведения неустановленной женщины, обманувшей его при установлении личности перед опросом.

Указывает, что в нарушение требований ст. 73 УК РФ сторона обвинения не представила суду первой инстанции доказательств того, что Моторин Е.Л. был причастен к изготовлению заведомо подложного объяснения ФИО10 Стороной обвинения не были достоверно установлены время, место и способ изготовления подложного объяснения. Не установилапричастность Моторина Е.Л. к совершению преступления проведенной в период следствия почерковедческая экспертизой. Изобличающие показания Моторина Е.Л. свидетелями по делу не даны.

Приводит в жалобе показания свидетеля ФИО8, ФИО16, указывая на то, что они подтверждают версию Моторина Е.Л. о не составлении им подложных документов.

В жалобе также излагает фактические обстоятельства дела, показания участников процесса, письменные материалы дела, дает им свою оценку, которая сводится к отсутствию доказательств виновности Моторина Е.Л. в инкриминируемом преступлении.

Считает, что вывод суда о том, что подложное объяснение изготовил лично Моторин Е.Л, не опрашивая кого-либо, не основан на материалах уголовного дела и является предположением.

Полагает, что действия Моторина Е.Л, исследованные судом и описанные в материалах уголовного дела по тяжести содеянного, степени общественной опасности и наступившим последствиям не соответствовали признакам преступления, закрепленным в ч. 1 ст. 14 УК РФ, и, в целом не могли быть признаны таковыми, в силу их малозначительности (ч. 2 ст. 14 УПК РФ). Полагает, что по событию содеянного имел место дисциплинарный проступок, совершённый участковым уполномоченным полиции Моториным Е.Л, вследствие ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей, а не уголовно - наказуемое деяние. У Моторина Е.Л. отсутствовал умысел на совершение преступления.

Указывает о том, что Моторин Е.Л, проводя проверку по телефонному сообщению ФИО9 о нарушении тишины и покоя граждан в ночное время, допустил нарушение лишь служебной дисциплины, поскольку, полагая, что опрашивает ФИО10, получил письменное объяснение от неизвестной женщины, не установив ее личность. Моторин Е.Л. не подлежал привлечению к уголовной ответственности.

Вывод суда о существенном нарушении прав и интересов ФИО10 несостоятелен, поскольку постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО10, отменено в судебном порядке, и последняя не претерпела правовых последствий. Обращает внимание на то, что решение о привлечении ФИО10 к административной ответственности принимал не Моторин Е.Л, а специализированный муниципальный орган.

Не установлен факт, что действия Моторина Е.Л. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемым законом интересам общества или государства. Также не имеется доказательств, что действия ФИО11 нанесли ущерб репутации, авторитету органам внутренних дел и государственной власти, так как не повлекли общественного резонанса, не получили негативной окраски в общественной среде, что свидетельствовало бы об умалении авторитета государственной власти.

Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор района просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, влекущих отмену судебных решений, по делу не допущено.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенного Моториным Е.Л. преступления. Доводы жалобы адвоката об обратном несостоятельны.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Моторин Е.Л, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе событие преступления, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Выводы суда о виновности Моторина Е.Л. в совершении преступления основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, приведя мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

В судебном заседании тщательно проверены все доводы осужденного, которые аналогичны приведенным в кассационной жалобе, и они обоснованно были признаны несостоятельными.

Виновность Моторина Е.Л. в совершении инкриминируемого ему преступления обоснованно установлена судом на основании показаний потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО9 по известным каждому из них обстоятельствам дела, и письменных материалов дела, которые приведены в приговоре, в том числе: приказа о назначении Моторина Е.Л. на должность, должностного регламента, дела об административном правонарушении в отношении ФИО10, заключения служебной проверки в отношении Моторина Е.Л, заключений почерковедческих судебных экспертиз, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом.

Оснований к оговору Моторина Е.Л. потерпевшей и свидетелями судом не установлено.

При этом в судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний потерпевшей, свидетелей, данных ими в судебном разбирательстве и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий Моторина Е.Л. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Экспертные заключения по делу выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, компетентными экспертами, сомневаться в законности и обоснованности выводов экспертов оснований не имеется. Оснований к признанию экспертиз недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки в этой части.

Суд правильно установилпреступный умысел Моторина Е.Л. и мотив преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы апелляционной жалобы адвоката Плиса А.А. о незаконности и необоснованности постановления суда от 28 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, со ссылками на материалы дела и с признанием данных доводов несостоятельными. Оснований не согласиться с чем у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы суда апелляционной инстанции по указанным доводам изложены правильно в описательно - мотивировочной части апелляционного постановления, при этом необходимости ссылаться на данные выводы по промежуточному судебному решению в резолютивной части судебного решения, в силу положений уголовно - процессуального закона, не имелось.

Доводы жалобы по обстоятельствам дела в той части, что Моторин Е.Л. был введен в заблуждение неизвестной женщиной, представившейся ФИО10, - являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, с указанием мотивов принятых решений, оснований ставить под сомнение которые у суда кассационной инстанции не имеется.

Как установлено в ходе судебного следствия, последующая отмена постановления по делу об административном правонарушении стала возможной только после обращения потерпевшей ФИО10 в суд и сама по себе не свидетельствует об отсутствии негативных последствии как для потерпевшей, так и для интересов государства и общества. Кроме того, незаконное привлечение потерпевшей ФИО10 к административной ответственности постановлением от 16 марта 2021 года по делу об административном правонарушении N было вынесено "адрес" на основании, в том числе изготовленного Моториным Е.Л. подложного объяснения от имени ФИО10 При отсутствии данного объяснения, направление материалов в "данные изъяты" и вынесение административного решения, в силу требований закона, было бы невозможным.

Вопреки доводам жалобы выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Доводы жалобы адвоката, с изложением своей версии обстоятельств дела и анализа доказательств, сводятся к переоценке им доказательств по делу, однако оснований не согласиться с оценкой доказательств, выполненных судом, на основании совокупности исследованных относимых допустимых и признанных достоверными доказательств, не имеется.

Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией адвоката, изложенной в жалобе, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Доводы жалобы адвоката в той части, что в действиях Моторина Е.Л. имелся лишь дисциплинарный проступок, совершенный сотрудником органа внутренних дел, не могут являться состоятельными. Инкриминируемое Моторину Е.Л. преступление совершено против государственной власти, интересов государственной службы. Суд правильно сделал вывод о бесспорности факта наступления негативных последствий в результате совершенного Моториным Е.Л, как должностным лицом - участковым уполномоченным полиции отдела N "данные изъяты" деяния. В результате незаконных действий, связанных с привлечением любого лица к административной ответственности существенно нарушаются его права и законные интересы, с причинением данному лицу вреда; а кроме этого подрывается авторитет и дискредитируется государственный орган, в данном случае в лице подразделения МВД Российской Федерации (деятельность которого базируется, в силу закона, на принципах законности, гуманизма и уважения прав человека), - независимо от того, насколько широкое распространение получили в обществе сведения о данном событии. Оснований считать совершенное осужденным деяние малозначительным, не представляющем общественной опасности, - не усматривается.

Довод жалобы о незаконности привлечения Моторина Е.Л. к уголовной ответственности и назначения ему уголовного наказания по отсутствию правовых оснований к этому, не основан на требованиях уголовного и уголовно - процессуального законов.

Судебное разбирательство по делу проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено судом объективно и всесторонне. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон. Все ходатайства, заявленные участниками судебного процесса, разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Обвинительного уклона при рассмотрении дела судом допущено не было.

Нарушения права на защиту осужденного Моторина Е.Л. в процессе предварительного и судебного следствия не допущено.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия Моторина Е.Л. по ч. 1 ст. 286 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Наказание Моторину Е.Л. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, мотивировав свои решения по данным вопросам.

Назначенное Моторину Е.Л. наказание является справедливым, по своему виду и размеру соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции. При этом в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 марта 2023 года и апелляционное постановление Иркутского областного суда от 16 мая 2023 года в отношении Моторина Е. Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Тынчерова Р.Э. в защиту интересов осужденного Моторина Е.Л. без удовлетворения.

Судья Р.В. Ларионов