Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8а-27738/2023[88а-1480/2024-(88а-27723/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В, Черемисина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений Администрации города Омска, поданную 20 ноября 2023 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 26 июля 2023 года

по административному делу N 2а-991/2023 по административному исковому заявлению Перемыгина Василия Александровича к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании незаконным решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Перемыгин Василий Александрович обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения департамента имущественных отношений Администрации города Омска об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, выраженное в письме от 16 декабря 2022 года N, возложении на департамент обязанность повторно рассмотреть заявление от 7 декабря 2022 года о перераспределении земельного участка с кадастровым N, образованного в результате перераспределения земельного участка с кадастровым N, находящегося в собственности Перемыгина В.А, и свободных земель, ссылаясь на необоснованность оснований, изложенных в оспариваемом отказе.

Решением Центрального районного суда города Омска от 23 марта 2023 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 26 июля 2023 года, решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым признано незаконным решение департамента имущественных отношений Администрации города Омска об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, выраженное в письме от 16 декабря 2022 года N об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка. На департамент имущественных отношений Администрации города Омска возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Перемыгина Василия Александровича от 7 декабря 2022 года о перераспределении земельного участка с кадастровым N, образованного в результате перераспределения земельного участка с кадастровым N, находящегося в собственности Перемыгина Василия Александровича, и земель кадастрового квартала с N, в срок не более чем двадцать дней со дня получения копии настоящего апелляционного определения. Об исполнении обязанности, возложенной настоящим апелляционным определением, департаменту имущественных отношений Администрации города Омска в указанный срок сообщить в Центральный районный суд г. Омска и Перемыгину Василию Александровичу.

В кассационной жалобе департамент имущественных отношений Администрации города Омска ставит вопрос об отмене апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 26 июля 2023 года с оставлением в силе решения суда первой инстанции, со ссылкой на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ссылается на нормы права, регулирующие спорные правоотношения по вопросу перераспределения земель, обстоятельства дела. Настаивает, что у Департамента имелись основания для вынесения оспариваемого отказа в соответствии с положениями подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку в рассматриваемой ситуации имеется возможность формирования земельного участка из перераспределяемой части и свободных земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. Административный ответчик, которому судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, явку в суд, которому поручена организация видеоконференц-связи, не обеспечил, представителя не направил. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Перемыгин В.А. является собственником земельного участка с кадастровым N, площадью 1000 кв.м, с видом разрешенного использования "Для индивидуального жилищного строительства". На указанном земельном участке расположен жилой дом площадью 445, 2 кв.м, приобретенный на основании договора купли-продажи от 19 ноября 2014 года.

3 ноября 2022 года на основании заявления Перемыгина В.А. распоряжением департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска было принято распоряжение N 1125 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в Кировском административном округе города Омска", которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, относящегося к категории земель населенных пунктов, площадью 1299 кв.м, образуемого из земельного участка с кадастровым N и земель кадастрового квартала с N, расположенного в границах территориальной зоны индивидуальной жилой застройки (Ж-1). Местоположение земельного участка установлено: "адрес".

На основании данного распоряжения 7 ноября 2022 года подготовлен межевой план по образованию земельного участка. Образованный земельный участок площадью 1299 кв.м поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового N; вид разрешенного использования данного земельного участка: "Для индивидуального жилищного строительства (код 2.1)".

7 декабря 2022 года Перемыгин В.А. обратился в департамент имущественных отношений Администрации города Омска с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Решением департамента имущественных отношений Администрации города Омска об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, выраженном в письме от 16 декабря 2022 года N, Перемыгину В.А. отказано в заключении соглашения на основании подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации с указанием на возможность формирования самостоятельного земельного участка из перераспределяемой части и свободных земель, государственная собственность на которые не разграничена.

В данном письме отмечено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 12 декабря 2022 года площадь участка с кадастровым N составляет 1229 кв.м. В результате перераспределения площадь земельного участка с кадастровым N увеличилась на 299 кв.м. Перераспределение земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности либо образуемых из земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регулируется разными главами Земельного кодекса Российской Федерации. Такое разделение было введено не только в связи с разным порядком осуществление указанных процедур, но и в связи с тем, что перераспределение земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, не должно приводить к значительному увеличению площади земельного участка, находящегося в частной собственности, а призвано помочь устранить недостатки в землепользовании. В этом случае увеличение площади земельного участка является лишь побочным следствием, а не целью перераспределения.

Согласно заключению эксперта ООО "РКЦ "Земля" Вахрамеева С.А. от 16 марта 2023 года N в ходе исследования экспертом спроектирован земельный участок на землях не разграниченной государственной собственности. Границы данного земельного участка спроектированы с учетом границ смежных земельных участков, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, и границы территориальной зоны. Площадь спроектированного земельного участка составила 499 кв.м. Спроектированный земельный участок расположен в территориальной зоне индивидуальной жилой застройки (Ж-1). Анализируя возможность образования самостоятельного земельного участка на исследуемой территории, эксперт пришел к выводу о том, что в территориальной зоне Ж-1 образование земельного участка по предельно минимальным (или максимальным) параметрам площадью 499 кв.м возможно. При этом в ходе натурного обследования территории эксперт установил, что через спроектированный земельный участок обеспечивается доступ с земель общего пользования на земельный участок с кадастровым N. Имеется организованный въезд автомобилей и действующая калитка для обеспечения доступа на данный земельный участок. Так как вокруг земельного участка находятся смежные земельные участки, то указанный доступ является единственным. Кроме того, данный земельный участок находится в конце тупикового проезда. От точки N до точки N (рисунок 4) исследуемый земельный участок огорожен каменной стеной. От точки N до точки N (рисунок 4) земельный участок граничит со смежным земельным участком с кадастровым номером 55:36:130126:8849. Таким образом, земельный участок с кадастровым N является последней точкой тупикового проезда. В соответствии с пунктом 8.1.11 приказа МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288 "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (вместе с "СП 4.13130.2013. Свод правил.

Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" тупиковые проезды (подъезды) должны заканчиваться площадками для разворота пожарных автомобилей размером не менее чем 15 х 15 метров. Максимальная протяженность тупикового проезда не должна превышать 150 метров. В приведенной связи экспертом в соответствии с требованиями об обеспечении доступа и наличии тупикового проезда скорректирован возможный земельный участок, площадь которого уменьшена до 162 кв.м. С учетом отступов (3 метра) максимальная ширина пятна застройки составляет 1, 9 метра. На основании чего экспертом сделан вывод о том, что размещение объектов капитального строительства на данном земельном участке невозможно.

С учетом предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров земельных участков эксперт сделал вывод, что образовать самостоятельный земельный участок из перераспределяемой части свободных земель, государственная собственность на которые не разграничена, относительно земельного участка с кадастровым N, принадлежащего Перемыгину В.А, без нарушения требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов возможно. Максимальная площадь формируемого земельного участка 162 кв.м, с видами разрешенного использования: "Площадки для занятий спортом", "Земельные участки (территории) общего пользования". Размещение объектов капитального строительства на данном земельном участке невозможно.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что доказательств невозможности реального формирования самостоятельного земельного участка из перераспределяемой части и свободных земель, государственная собственность на которые не разграничена, не представлено, экспертом указано на возможность формирования самостоятельного земельного участка, что является основанием для отказа в перераспределении земельных участков, в связи с чем решение департамента имущественных отношений Администрации года Омска об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков является законным.

Отменяя решение суда, удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи. 11.2, пункта 1 статьи 11.3, подпункта 3 пункта 1 статьи 39.28, статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 36 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденных Решением Омского городского Совета от 10 декабря 2008 года N 201, пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, исходил из того, что требования административного истца о перераспределении земельных участков согласуются с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации и не направлены на необоснованное увеличение площади земельного участка более установленных предельных максимальных размеров земельных участков, отсутствия возможности формирования самостоятельного земельного участка для размещения объектов капитального строительства, в том числе и в случае присвоения земельному участку вида разрешенного использования "Площадки для занятия спортом", из перераспределяемой части и свободных земель, государственная собственность на которые не разграничена, особенностей размещения спортивной площадки без возведения объекта капитального строительства, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 года N 1300, пришел к выводу о незаконности оспариваемого отказа.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемом судебном постановлении, содержащем соответствующие правовые нормы.

Доводы административного ответчика, изложенные в кассационной жалобе, основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений не являются.

Основания перераспределения земельных участков установлены пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Исходя из смысла пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, предусмотренные подп. 2 - 13, в том числе, в связи с наличием возможности образовать самостоятельный земельный участок (подпункт 9), подлежат рассмотрению в случае, если существуют условия, указанные в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации. В противном случае уполномоченный орган принимает решение об отказе на основании подпункта 1 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ, поскольку заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации. Следовательно, для решения вопроса о правомерности перераспределения земельных участков необходимо не только установить наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, но и отсутствие оснований для отказа, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019).

Согласно правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденных решением Омского городского Совета от 10 декабря 2008 года N 201, минимальный размер площади для образования земельного участка составляет 300 кв. м, максимальный - 1 500 кв. м.

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что собранные по делу доказательства не подтверждают возможность формирования самостоятельного земельного участка с соблюдением установленных требований, который может быть предоставлен гражданину или юридическому лицу в общем порядке, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания незаконным оспариваемого отказа являются обоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно учитывал выводы дополнительного экспертного заключения, подготовленного кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью центр правовой помощи "Цитадель" ФИО2 согласно которому на проектируемом участке с видом разрешенного использования "площадка для занятия спортом" в 162 кв.м невозможно разместить спортивную площадку, так как невозможно организовать размещение спортивного оборудования и учесть рекомендации нормативных правовых актов (СП 42.13330.2016, приказ Минстроя России N 897/пр, Минспорта России N 1128 от 27 декабря 2019 года "Об утверждении методических рекомендаций по благоустройству общественных и дворовых территорий средствами спортивной и детской игровой инфраструктуры") в части организации мест для переодевания, хранения одежды и обуви, туалетов, иных сервисов; такое размещение спортивной площадки не будет способствовать безопасности движения пешеходов и велосипедистов, снижает удобство прогулок, не дает возможности для создания приватных зон, отделенных элементами благоустройства, поскольку сама проектируемая спортивная площадка является открытой и не защищена от вредных факторов окружающей среды (шум, пыль, загазованность). Также экспертом обращено внимание, что постановлением Администрации города Омска от 5 июня 2017 года N 544-п "О внесении изменений и утверждении документации по планировке левобережной части территории муниципального образования городской округ город Омск Омской области" утвержден проект планировки территории, и формирование самостоятельного земельного участка с каким-либо видом разрешенного использования, включая и "площадка для занятия спортом", земельные участки (территории) общего пользования в спорном месте, градостроительной документацией не предусмотрено.

Из дополнительного экспертного заключения от 21 июля 2023 года N, подготовленного экспертом эксперта ООО "РКЦ "Земля" ФИО1 также следует, что формирование самостоятельного земельного участка с видом разрешенного использования "Площадки для занятий спортом" для реализации его на публичных торгах и для целей его практического использования на данной территории нецелесообразно. Формирование земельного участка с разрешенным видом использования: "Площадки для занятий спортом" с сохранением существующих элементов благоустройства территории невозможно.

Данные выводы экспертов в ходе судебного заседания административным истцом не опровергнуты, доказательств, подтверждающих возможность формирования самостоятельного земельного участка с соблюдением установленных требований, который может быть предоставлен гражданину или юридическому лицу в общем порядке, в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на рекомендательный характер методических рекомендаций по благоустройству общественных и дворовых территорий средствами спортивной и детской игровой инфраструктуры, административный ответчик также не привел доводов опровергающих выводы суда апелляционной инстанции относительно оценки представленного в качестве доказательства дополнительного экспертного заключения, подготовленного кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью центр правовой помощи "Цитадель" ФИО2

Ссылаясь на возможность формирования самостоятельного земельного участка как территории общего пользования (код 12.0) под автомобильную дорогу (земельные участки общего пользования), в связи с тем, что спорная территория примыкает к земельному участку, занятому автомобильной дорогой, административный ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в ходе судебного разбирательства не представил.

Не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права довод кассационной жалобы о принятии судом апелляционной инстанции новых доказательств. В соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. Новые доказательства могут быть приняты в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и часть 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств было направлено на всестороннюю и полную проверку (исследование) обстоятельств по делу, поэтому являлось правомерным.

В целом, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судом доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 26 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи