Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8а-27743/2023[88а-1416/2024-(88а-27655/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В, Черемисина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, поданную 17 ноября 2023 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 13 октября 2023 года

по административному делу N 2а-2263/2023 по административному исковому заявлению Громова Николая Васильевича и Щаповой Инны Олеговны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, государственному регистратору Легких Алёне Владимировне о признании незаконными действий регистрирующего органа по исключению сведений из Единого государственного реестра недвижимости, возложении обязанности восстановить соответствующие сведения, признании незаконным бездействия регистрирующего органа по неуведомлению о прекращении государственной регистрации права.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области- Стрельцовой С.В, государственного регистратора Легких А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Громов Николай Васильевич и Щапова Инна Олеговна обратились в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее - Управление Росреестра по Томской области), государственному регистратору Легких Алене Владимировне Управления Росреестра по Томской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в неуведомлении административных истцов о прекращении государственной регистрации их права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - многоквартирный дом, кадастровый N, расположенный по "адрес"; признании незаконными действий, выразившихся в исключении из ЕГРН сведений о принадлежности Громову Н.В. 16910/250754 долей и Щаповой И.О. 150000/250754 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства указанного многоквартирного дома; обязании устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов путем восстановления в ЕГРН сведений о принадлежности Громову Н.В. 16910/250754 долей и Щаповой И.О. 150000/250754 долей в праве общей долевой собственности на указанный объект.

Решением Октябрьского районного суда города Томска от 12 июля 2023 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 13 октября 2023 года, решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворено частично; признаны незаконными действия Управления Росреестра по Томской области, выразившиеся в исключении (погашении) записи в ЕГРН о наличии зарегистрированного права Громова Н.В. на долю в размере 16910/250754 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым N - многоквартирный дом площадью застройки 294, 7 кв.м, расположенный по "адрес"; право собственности зарегистрировано 27 сентября 2022 года за N на основании решения Октябрьского районного суда г. Томска от 8 мая 2014 года, определения Октябрьского районного суда г. Томска от 10 ноября 2014 года, определения Октябрьского районного суда г. Томска от 22 октября 2015 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 декабря 2015 года; признаны незаконными действия Управления Росреестра по Томской области, выразившиеся в исключении (погашении) записи в ЕГРН о наличии зарегистрированного права Щаповой И.О. на долю в размере 15000/250754 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым N - многоквартирный дом площадью застройки 294, 7 кв.м, расположенный по "адрес"; право собственности зарегистрировано 9 сентября 2022 года за N на основании определения Октябрьского районного суда г.Томска от 10 ноября 2014 года, определения Октябрьского районного суда г.Томска от 22 октября 2015 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 декабря 2015 года.

В кассационной жалобе Управление Росреестра ставит вопрос об отмене апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 13 октября 2023 года со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ссылается на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, обстоятельства дела. Полагает, что при вынесении решения судом не применены положений ? 7, статьи 131, 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующего правоотношения связанные с банкротством застройщика.

Публично -правовой компанией "Фонд развития территорий", Щаповой И.О. представлены ходатайства об отложении судебного заседания.

Разрешая данные ходатайства, судебная коллегия полагает необходимым отказать в ходатайствах об отложении судебного заседания в виду отсутствия оснований.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что решением Октябрьского районного суда г. Томска от 8 мая 2014 года за Громовым Н.В. признано право собственности на долю в размере 9735/250754 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - 9-этажный 32-квартирный жилой дом с административными помещениями по "адрес" на земельном участке общей площадью 1056 кв.м, кадастровый N в виде нежилого помещения строительный N общей площадью 97, 35 кв.м, находящийся на первом этаже жилого дома, указанного в договоре участия в долевом строительстве N от 20.02.2013; за Громовым Н.В. признано право собственности на долю в размере 7175/250754 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - 9-этажный 32-квартирный жилой дом с административными помещениями по "адрес" на земельном участке общей площадью 1056 кв.м, кадастровый N в виде нежилого помещения, строительный N общей площадью 71, 75 кв.м, находящегося на первом этаже жилого дома, указанного в договоре участия в долевой строительстве N от 20.02.2013; за Щаповой И.О. признано право собственности на долю в размере 15000/250754 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - 9-этажный 32-квартирный жилой дом с административными помещениями по "адрес" на земельном участке общей площадью 1056 кв.м, кадастровый N в виде нежилого помещения строительный номер N общей площадью 150 кв.м, находящийся на первом этаже жилого дома, указанного в договоре участия в долевом строительстве N от 20.02.2013 (т.1, л.д.99-100).

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 10 ноября 2014 года устранена описка в решении Октябрьского районного суда г. Томска от 8 мая 2014 года, абзац четвертый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Признать за Щаповой И.О. право собственности на долю в размере 15000/250754 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - 9-этажный 32-квартирный жилой дом с административными помещениями по "адрес" на земельном участке общей площадью 1056 кв.м, кадастровый номер N в виде нежилого помещения строительный номер N общей площадью 150 кв.м, находящийся в цокольном этаже жилого дома, указанного в договоре участия в долевом строительстве N от 20.02.2013".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 декабря 2015 года оставлено без изменения определение Октябрьского районного суда г.Томска от 22 октября 2015 года, которым внешнему управляющему ООО "ИмпериалСтройИнвест" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Октябрьского районного суда г.Томска от 8 мая 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании указанных судебных актов 9 сентября 2022 года за Щаповой И.О. зарегистрировано право на долю в размере 15000/250754 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым N - многоквартирный дом площадью застройки 294, 7 кв.м, расположенный по "адрес" (регистрационная запись N); 27 сентября 2022 года за Громовым Н.В. зарегистрировано право на долю в размере 16910/250754 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером N - многоквартирный дом площадью застройки 294, 7 кв.м, расположенный по "адрес" (регистрационная запись N), что подтверждается выписками из ЕГРН и не оспаривается ответчиками.

Также судом установлено, подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Томской области от 15 февраля 2017 года ООО "ИмпериалСтройИнвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 года, Публично-правовой компании "Фонд развития территорий" переданы права ООО "ИмпериалСтройИнвест" на земельный участок с кадастровым N с находящимся на нем объектом незавершенного строительства и всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке, расположенный по "адрес"; права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения; ППК "Фонд развития территорий" переданы права требования по подключению (технологическому присоединению) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения по договорам, заключенным с застройщиком в отношении передаваемого земельного участка с находящимися на нем объектами незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями; признаны обоснованными и включены во вторую очередь третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "ИмпериалСтройИнвест" требования ППК "Фонд развития территорий" в размере 41 420 897, 03 руб.; признаны погашенными все обременения, зарегистрированные в отношении земельного участка с кадастровым N с находящимся на нем объектом незавершенного строительства и всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке, расположенный по "адрес"

10 октября 2022 года ППК "Фонд развития территорий" подал в Управление Росреестра по Томской области заявление о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом, расположенный по "адрес", к которому была приложена копия определения Арбитражного суда Томской области от 18 июля (25 июля) 2022 года.

21 октября 2022 года на основании указанных документов за ППК "Фонд развития территорий" зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства - многоквартирный дом, расположенный по "адрес"; запись о праве общей долевой собственности Громова Н.В. и Щаповой И.О. на вышеуказанное имущество погашена, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.10.2022.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статей 201.15-2, 201.15-2-2 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что судебным актом, подлежащим обязательному исполнению, за ППК "Фонд развития территорий" было признано право на земельный участок с находящимся на нем объектом незавершенного строительства, соответственно все обременения, зарегистрированные в отношении земельного участка со всеми неотделимыми улучшениями, в том числе связанными с обеспечением прав участников строительства по договорам участия в долевом строительстве подлежат погашению, пришел к выводу о том, что государственный регистратор правомерно, в рамках предоставленных ему полномочий, исключил соответствующую запись в ЕГРН о праве общей долевой собственности административных истцов.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования в части, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями пункта 6 статьи 8.1, статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 1, части 1, пункта 5 части 2 статьи 14, статьи 58 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 07.06.2017 N278, разъяснениями, изложенными в пунктах 23, 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г.."О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что права Громова Н.В. и Щаповой И.О. на доли в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства признаны вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г..Томска от 8 мая 2014 года, сведения о том, что на момент погашения записей в ЕГРН о праве Громова Н.В. и Щаповой И.О. на доли в объекте незавершенного строительства имелся вступивший в законную силу судебный акт о прекращении их права, при исключении (гашении) записи в ЕГРН о праве на доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства Громова Н.В. и Щаповой И.О. отсутствуют, административный ответчик отдал предпочтение судебному акту, вынесенному Арбитражным судом Томской области, вместе с тем, определение приоритета судебных актов не входит в компетенцию Управления Росреестра по Томской области, пришел к выводу о том, что действия по исключению (погашению) записей о праве на долю в праве общей долевой собственности на объект

незавершенного строительства с кадастровым N - многоквартирный дом площадью застройки 294, 7 кв.м, расположенный по "адрес", в отношении Громова Н.В. и Щаповой И.О. являются незаконными.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемом судебном постановлении, содержащем соответствующие правовые нормы.

Доводы административного ответчика, изложенные в кассационной жалобе, основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственному кадастровому учету, ведением единого государственного реестра недвижимости регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее- Федеральный закон N218-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона N218-ФЗ одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является вступивший в законную силу судебный акт.

В силу части 1 статьи 58 Федерального закона N 218-ФЗ права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 3 статьи 3 Федерального закона N 218-ФЗ к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относится, в том числе проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти; проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав.

Обстоятельств, освобождающих от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, действующее законодательство не предусматривает.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны (пункт 53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Исходя из вышеназванного правового регулирования, установленных по делу обстоятельств, выводы суда апелляционной инстанции о незаконности действий административного ответчика, выразившиеся в погашении записи ЕГРН, которые были внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании вступившего в законную силу решения суда, являются обоснованными.

При этом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что определение Арбитражного суда Томской области от 25 июля 2022 года, иные судебные акты Арбитражного суда Томской области, Седьмого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Западно-сибирского округа, представленные в материалы дела, не содержат никаких суждений, никаких выводов, никаких указаний о правах Громова Н.В. и Щаповой И.О, в том числе о прекращении их права на доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, признанных за ними решением Октябрьского районного суда. г.Томска от 8 мая 2014 года; решение Октябрьского районного суда г.Томска от 8 мая 2014 года, определение Октябрьского районного суда г.Томска от 10 ноября 2014 года не отменены, являются действующими, как и определение Арбитражного суда Томской области от 25 июля 2022 года, указанные судебные акты суда общей юрисдикции и арбитражного суда имеют равную юридическую силу.

Доводы административного ответчика об обратном основаны на неверном токовании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом апелляционной инстанции установлены все подлежащие установлению обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана оценка доказательствам, подтверждающим данные обстоятельства в соответствии с положениями части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Несогласие стороны с приведенной судом оценкой не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм права.

Ссылки административного ответчика на отсутствие законодательного регулирования отношений, связанные с банкротством застройщика, момент принятия решение Октябрьского районного суда г.Томска от 8 мая 2014 года фактически направлены на оспаривание законности указанного судебного акта, что не может являться предметом оценки в настоящем деле.

Также не может ставиться под сомнение в настоящем деле законность выводов судебного акта о наличии оснований для признания за административными истцами права на доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости в 2014 году в связи с введение в оборот объекта недвижимости при постановки его на государственный кадастровый учет 09.09.2022, а также с включением данного объекта в соответствии с положениями части 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в конкурсную массу 15.02.2017 должника.

Исходя из предмета заявленных требований не имеют правового значения и доводы административного ответчика о реализации административными истцами своих прав требования к застройщику (ООО "ИмпериалСтройИнвест") по договору долевого участия путем подачи заявлений о включении их в установленном Законом о банкротстве порядке в реестр требований кредиторов.

Ссылки административного ответчика о злоупотреблении административными истцами своими права обращением за государственной регистрацией прав в 2022 году в соответствии с судебными актами 2014 года подлежат судебной коллегией по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отклонению, поскольку предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций не являлись, при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Указания на неисполнимость судебного акта не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергает.

В случае неясности исполнения судебного акта заявитель не лишен права на обращение в суд с заявлением о разъяснении судебного акта, вследствие чего доводы кассатора в этой части подлежат отклонению.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 13 октября 2023 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи