Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8а-27765/2023[88а-1158/2024-(88а-27380/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Виноградовой О.В, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Зайнулина Евгения Рафаелевича, поданную 3 октября 2023 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 11 мая 2023 года

по административному делу N 2а-508/2022 по административному исковому заявлению Зайнулина Евгения Рафаелевича к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю, Изолятору временного содержания Отдела Министерства внутренних дел России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Красноярского края и Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение условий содержания, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, пояснения Зайнулина Е.Р, просившего удовлетворить кассационную жалобу, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Зайнулин Е.Р. обратился в Дудинский районный суд с иском к ответчикам, указывая, что при его содержании в ИВС Отдела МВД по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Красноярского края (далее-ИВС), не соблюдался режим содержания, а именно отсутствовал прогулочный двор, не соблюдался режим приватности в санитарных узлах. Истцом неоднократно были сделаны обращения в устной форме в адрес ИВС по ТДН району по факту имеющихся нарушений, однако администрация ИВС игнорировала его обращения. Также истцом неоднократно направлялись жалобы в прокуратуру для внесения представления начальнику Отдела МВД по ТДН району по устранению имеющихся нарушений. Также истец Зайнулин Е.Р. указывает, что в период с 21.11.2018 года по 04.10.2019 года содержался в ИВС по ТДН району в нечеловеческих условиях, а именно санузел в камерах ИВС не соответствовал необходимым требованиям приватности, огорожен перегородкой из металлического листа высотой 1 метр и шириной 90 см. Дверь изготовлена из полотна межкомнатной двери, открывается вовнутрь. Таким образом, санузел почти полностью открыт и не огорожен. Справляя естественные нужды, запах идет в камеру, где находятся люди, отчего ему было крайне неудобно и унизительно. Также администрацией было определено место для курения в камере, а именно туалет. В камере, где содержался истец, также содержались другие люди, которые не курили, плохо переносили табачный дым, истец испытывал дискомфорт из-за прокуренного воздуха. Также указывает, что из-за отсутствия должной работы вентиляционной системы, у него были проблемы со здоровьем, выразившиеся в головных болях, тошноте, психологической подавленности. Также истец указывает, что является "данные изъяты", отсутствие свежего воздуха, неприятие табачного дыма отразилось на его "данные изъяты". Во время нахождения в ИВС по ТДН району, истец был лишен прогулок, в связи с отсутствием прогулочных двориков.

Продолжительное нахождение в душных камерах ИВС и отсутствие предоставления права на прогулки, отсутствие свежего воздуха повлияло на его умственную деятельность, что лишило его построению эффективной юридической защиты в суде. Вследствие всех вышеуказанных нарушений его прав и свобод, он испытывал сильные моральные, психические, физические и нравственные страдания. В связи с чем просит взыскать с ГУ МВД России по Красноярскому краю компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Решением Дудинского районного суда от 29 ноября 2022 года (далее-решение суда первой инстанции) в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 11 мая 2023 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу суммы компенсации в размере 20 000 рублей.

Кассатор просит судебные акты отменить, указывая, что судом не были приняты во внимания ряд фактических нарушений, которые были допущены стороной ответчика и как следствие создавали для истца пытки и мучения при нахождении его в ИВС, представленные доказательства (документы) об исправности работы вытяжки в камерах ИВС недостоверны, не проверена работа вытяжного шкафа чем нарушены требования законности и справедливости при рассмотрении дела по существу.

Кассатор указывает, что при проведении следственных действий на предварительном следствии, а также при участии на судебном заседании, человеческий организм требует большего внимания и защиты от различного рода стрессов, постоянные стрессы, постоянный нервоз, исходящий от незаконных действий (бездействия) сотрудников ИВС, от постоянного нарушения моих прав и свобод стороной ответчика, а самое главное - своей незащищённости истец подвергался ежедневному страданию и унижению.

В судебном заседании кассатор настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме в судебное заседание не явились, ответчиком представлены возражения на кассационную жалобу. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" (далее-Постановление Пленума ВС РФ N 17), по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ N 17 кассационные жалоба, представление, поступившие после рассмотрения административного дела судом кассационной инстанции, могут быть рассмотрены тем же или иным составом судей.Поскольку предметом такого рассмотрения выступает судебный акт суда первой инстанции и (или) апелляционное определение, а не ранее вынесенное кассационное определение, в случае если суд кассационной инстанции при повторной проверке судебных актов судов первой и (или) апелляционной инстанций придет к выводу, что кассационные жалоба, представление не подлежат удовлетворению, в резолютивной части кассационного определения указывается на оставление кассационных жалобы, представления без удовлетворения; указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных актов по административному делу в резолютивной части не требуется.

Ранее судебной коллегией по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационным определением от 20.09.2023 апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 11 мая 2023 года оставлено без изменения, кассационные жалобы Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Красноярского края, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю, Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Зайнулина Е.Р. на ранее обжалованное апелляционное определение от 11.05.2023.

Как следует из материалов дела Зайнулин Е.Р. как обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, (приговор постановлен Дудинским районным судом Красноярского края 4 октября 2019 года), неоднократно доставлялся в ИВС ОМВД по Таймырскому Долгано-Ненецкому району, где и находился: с 21 по 28 ноября 2018 года, с 14 по 18 января 2019 года, с 5 по 8 февраля 2019 года, с 18 по 22 февраля 2019 года, с 27 февраля по 1 марта 2019 года, с 11 по 15 марта 2019 года, с 18 по 20 марта 2019 года, с 1 по 5 апреля 2019 года, с 15 по 19 апреля 2019 года, с 6 по 13 мая 2019 года, с 13 по 17 мая 2019 года, с 17 по 21 июня 2019 года, с 15 по 19 июля 2019 года, с 29 по 31 июля 2019 года, с 19 по 21 августа 2019 года, с 2 по 6 сентября 2019 года, с 16 по 18 сентября 2019 года, с 25 по 27 сентября 2019 года, с 30 сентября по 4 октября 2019 года.

Полагая условия его содержания в указанном учреждении не соответствующими требованиям законодательства, заявитель обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь нормами Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, Конституции Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" от 15 июля 1995 года N 103- ФЗ, Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденными Приказом Министерства внутренних дел России от 22 ноября 2005 года N 950, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований Зайнулина Е.Р. При этом отметил, что условия приватности санитарного узла были обеспечены в полном объеме, камеры были оборудованы механической вытяжной и приточной системами вентиляции, находившимися в исправном состоянии, что в полной мере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: объяснениями сторон, книгой учета лиц, содержащихся в ИВС, актами комиссионного обследования изолятора вентиляционного оборудования, журналами медицинского осмотра и регистрации предложений, заявлений, жалоб подозреваемых и обвиняемых (недовольства относительно условий содержания от истца не поступало), ответом прокурора Таймырского Долгано-Ненецкого района.

Отклоняя же доводы Зайнулина Е.Р. относительно непредоставления ему ежедневных прогулок, суд указал, что невыполнение желаемых мероприятий было обусловлено причинами объективного характера - в силу конструктивных особенностей здания ОМВД по Таймырскому Долгано-Ненецкому району (на втором этаже которого находится изолятор) и его расположения в жилом массиве, вблизи линий коммуникаций, невозможно оборудовать режимную территорию для прогулочного двора. При этом истец по возвращении в следственный изолятор мог реализовать свое право на получение дополнительной прогулки, представив на имя администрации соответствующее заявление. Однако такого рода обращений от него не поступало.

Апелляционная инстанция признала выводы суда первой инстанции правильными, за исключением отказа в удовлетворении требований о присуждении компенсации ввиду необеспечении Зайнулина Е.Р. ежедневными прогулками, мотивируя основания для отмены решения суда первой инстанции следующим.

Согласно ст. 4 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" от 15 июля 1995 года N 1ОЗ-ФЗ содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Пунктами 130, 132 упоминавшихся Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел оговорено, что подозреваемые и обвиняемые имеют право пользоваться ежедневной прогулкой на территории прогулочных дворов продолжительностью не менее часа.

В соответствии с п. 3, 4, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" от 25 декабря 2018 года N 47 принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах (в том числе в изоляторах временного содержания), должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц. Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно положениям п. 11 ст. 226 КАС РФ на Зайнулина Е.Р. возложена лишь обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, а именно факта нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также факта соблюдения сроков обращения в суд. Факт обеспечения надлежащих условий содержания под стражей, соответствие действий государственных органов и должностных лиц нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в соответствии с положениями п.п. 3 и 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела административными ответчиками не доказано соблюдения требований действующего законодательства, регулирующего порядок и условия содержания под стражей, в ИВС ОМВД по Таймырскому Долгано- Ненецкому автономному району в спорный период в части предоставления истцу прогулок. По данному факту (который ответчики и не оспаривали), в том числе прокурором Таймырского Долгано-Ненецкого района по результатам рассмотрения обращения Зайнулина Е.Р. в августе 2020 года было внесено представление в адрес начальника указанного Отдела.

Ссылка же органов внутренних дел, что невыполнение предписания п. 130.Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых, не может быть поставлено им в вину, поскольку обусловлено конструктивными особенностями здания, не предполагающими возможность обустройства прогулочного дворика обоснованно признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как право спецконтингента на осуществление прогулок имеет абсолютный характер, без каких-либо исключений.

Правомерно судом апелляционной инстанции отклонен довод административных ответчиков о том, что Зайнулин Е.Р. не лишен был возможности в порядке ст. 134 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденным Приказом Министерства юстиции России от 14 октября 2005 года N 189, воспользоваться дополнительной прогулкой по месту основного заключения, поскольку заявитель по объективным причинам не мог реализовать данное право, так как при каждом его доставлении находился в изоляторе временного содержания несколько дней непрерывно, а компенсация неоднократно неиспользованных прогулок законодательством не предусмотрена.

Исследовав совокупность доказательств по спору, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения суд апелляционной инстанции обоснованно признал доказанным факт нарушения условий содержания в части непредоставления заявителю прогулок, в связи с чем обоснованно признал подлежащим удовлетворению иск истца в сумме 20 000 рублей.

Относительно иных предъявленных истцом требований, в удовлетворении которых ему судом первой инстанции отказано суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стороной административных ответчиков представлена достаточная совокупность материалов, свидетельствующих о соблюдении требований норм, регулирующих порядок и условия содержания лиц под стражей.

Согласно акту проведения обследования вентиляционного оборудования в ИВС Отдела МВД Росси по Таймырскому Долгано-Ненецкому району на работоспособность от 06.11.2019 года, комиссионно 06.11.2019 года было проведено обследование вентиляционного оборудования в ИВС Отдела МВД по ТДН району. Вентиляция оборудована механическим вентилятором RUCK ventilatoren EL 315 Е2 01, установлен в комнате старшины ИВС, воздуховодами для вытяжки воздуха из камер, расположенных на потолке. Установленное вентиляционное оборудование в ИВС Отдела МВД по ТДН району выполняет функцию вентиляции воздуха в камерах (л.д. 101).

Из представленной копии журнала N 5132 Ежедневного медицинского осмотра лиц, содержащихся в ИВС, следует, что Зайнулин Е.Р. жалоб медицинскому работнику на состояние здоровья не предъявлял (л.д. 81-91).

Согласно копии Журнала N 5499 медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС, Зайнулин Е.Р. жалоб при прибытии в ИВС и убытии из ИВС, жалоб на состояние здоровья не предъявлял (л.д. 102-106).

Согласно копии Журнала N 5450 медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС, Зайнулин Е.Р. предъявлял жалобы 13.05.2019 года на головную боль, 15.07.2019 на головную боль, 29.07.2019 года на боль в области коленей (л.д. 107-119).

Как следует, из ответа Отдела МВД по ТДН району от 26.11.2020 года на письменное обращение Зайнулин Е.Р, в соответствии с требованиями п. 45 (Материально-бытовое обеспечение подозреваемых и обвиняемых) приказа МВД России N 950 от 22.11.2005 года 2Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел", камеры изоляторов временного содержания оборудуются санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности. В соответствии с требованиями п. 17.16 (свода правил) СП 12-95 "Инструкции по проектированию объектов органов внутренних дел МВД России" от 01.07.1995 года, санитарные узлы в камерах изоляторов временного содержания необходимо размещать в отдельных кабинах с дверьми, открывающимися наружу. Кабина должна иметь перегородки высотой 1 метр от пола санитарного узла. В ИВС Отдела МВД России по ТДН району, санитарные узлы расположены в углу камер и отгорожены от остального помещения перегородкой высотой 1 метр (ширина перегородки 90 см.), от пола санитарного узла, а также имеются двери открывающиеся наружу высота дверей 1 метр от пола санитарного узла (ширина двери 70 см.), перегородка изготовлена из металлического листа, дверь из дверного полотна межкомнатной двери. Санитарные узлы обустроены в соответствии с требованиями вышеуказанных нормативно-правовых актов. Камеры видеонаблюдения установлены таким образом, чтобы санузел не просматривался сотрудниками ИВС, а также отправление естественных надобностей заключенных в условиях недоступности визуального наблюдения сокамерниками возможно. Оборудование санузла перегородкой более одного метра, либо создание отдельного помещения санузла перегородкой более одного метра, либо создание отдельного помещения санузла в камерах, законом не предусмотрено (л.д. 181-182).

Определяя сумму компенсации в пользу истца суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что при пребывании в ИВС ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району права заявителя были ограничены в большей степени, чем это предусмотрено законом, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым взыскать в пользу последнего денежную компенсацию, определив размер таковой исходя из характера и объема причиненных истцу страданий, обстоятельств допущенных в отношении него нарушений условий содержания (их характера и протяженности во времени), выявленных при рассмотрении дела, в сумме 20 000 рублей.

Несогласие кассатора с размером взысканной компенсации не является основанием для отмены апелляционного определения, выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, согласуются с фактическими обстоятельствами по спору.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию норм права, регулирующих спорные правоотношения и к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделён.

С учетом изложенного основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетеля судом кассационной инстанции отказано, так как опрос свидетеля к компетенции суда кассационной инстанции не относится, правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделён.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Кассационную жалобу Зайнулина Евгения Рафаелевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 11 мая 2023 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи