Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8а-28009/2023[88а-1291/2024-(88а-27523/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Виноградовой О.В, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Долгинцевой Натальи Владимировны, поданную 22 ноября 2023 года, на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 26 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 10 октября 2023 года

по административному делу N 2а-662/2023 по административному исковому заявлению Долгинцевой Натальи Владимировны к ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, младшему судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Раицкому Андрею Анатольевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными действий, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Долгинцева Н.В. обратилась в Шарыповский городской суд Красноярского края с указанным административным исковым заявлением к Отделению судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району (далее - ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району), младшему судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов Отделения судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району (далее - младшему судебному приставу по ОУПДС) Раицкому А.А, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ГУ ФССП по Красноярскому краю), в котором просит суд: - признать действия младшего судебного пристава по ОУПДС Раицкого А.А. незаконными, нарушающими конституционные права истца на доступ к правосудию, на ознакомление с материалами и документами, непосредственно затрагивающими права и свободы истца; - вынести в соответствии со ст. 200 КАС РФ частное определение главному судебному приставу ГУ ФССП России по Красноярскому краю о привлечении к установленной законом ответственности младшего судебного пристава по ОУПДС Раицкого А.А. за самоуправство и нарушение Конституции Российской Федерации, Кодекса этики и служебного поведения сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации N 248 от 21 мая 2021 года, согласно которого сотрудник обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, не применять законы и иные правовые акты, противоречащие Конституции Российской Федерации, нарушающие права человека и гражданина.

В обоснование своих требований административный истец ссылается на то, что 28 марта 2023 года в 14 часов 00 минут она прибыла в здание Шарыповского городского суда Красноярского края для ознакомления с материалами административного дела по извещению председателя суда. Младший судебный пристав по ОУПДС Раицкий А.А. зарегистрировал истца в журнале учёта посетителей суда, после чего он и другие судебные приставы по ОУПДС не допустили истца в кабинет приемной суда N 108 на ознакомление с материалам дела без законных на то оснований. Административный истец прошла через стационарную рамку металлоискателя контрольного пропускного поста. При отсутствии у административного истца запрещённых предметов младший судебный пристав по ОУПДС Раицкий А.А. проводил незаконный досмотр личных вещей истца, при этом прикасался к её личным вещам, которые она принесла с собой. Административным истцом были выполнены обязанности посетителя суда, однако младший судебный пристав по ОУПДС Раицкий А.А. в приёмную суда истца не допустил, нарушив её право на доступ к правосудию.

Решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 26 июля 2023 года (далее-решение суда первой инстанции), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 10 октября 2023 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) в удовлетворении иска отказано.

Кассатор просит судебные акты отменить, указывая на незаконность судебных актов, выражая несогласие со всеми выводами судов, утверждает, что необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств, в том числе в удовлетворении ходатайства об организации видеоконференц-связи.

Кассатор настаивает на том, что вопреки выводам судов у судебного пристава нет абсолютного права проводить дополнительный личный досмотр с помощью ручного металлоискателя, по утверждению кассатора суды не установили значимые обстоятельства по спору, не приняты меры по истребованию доказательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из постовой ведомости расстановки судебных приставов по ОУПДС ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району на 28 марта 2023 года, на посту N 1 в здании Шарыповского городского суда Красноярского края несли службу судебные приставы по ОУПДС, в том числе участвующие в деле - Раицкий А.А, Иванов О.С, Фомкин К.С.

Из письменных объяснений административного ответчика - младшего судебного пристава по ОУПДС Раицкого А.А, данных последним 10 апреля 2023 года помощнику Шарыповского межрайонного прокурора, в рамках рассмотрения обращений Долгинцевой Н.В, поступивших в Шарыповскую межрайонную прокуратуру 29 марта 2023 года и 26 апреля 2023 года на действия сотрудника ОУПДС Раицкого А.А, следует, что 28 марта 2023 года Раицкий А.А. приступил к несению службу на посту N 1 в здании Шарыповского городского суда Красноярского края. В послеобеденное время, примерно в 14.05 часов - 14.10 часов он находился на контрольном пропускном посту на регистрации граждан - посетителей, и примерно в это время к его посту подошла Долгинцева, которая пояснила ему, что пришла знакомиться с материалами гражданского дела, предъявила уведомление о назначенном времени ознакомления и показала свой паспорт гражданина РФ через стекло поста. Далее он (Раицкий А.А.) предупредил Долгинцеву Н.В. об административной ответственности по ст. 17.3 КоАП РФ (об ответственности за пронос в здание суда запрещённых предметов), после чего предложил пройти к стационарному металлоискателю и выложить на стол все свои металлические предметы. Долгинцева Н.В. подошла к столу и выложила содержимое карманов и прошла через стационарную рамку металлоискателя, после чего ей было предложено пройти проверку ручным металлодетектором, на что последняя отказалась. Далее Раицким А.А. было разъяснено Долгинцевой Н.В. о том, что в случае отказа от прохождения досмотра ручным металлоискателем она не может быть допущена в здание суда, после чего Долгинцевой Н.В. предложили пройти в фойе суда для того, чтобы пригласить секретаря суда. После чего Долгинцева Н.В. стала возмущаться и требовать, чтобы пригласили сотрудника суда к стационарному металлоискателю, а следом просто развернулась и со словами о том, что будет жаловаться, покинула здание суда. В адрес Долгинцевой Н.В.

Раицкий А.А. в грубой форме не обращался, личных неприязненных отношений к ней не имеет, действовал строго в соответствии с требованиями постановления Совета судей Красноярска края N 175, а также в соответствии с иными требованиями законодательства. Из здания суда он Долгинцеву Н.В. не выгонял.

Из ответа врио начальника ОСП по г..Шарыпово и Шарыповскому району от 21 апреля 2023 года, данного Шарыповскому межрайонному прокурору по факту обращения Долгинцевой Н.В. к прокурору о том, что её не пропустили в здание Шарыповского городского суда, следует, что 28 марта 2023 года в 14 часов 00 минут Долгинцева Н.В. пришла в здание Шарыповского городского суда, где на входе на пропускном посту N 1 в доступном месте размещена информация для посетителей суда, в том числе, что в здании (помещениях) суда ведется видеонаблюдение. Перед проходом в здание (помещения) суда посетителю были разъяснены права и обязанности, предложено предъявить документы удостоверяющие личность и в добровольном порядке пройти процедуру поверхностного осмотра с помощью технических средств, на наличие запрещенных предметов при нем, а так же находящейся при нем ручной клади. После прохождения Долгинцевой Н.В. стационарного металлоискателя, она предоставила к осмотру свою ручную кладь, после осмотра которой младшим судебным приставом по ОУПДС Раицким А.А, осуществляющим осмотр граждан, было предложено Долгинцевой Н.В. пройти осмотр верхней одежды ручным металлодетектором (далее - РМД). Посетитель ответила отказом, в связи с чем у младшего судебного пристава по ОУПДС возникло основание полагать, что в верхней одежде могут находиться запрещённые к проносу в здание (помещения) суда предметы. Посетителю было повторно предложено пройти поверхностный осмотр техническими средствами, а именно РМД, на что посетитель ответила отказом, после чего младшими судебными приставами по ОУПДС Раицким А.А. и Фомкиным К.С. было предложено Долгинцевой Н.В. пройти за турникет в фойе здания суда и ожидать там, когда ей пригласят секретаря или помощника, осуществляющего прием граждан, но Долгинцева Н.В. дожидаться никого не стала и покинула здание суда. Долгинцеву Н.В. из здания суда никто не выгонял и доступ к правосудно ей никто не ограничивал.

При предъявлении документов, удостоверяющих личность, занесения гражданина в базу СУД и при прохождении ею проверки техническими средствами и проверки находящейся при ней ручной клади, Долгинцева Н.В. может проходить в здание и помещения суда.

Исследованная судом первой инстанции и приобщенная к материалам административного дела по ходатайству административного истца видеозапись с камеры видеонаблюдения N 7 за 28 марта 2023 года, размещенной на 1 этаже здания Шарыповского городского суда Красноярского края, доводы административных ответчиков не опровергает.

Из ответа Шарыповского межрайонного прокурора, данного в рамках рассмотрения обращений Долгинцевой Н.В, поступивших в Шарыповскую межрайонную прокуратуру 29 марта 2023 года и 26 апреля 2023 года на действия младшего судебного пристава по ОУПДС Раицкого А.А, следует, что каких-либо фактов агрессивного поведения и совершения в отношении Долгинцевой Н.В. противоправных действий со стороны младшего судебного пристава по ОУПДС Раицкого А.А. не выявлено, причиной не пропуска её в здание Шарыповского городского суда является отказ Долгинцевой Н.В. от прохождения проверки техническим средством охраны (ручным металлодетектором), каких-либо личных мотивов Раицкий А.А. при осуществлении должностных обязанностей не имел. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства по делу в совокупности свидетельствуют о том, что административный ответчик - младший судебный пристав по ОУПДС Раицкий А.А. 28 марта 2023 года действовал в пределах своих должностных полномочий, его требования к Долгинцевой Н.В, как посетителю, пришедшему в здание суда, о предъявлении для проверки личных вещей, а также проведение проверки с использованием ручного металлодетектора являются законными и обоснованными. При общении с административным истцом административный ответчик вел себя корректно, не препятствовал Долгинцевой Н.В. пройти в здание суда при условии прохождения проверки с использованием ручного металлодетектора и предъявления к осмотру ручной клади. К дисциплинарной, административной и уголовной ответственности по заявлениям Долгинцевой Н.В. административный ответчик не привлекался.

По мнению суда первой инстанции обязанности посетителя предъявлять для проверки ручную кладь при посещении здания суда корреспондирует право судебного пристава требовать совершения такого действия, а порядок и способ осмотра ручной клади в каждом конкретном случае определяет сам судебный пристав.

Суд первой инстанции также посчитал, что действия младшего судебного пристава по ОУПДС Раицкого А.А. были обусловлены необходимостью соблюдения правил внутреннего распорядка суда и направлены исключительно на обеспечение безопасности работников и посетителей суда, им не преследовалось цели причинения какого-либо вреда Долгинцевой Н.В, требования к Долгинцевой о необходимости осмотра ручной клади были законными, как и сами действия по осуществлению осмотра вещей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие у Долгинцевой Н.В. извещения суда о приглашении для ознакомления с материалами административного дела как лица, участвующего в деле, не является основанием для освобождения её от обязанности проходить проверку с использованием технических средств и предъявлять ручную кладь для осмотра с целью обнаружения предметов, запрещенных к проносу в здание суда, перечень которых размещен на первом этаже в здании суда и доступен всем посетителям суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Долгинцева Н.В. 28 марта 2023 года в нарушение п. 3.1 и п. 3.3 Правил поведения в зданиях, помещениях и прилегающей территории федеральных судов и мировых судей Красноярского края отказалась от проведения проверки с использованием ручного металлодетектора, действуя по своему усмотрению, на фоне возникших негативных эмоций покинула здание суда, законные действия младшего судебного пристава по ОУПДС не нарушили прав, свобод и законных интересов Долгинцевой Н.В, не повлекли за собой наступление каких-либо негативных последствий для административного истца.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что причиной того, что Долгинцева Н.В. не смогла пройти 28 марта 2023 года в здание суда для ознакомления с материалами административного дела явились добровольные и осознанные действия самой Долгинцевой Н.В, отказавшейся от исполнения обязанностей, возлагаемых на посетителей суда, и не исполнившей законное требование младшего судебного пристава по ОУПДС, что не может расцениваться судом как ограничение её доступа к правосудию.

Апелляционная инстанция выводы суда первой инстанции поддержала.

Выводы судов являются правильными.

В соответствии с положениями статьи 6.5 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности судов общей юрисдикции.

На основании пункта 1 статьи 11 Закона об органах принудительного исполнения судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов в числе иного обязан обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса, поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда, выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда, осуществлять охрану здания, помещений суда и другое.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона об органах принудительного исполнения судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов вправе в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях Федеральной службы судебных приставов, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства.

Пунктом 1 статьи 14 вышеназванного Закона установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Приказом ФССП России от 17 декабря 2015 года N 596 утвержден Порядок организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 3.7 Порядка при пропуске посетителей в здание, помещение суда судебные приставы по ОУПДС осуществляют контроль прохода посетителей в здание, помещения суда, а также обеспечивают соблюдение посетителями суда установленных правил внутреннего распорядка суда; используют имеющиеся в суде технические средства охраны; проверяют документы, удостоверяющие личность; не допускают лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства и иные, представляющие угрозу для безопасности окружающих, предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживают данных лиц и передают их в органы внутренних дел.

Общие правила поведения посетителей в здании (помещениях) суда определяются Правилами поведения в зданиях, помещениях и прилегающей территории федеральных судов и мировых судей Красноярского края, утвержденными Постановлением Совета судей Красноярского края от 08.12.2017 N 175.

В пункте 3.1 данных Правил закреплены обязанности посетителя проходить проверку с использованием технических средств, проводимую судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов, и предъявлять им для осмотра ручную кладь (дамские сумки, портфели, папки и т.п.) для исключения возможности проноса в здание и помещения суда огнестрельного и холодного оружия, химических и взрывчатых веществ, спиртных напитков, иных предметов и средств, наличие которых у посетителя либо их применение представляют угрозу для безопасности окружающих граждан.

В соответствии с п. 3.2 Правил посетитель, находясь в помещении суда и прилегающей территории, обязан: - соблюдать установленный порядок деятельности суда; - не допускать проявлений неуважительного отношения к судьям, работникам аппарата суда, судебным приставам по обеспечению установленного порядка деятельности судов, сотрудникам полиции и другим посетителям суда; - выполнять законные требования и распоряжения председателя суда, судей, работников аппарата суда, судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов и сотрудников полиции; - не препятствовать надлежащему исполнению судьями, работниками аппарата суда, судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов, сотрудниками полиции их служебных обязанностей;

Пунктом 3.3 Правил предусмотрена обязанность посетителя суда, вызванного в качестве участника судебного заседания, являться в судебное заседание заблаговременно, с учетом времени, необходимого для прохождения проверки, проводимой судебными приставами по ОУПДС.

Статьей 11 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", пунктом 3.7 Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утв. Приказом ФССП России от 17 декабря 2015 года N 596, пунктами 3.1-3.3 Общих правил поведения посетителей в здании (помещениях) суда определяются Правилами поведения в зданиях, помещениях и прилегающей территории федеральных судов и мировых судей Красноярского края. утв. Постановлением Совета судей Красноярского края от 08.12.2017 N 175, предусмотрено то, что после прохождения посетителя суда через металлоискатель и проверки документов, судебный пристав обязан проверить на наличие оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств, наркотических средств и иных представляющих угрозу для безопасности окружающих предметов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что фактов некорректного поведения младшего судебного пристава по ОУПДС Раицкого А.А. по отношению к Долгинцевой Н.В. не установлено, форма обращения, а также действия судебного пристава по предъявлению требования о предоставлении для проверки личных вещей, в том числе с помощью ручного металл о детектора являются законными и обоснованными. Долгинцева Н.В, отказавшись от прохождения проверки с помощью ручного металлодетектора, самостоятельно и добровольно покинула здание суда. Суд первой инстанции посчитал, что судебный пристав в рассматриваемом случае действовал и принимал решения законно в пределах предоставленных полномочий, не нарушая прав и интересов Долгинцевой Н.В. Личный досмотр административного истца был обусловлен интересами безопасности, обеспечения установленного порядка деятельности судов, соблюдения баланса прав граждан.

Доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделён.

Вопреки позиции кассатора все юридически значимые обстоятельства по спору, входящие в предмет доказывания по спору судами установлены, отказ в удовлетворении заявленных истцом ходатайств не является основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Как следует из судебного акта суда первой инстанции в судебное заседание административный истец Долгинцева Н.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, ходатайствовала об отложении судебного заседания для ознакомления с видеозаписью из материалов административного дела, предоставленной ей судом 20 июля 2023 года по письменному ходатайству, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом первой инстанции отказано по причине того, что каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о невозможности Долгинцевой Н.В. участвовать в судебном заседании, в материалах дела не имеется и административным истцом суду не представлено. С учетом срока рассмотрения административного дела, предоставленной возможности истцу непосредственно участвовать в исследовании всех доказательств в судебном заседании, заявленное ходатайство истца об отложении судебного заседания для ознакомления с видеозаписью из материалов административного дела, полученной ею 20 июля 2023 года, суд первой инстанции расценил, как злоупотребление процессуальным правом.

Учитывая, что доказательства наличия уважительных причин неявки в суд административным истцом не предоставлено, явка административного истца в судебное заседание не признана судом обязательной, суд первой инстанции признал возможным рассмотрение дела в отсутствие административного истца.

Поскольку отложение судебного разбирательства в силу статьи 152 КАС РФ является правом, а не обязанностью суда, возможность рассмотрения дела без участия сторон также определяется судом, процессуальные нарушения судами не допущены.

С учетом изложенного основания для отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 26 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 10 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи