Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8а-28405/2023[88а-1691/2024-(88а-27939/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В, Черемисина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Созинова Виктора Федоровича, поданную 24 ноября 2023 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 14 сентября 2023 года

по административному делу N 2а-62/2023 по административному исковому заявлению Созинова Виктора Федоровича к судебным приставам-исполнителям Отделению судебных приставов по г. Лесосибирску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Михайловской Екатерине Петровне, Рычковой Тамаре Алексеевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения Созинова В.Ф, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Созинов Виктор Федорович обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Отделению судебных приставов по г. Лесосибирску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Михайловской Екатерине Петровне, Рычковой Тамаре Алексеевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными действий по исполнению исполнительного производства N от 25.07.2019, ссылаясь на то, что незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя привели к реализации недвижимого имущества и автомобиля должника.

Решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 16 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 14 сентября 2023 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Созинов В.Ф. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 14 сентября 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. недоказанность, установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Настаивает на незаконности действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, в том числе бездействии по аресту высвободившегося имущества от залога и его реализации в счет погашения долга.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обжалованным административным ответчиком в кассационном порядке апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 14 сентября 2023 года решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 16 мая 2023 года оставлено без изменения, названное решение также подлежит проверке судом кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 25.07.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лесосибирску на основании исполнительного документа серии N, выданного Лесосибирским городским судом Красноярского края по делу N 2- 1269/2019 о взыскании с должника Мурачева С.В. в пользу взыскателя Созинова В.Ф. 291 050 руб, возбуждено исполнительное производство N, в рамках которого с целью установления места жительства и имущественного положения должника направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, финансово-кредитные организации и иные контролирующие учреждения, по результатам которых должностным лицом совершены исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения в отношении принадлежащего Мурачеву С.В. имущества, предусмотренные статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве": 06.08.2019 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия автомобиля "данные изъяты", 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N; постановлениями от 23.10.2019, 11.03.2020 обращено взыскание на денежные средства должника в сумме долга на открытых счетах в ПАО "Сбербанк России", ООО "ХКФ Банк", АО "Тинькофф Банк", филиал АТБ (ПАО), 03.09.2020 принято постановление о запрете на совершение действий по регистрации помещения и земельного участка по "адрес" и ряд иных мер. В связи с нахождением на исполнении в отношении должника исполнительных производств с иными взыскателями исполнительное производство N присоединено к сводному исполнительному производству.

При совершении судебным приставом-исполнителем выхода по адресу должника: "адрес" установлено, что подлежащее аресту и описи имущества в счет погашения задолженности по данному адресу отсутствует, о чем 11.03.2022 составлен акт о совершении исполнительных действий.

13.05.2022 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство N окончено ввиду отсутствия имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями статьей 4, 64, 68, 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве), разъяснениями пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из правомерности действий судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа и отсутствия нарушений прав административного истца.

Кроме того, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с административным иском.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, при установленных по делу фактических обстоятельствах, не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы.

Доводы административного истца, изложенные в кассационной жалобе, основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений не являются.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также меры принудительного исполнения установлены статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве и не являются исчерпывающими.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления, поскольку материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, при этом отсутствие положительного для взыскателя результата в виде исполнения требований исполнительного документа по данному исполнительному производству не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, являются обоснованными.

Доводы административного истца об обратном основаны на неверном понимании норм права.

Отклоняя доводы административного истца относительно бездействия судебного пристава в ходе исполнительного производства суд апелляционной инстанции, указал, что в ходе судебного разбирательства и материалами дела нашло свое подтверждение надлежащее исполнение судебным приставом обязанностей в рамках возбужденного в отношении Мурачева С.В. исполнительного производства в пользу Созинова В.Ф, а именно судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства проводился большой объем работы по установлению проверки имущественного положения должника с целью исполнения требований исполнительного документа, неоднократно направлялись запросы в учетно- регистрирующие органы, финансово-кредитные организации и иные контролирующие учреждения, были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику транспортного средства, о запрете на совершение действий по регистрации помещения и земельного участка и помещения (нежилого здания) и ряд других мер, ввиду отсутствия имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, исполнительное производство окончено.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава -исполнителя при наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, не согласится с которой у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований.

Вопреки доводам кассатора, суд правомерно указал, что обязательства должника были обеспечены залогом как недвижимого имущества (нежилого помещения и земельного участка), так и движимого имущества (автомобиля "данные изъяты") в рамках заключенных "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) с Мурачевым С.В. кредитных договоров, взыскание на которое обращено на основании вступивших в законную силу судебных актов, принятых Лесосибирским городским судом Красноярского края. Иного имущества, достаточного для удовлетворения требований исполнительного документа в пользу Созинова В.Ф. у должника, не имеется, обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на заложенное имущество по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем, влечет нарушение прав залогодателя и залогодержателя и противоречит нормам действующего законодательства.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не установлено такой совокупности условий по настоящему делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, несогласие ее автора с выводом о пропуске срока на обращение в суд не может повлечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку дело рассмотрено по существу заявленных требований, пропуск названного срока не являлся единственным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами первой и апелляционной инстанций правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанции, они были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебного актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют, иная оценка установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование норм закона не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 16 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи