Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8а-28582/2023[88а-1792/2024-(88а-28041/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В, Черемисина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лопатиной Людмилы Афанасьевны, поданную 24 ноября 2023 года, на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 7 сентября 2023 года

по административному делу N 2а-2909/2023 по административному исковому заявлению Лопатиной Людмилы Афанасьевны к начальнику Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Романовой Алене Анатольевне, судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Смородиновой Татьяне Михайловне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лопатина Людмила Афанасьевна обратилась в суд с административным иском к начальнику Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - УФССП России по Республике Хакасия) Романовой Алене Анатольевне, судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов N 2 УФССП России по Республике Хакасия Смородиновой Татьяне Михайловне, УФССП России по Республике Хакасия и признании незаконным и отмене постановления от 4 июня 2018 года об окончании исполнительного производства; обязании исполнить решение суда, ссылаясь на то, что она являлась взыскателем по исполнительному производству N о взыскании с должника Макарова А.Б. денежных средств, которое 4 июня 2018 г. окончено на основании пункта 6 части 7 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с признанием должника банкротом.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 7 сентября 2023 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лопатина Л.А. ставит вопрос об отмене решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31 мая 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 7 сентября 2023 года, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, неправильную оценку обстоятельств дела. В обоснование жалобы приводит нормы права, регулирующие спорные правоотношения, обстоятельства дела, свидетельствующие, по мнению истца, о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя. Указывает, что судебный пристав-исполнитель не вправе был не исполнять решение суда, не отмененное до настоящего времени и во исполнения которого был выдан исполнительный лист и на основании которого возбуждено исполнительное производства в 2018 году.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве Абаканского городского отделения судебных приставов N 2 УФССП России по Республике Хакасия находилось исполнительное производство N, возбужденное 26 июня 2015 года в отношении должника Макарова А.Б. о взыскании в пользу Лопатиной Л.А. задолженности в размере 30 055, 34 руб.

4 июня 2018 года исполнительное производство окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с признанием должника банкротом.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве), исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 4 июня 2018 г. соответствует нормам действующего права и не нарушает права и законные интересы административного истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Кроме того, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с административным иском.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, при установленных по делу фактических обстоятельствах, не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы.

Доводы административного истца, изложенные в кассационной жалобе, основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений не являются.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Часть 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, выводы судов об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства незаконным, являются обоснованными.

Доводы административного истца об обратном основаны на неверном понимании норм права, в том числе регулирующих порядок окончания исполнительных производств.

Вопреки доводам кассатора, судебный пристав-исполнитель правомерно руководствовался при вынесении оспариваемого постановления решением Арбитражного Суда Республики Хакасия от 7 июня 2018 г, которым должник по исполнительному производству Макаров А.Б. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении которого введена процедура реализации имущества.

Поскольку судебному приставу-исполнителю поступили сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства, он, после получения информации, обоснованно окончил исполнительное производство, направил исполнительный документ арбитражному управляющему, что соответствует положениям Закона об исполнительном производстве.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не установлено такой совокупности условий по настоящему делу.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами первой и апелляционной инстанций правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанции, они были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебного актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют.

Иная оценка установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование норм закона не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 7 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи