Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8а-28592/2023[88а-1777/2024-(88а-28026/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Виноградовой О.В, Лукьяновой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи кассационную жалобу Мельниковой Елены Борисовны, поданную через суд первой инстанции 28 ноября 2023 г, на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 7 июня 2023 г.

по административному делу N 2а-1776/2023 по административному исковому заявлению Мельниковой Елены Борисовны к Государственной инспекции труда в Республике Бурятия, заместителю руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Республике Бурятия Михалевой Наталье Павловне о признании незаконным отказа в проведении дополнительного расследования несчастного случая на производстве.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, объяснения Мельниковой Е.Б, Копелевой Е.С, представляющей ее интересы, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Михалевой Н.П, Лебедева Д.С, представляющего интересы Бурятской таможни, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Мельникова Е.Б. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа Государственной инспекции труда в Республике Бурятия в проведении дополнительного расследования несчастного случая на производстве от 11 июня 2013 г, обязании ответчика провести дополнительное расследование в связи с нарушением порядка расследования несчастного случая на производстве и несогласием Мельниковой Е.Б. с выводами комиссии по расследованию несчастного случая на производстве от 11 июня 2013 г.

Требования мотивированы тем, что Мельникова Е.Б. проходила государственную гражданскую службу в Бурятской Таможне. 11 июня 2013 г. в рабочее время при следовании к своему рабочему месту, расположенного по адресу: "адрес" из бухгалтерии, расположенной по адресу: "адрес", на территории "тротуарная дорожка", между двумя зданиями Мельникова Е.Б. упала на обе конечности на поврежденную часть тротуарной дорожки с выбоинами и глубокими трещинами, ударившись об угол (скол) асфальта. По данному случаю был утвержден акт N о несчастном случае на производстве от 1 августа 2013 г. по результатам расследования, где причиной была названа простая неосторожность пострадавшей.

С данным актом административный истец не согласилась, в результате чего был составлен новый акт N от 8 ноября 2016 г. с внесением изменений в пункты 6 и 8, при этом, причина несчастного случая осталась прежней. Мельникова Е.Б. не согласившись с выводами государственного инспектора труда, обратилась в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ, решением которого 5 декабря 2017 г. было отказано в удовлетворении требований. Несогласие с выводами, изложенными в пунктах 6, 8 акта N от 8 ноября 2016 г. рассматривалось Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ, решением которого от 25 января 2019 г. было отказано в удовлетворении исковых требований.

17 октября 2022 г. истец обратилась в государственную инспекцию труда о проведении дополнительного расследования по факту получения производственной травмы 11 июня 2013 г. В своем ответе государственная инспекция труда отказала в проведении дополнительного расследовании ввиду отсутствия оснований, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, основываясь на положении статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным ответом административный истец Мельникова Е.Б. не согласна, полагая его незаконным, поскольку при расследовании несчастного случая на производстве, был нарушен его порядок, дополнительное расследование проводилось более 5 лет назад.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 7 июня 2023 г, административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Как следует из содержания статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.

Абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с возложенными задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Под несчастным случаем на производстве в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

Частью 2 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) определено, что государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование в том числе, при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая.

Дополнительное расследование проводится в отношении несчастных случаев, расследованных не ранее чем за пять лет до дня наступления обстоятельств, указанных в части второй указанной статьи. Дополнительное расследование несчастного случая проводится государственным инспектором труда в соответствии с требованиями главы 36.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Дополнительное расследование проводится с привлечением профсоюзного инспектора труда и представителя исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем) (части 3 - 6 статьи 229.3).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Мельникова Е.Б. 11 июня 2013 г. в рабочее время при следовании от места расположенного по адресу: "адрес" из бухгалтерии, в здание расположенного по адресу: "адрес", на территории "тротуарная дорожка" между двумя зданиями упала на обе конечности на поврежденную часть тротуарной дорожки с выбоинами и глубокими трещинами, ударившись об угол (скол) асфальта.

Согласно акту Бурятской таможней N от 1 августа 2013 г. причиной несчастного случая являлась простая неосторожность пострадавшей Мельниковой Е.Б.

Мельникова Е.Б. обратилась в Государственную инспекцию труда с заявлением о проведении проверки соблюдения законодательства о труде и охране труда 27 июня 2016 г. вх. N по факту невыдачи акта по форме N о несчастном случае на производстве, утвержденного 1 августа 2013 г. По результатам проведения внеплановой документарной проверки от 28 июня 2016 г. (акт проверки от 15 июля 2016 г.) Бурятской таможне выдано предписание от 15 июля 2016 г. о выдаче экземпляр акта N утвержденного 1 августа 2013 г. в срок до 19 июля 2016 г.

7 октября 2016 г. Мельникова обратилась в Государственную инспекцию труда с заявлением о проведении дополнительного расследования несчастного случая, поскольку в акте не было отражено, что работодатель обязан был содержать в исправном состоянии дорожное и тротуарное покрытие, зафиксировав в пункте 8 акта факт неисправности дорожного и тротуарного покрытия, указав, что Мельникова оступилась о неровности в асфальте, в результате чего упала, также из пункта 6 акта следует, что Мельникова не была обучена по охране труда и не проходила проверку знаний требований охраны труда, в результате неисполнения работодателем требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 32 Федерального закона N79-ФЗ, пункта 1.3 Приказа ФТС России от 15 апреля 2008 г. N403 "Об утверждении Правил по охране труда в таможенных органах и учреждениях, находящихся в ведении ФТС России" не была отстранена от исполнения должностных обязанностей до прохождения соответствующего обучения и как следствие не должна была находится на месте происшествия 11 июня 2013 г. (вх. N) соответственно вывод комиссии по расследованию несчастного случая на производстве о наличии в действиях Мельниковой личной неосторожности, при невыполнении работодателем вышеуказанных требований являлся незаконным и необоснованным. Составлен новый акт N от 28 ноября 2016 г.

Решением Железнодорожного районного суда г..Улан-Удэ от 5 декабря 2017 г..исковые требования Мельниковой Елены Борисовны к административному ответчику ГИТ о признании незаконным Заключения Государственного инспектора труда в Республике Бурятия от 3 ноября 2016 г..незаконным и необоснованным в части наименования причин несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушение, признании незаконным предписания N N от 3 ноября 2016 г, обязании Бурятской таможни составить новый Акт по форме Н-1 с указанием причин и лиц, допустивших нарушение требований охраны труда оставлены без удовлетворения. Судом было установлено, что согласно заключению от 3 ноября 2016 г..несчастный случай квалифицирован как связанный с производством. Местом происшествия указана территория улицы по адресу: "адрес" - участок тротуарной дорожки между входом в здание по указанному адресу и "клумбой" - территорией озеленения, огражденной невысоким бордюром. В ходе расследования установлено, что указанная территория не является территорий Бурятской таможни и не подпадает под действие требований приказа ФТС России от 15 апреля 2008 г..N403 Указанные в заявлении основания для отстранения Мельниковой Е.Б. от исполнения должностных обязанностей в связи с непрохождением в установленном порядке обучения и проверки знаний в области охраны труда отсутствовали. Причиной несчастного случая в заключении от 3 ноября 2016 г..является простая неосторожность пострадавшей Мельниковой Е.Б, не установлено должностных лиц, допустивших нарушения требований законодательных, иных нормативных актов правовых и локальных нормативных актов.

На основании заключения и предписания ГИТ работодателем был составлен акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 28 ноября 2016 г..Оснований для признания оспариваемых заключения, предписания и акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 28 ноября 2016 г..незаконными и необоснованными в части установления места происшествия, причины несчастного случая и лиц, допустивших нарушение, суд не усмотрел.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 февраля 2018 г. решение суда от 5 декабря 2017 г. оставлено без изменения.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 января 2019 г. исковые требования Мельниковой к Бурятской Таможне о взыскании материального ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения, поскольку не установлено в действиях ответчика вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работодателя и произошедшим с истцом несчастным случаем и наступившими последствиями.

Кроме того, Мельникова Е.Б. обращалась в трудовую инспекцию с заявлениями о проведении дополнительного расследования несчастного случая 18 апреля 2019 г, 16 октября 2019 г, 21 января 2021 г.

Заключением государственного инспектора труда от 15 ноября 2019 г. несчастный случай квалифицирован, как связанный с производством, прочие причины (код "данные изъяты")- выразившиеся в простой неосторожности пострадавшей Мельниковой Е.Б, в данном несчастном случае должностных лиц, допустивших нарушения требований законодательных, иных нормативных правовых и локальных нормативных актов не установлено, со стороны пострадавшей грубой неосторожности не усматривается. Также выдано предписание N от 15.11.2019 работодателю Бурятской таможне о признании акта N о несчастном случае на производстве от 28 ноября 2016 г. признать утратившим силу, составить и утвердить акт о несчастном случае на производстве согласно заключению от 15 ноября 2019 г, вручить акт пострадавшей, зарегистрировать в журнале регистрации несчастных случаев на производстве (л.д.99-105).

По результатам внеплановой документарной проверки 26 февраля 2021 г. составлен акт проверки и не установлено оснований для проведения дополнительного расследования несчастного случая.

17 октября 2022 г. Мельникова Е.Б. обратилась в Государственную инспекцию труда с заявлением о проведении дополнительного расследования по причине несчастного случая, полагая, что неправильно определен вид происшествия в пункте 8.1, поскольку не проведен в полном объеме осмотр места происшествия с описанием всех выбоин и просадок в дорожном полотне, не описав при этом размеры и характер повреждений пешеходной дорожки на месте происшествия.

Заместителем главного государственного инспектора труда в Республике Бурятия ФИО10 был дан оспариваемый ответ от 10 ноября 2022 г, где указано, что в соответствии со статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации дополнительное расследование проводится в отношении несчастных случаев, расследованных не ранее чем за пять лет до дня наступления обстоятельств, указанных в части второй настоящей статьи.

В этой связи, инспектор труда не усмотрел оснований для проведения дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего 11 июня 2013 г.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, части 3 статьи 12, частей 2 и 3 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", пришел к выводу, что истец Мельникова Е.Б. ввиду несогласия с выводами комиссии по расследованию несчастного случая воспользовалась своими правами на оспаривание актов о несчастном случае. Причины несчастного случая, установление лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, места, где произошел несчастный случай, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, указанные судебные акты подробно приведены в решении суда.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд не находит оснований не согласиться с выводами судов. В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы. В силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу указанного доводы кассационной жалобы о наличии оснований для проведения дополнительного расследования несчастного случая, неправильного применения к возникшим правоотношениям положений трудового законодательства, относительно даты их возникновения, а также другие, повторяющие доводы, которыми была обоснована позиция административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, и являвшиеся предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, как направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств. Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора и представленных доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Ссылку на обстоятельства, которые бы ранее не приводились при рассмотрении настоящего дела и установление которых могло бы повлиять на результат административного иска, кассационная жалоба не содержит. Как правильно отметили суды, в заявлении Мельниковой Е.Б. о проведении дополнительного расследования заявление от 17 октября 2022 г. новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дополнительного расследования несчастного случая не были приведены.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в безусловном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 7 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 января 2024 г.

Председательствующий

Судьи