Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8а-28741/2023[88а-2770/2024-(88а-29025/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черемисина Е.В, судей Мишиной И.В, Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кабанова Алексея Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 июня 2023 года

по административному делу N 04RS0007-01-2022-004235-17 (N 2а-2698/2022) по административному исковому заявлению Кабанова Алексея Викторовича к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю", Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний России, Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 27 Федеральной службы исполнения наказаний" об оспаривании действий (бездействия), присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, выслушав объяснения Кабанова А.В, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кабанов А.В. обратился с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России о признании действий (бездействия) незаконными, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 4000000 руб.

В обоснование требований указано, что с 26 сентября 2017 года он отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю где содержался с нарушением условий содержания: подвергался круглосуточному видеонаблюдению сотрудниками женского пола; для бесед, оказания медицинской помощи, проведения видео-конференцсвязи, получения посылок водворялся в металлические клетки; во всех камерах исправительного учреждения отсутствует принудительная вытяжная вентиляция воздуха, включая туалеты, ограничен приток воздуха; в помывочных помещениях отсутствует принудительная вытяжная вентиляция и дверь, разделяющая душевую и раздевалку, дезинфекция и уборка таких помещений не производится, освещение тусклое; во всех камерах повышенная влажность, сырость, грибок и плесень на стенах; после отключения системы отопления в камерах сохранялась низкая температура (от 14-17 градусов); текущий и плановый ремонты не проводятся, осыпается краска с потолков и штукатурка со стен, нарушена межкамерная гидроизоляция перекрытий; в камерах нарушена гидроизоляция канализационных труб, нечистоты попадают в камеру, создавая антисанитарию и вызывая неприятный запах; обеденный стол расположен на расстоянии 1, 5 м от туалетной кабины, герметичность которой отсутствует, как и перегородка в нижней части на высоте 30 см от пола, что нарушает приватность, вентиляция в туалетной кабине отсутствует; в камерах не предусмотрена сушилка для белья, полотенец и вещей; шкаф для хранения продуктов питания расположен в 1, 5 м от туалета; в камере N отсутствуют шкаф или тумбочка для хранения продуктов питания, что вынуждает хранить продукты на полу; спальное место в камерах находится в 70 см от туалета; во всех камерах установлено яркое ночное освещение над входной дверью, что мешает сну; кровати с решетчатым настилом с сечением клеток 11 х 14 см, 13 х 34 см, в которые проваливается матрас, создают неудобства во время сна; окна, столы, лавки не соответствуют установленным требованиям, лавки и стол жестко закреплены к

полу; в камерах установлены отсекающие решетки, которые препятствуют возможности свободно подойти к окну, уменьшают площадь камеры, препятствуют попаданию солнечного света; прогулочные дворики изготовлены из металлических листов, которые в летнее время нагреваются и создают эффект "духовки"; администрация учреждения систематически не выдает предметы вещевого довольствия; в одиночной камере кипяток выдавался три раза в день по 250 г во время раздачи пищи, возможность употреблять свои продукты отсутствовала; положенные продукты питания не выдавались либо выдавались в неполном объеме, заменялись на сухой паек ненадлежащего качества, пища является однообразной, меню неизменным; макаронные изделия, маргариновая продукция, кисели, фрукты сушеные не выдаются.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю Рунова Е.В. административный иск не признала.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 ноября 2022 года административное исковое заявление удовлетворено частично.

Признано незаконным бездействие ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю по обеспечению надлежащих условий содержания в исправительном учреждении.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний в пользу Кабанова А.В. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 100000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 июня 2023 года решение суда изменено путем уменьшения размера компенсации за нарушение условий содержания до 60000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 года решение и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России - без удовлетворения.

Кабанов А.В. 29 ноября 2023 года обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, которая поступила 12 декабря 2023 года.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 25 ноября 2022 года изменено, названное решение также подлежит проверке судом кассационной инстанции.

В пункте 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если суд кассационной инстанции при повторной проверке судебных актов судов первой и (или) апелляционной инстанций придет к выводу, что кассационные жалоба, представление не подлежат удовлетворению, в резолютивной части кассационного определения указывается на оставление кассационных жалобы, представления без удовлетворения; указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных актов по административному делу в резолютивной части не требуется.

Рассмотрев административное дело в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия не установиланаличие предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушений, влекущих отмену или изменение судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Частично удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что факты нарушения административными ответчиками требований законодательства и прав административного истца нашли свое подтверждение.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился не в полной мере, признав их в части не соответствующими обстоятельствам дела и уменьшив при этом сумму взысканной компенсации с приведением мотивов такого уменьшения.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда, однако с его доводами согласиться нельзя исходя из следующего.

Из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В части 2 статьи 21 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Данные конституционные нормы в полной мере распространяются на лиц, подвергаемых государством мерам принуждения, ограничивающим свободу и личную неприкосновенность.

В этой связи условия изоляции лица от общества, связанной с применением подобных мер, должны гарантировать его конституционные права и свободы.

Для этих целей национальным законодательством предусмотрена подробная регламентация условий нахождения лиц в местах принудительного содержания, зависящих от установленных законом правового статуса таких лиц, а также характера и особенностей конкретных мест принудительного содержания.

Разрешая иск о ненадлежащих условиях в местах принудительного содержания, суд должен установить, соответствуют ли такие условия нормативным требованиям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кабанов А.В. с 26 сентября 2017 года по настоящее время отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, где содержался в камерах: N (с 26 сентября 2017 года по 6 октября 2017 года, с 2 февраля 2018 года по 25 апреля 2018 года, с 27 апреля 2018 года по 20 июля 2018 года, N (с 6 октября 2017 года по 30 октября 2017 года), N (с 30 октября 2017 года по 2 февраля 2018 года, N (с 25 апреля 2018 года по 27 апреля 2018 года, с 23 июня 2022 года по 24 июня 2022 года), N (с 20 июля 2018 года по 13 ноября 2018 года, с 18 декабря 2018 года по 14 марта 2019 года, с 22 сентября 2020 года по 2 октября 2020 года), N (с 13 ноября 2018 года по 18 декабря 2018 года), N (с 14 марта 2019 года по 22 октября 2019 года, с 30 июля 2020 года по 17 сентября 2020 года), N (с 22 октября 2019 года по 17 декабря 2019 года), N (с 17 декабря 2019 года по 19 декабря 2019 года), N (19 декабря 2019 года по 18 марта 2020 года), N (с 18 марта 2020 года по 27 июля 2020 года), N (с 27 июля 2020 года по 30 июля 2020 года), N (с 30 июля 2020 года по 17 сентября 2020 года), N (с 17 сентября 2020 года по 22 сентября 2020 года), N (с 2 октября 2020 года по 17 октября 2020 года) N (с 17 октября 2020 года по 2 ноября 2020 года), N (с 2 ноября 2020 года по 31 декабря 2020 года), N (с 31 декабря 2020 года по 28 апреля 2021 года, с 2 августа 2021 года по 6 декабря 2021 года), N (с 6 декабря 2021 года по 21 июня 2022 года), N (с 21 июня 2022 года по 23 июня 2022 года), N (с 24 июня 2022 года по 27 июня 2022 года), N (с 27 июня 2022 года по настоящее время).

Судом первой инстанции установлено, что в указанные периоды были допущены нарушения требований к конструкции спальных кроватей, неисправность дверей санитарных узлов и перегородок, прозрачность перегородки в камере N и наличие ручки на дверях в целях соблюдения приватности, необеспечение в камерах, душевых помещениях, санузле достаточной вентиляции, ограничение притока свежего воздуха, отсутствие прибора для измерения температуры, отсутствие контроля температуры в жилой камере, наличие влажности, недостаток естественного и искусственного освещения в камерах и душевых помещениях; чрезмерно яркое освещение в ночное время, необходимость в осуществлении текущего ремонта камер; ненадлежащее обеспечение вещевым довольствием и питанием.

С учетом изложенного суд пришел к выводам о том, что условия содержания Кабанова А.В. в заявленный период в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю не соответствовали установленным нормам в результате допущенного администрацией исправительного учреждения незаконного бездействия, что привело к нарушению прав административного истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о нарушении условий содержания Кабанова А.В. в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю и наличии правовых оснований для присуждения компенсации согласился.

Изменяя решение суда первой инстанции и уменьшая размер взысканной компенсации со 100000 руб. до 60000 руб, суд второй инстанции исходил из того, что камеры исправительного учреждения оснащены окнами с форточками, работающими в режиме проветривания (естественная вентиляция), в каждой камере имеется исправная приточная и вытяжная вентиляция, отсутствуют факты нарушения температурного режима, поломок и ремонта тепловых сетей и факты непринятия мер административным ответчиком в таких случаях.

Выводы судов относительно объема допущенных нарушений и их характера проверены и результаты проверки отражены в кассационном определении судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 года.

При рассмотрении кассационной жалобы административного истца судебная коллегия пришла к тем же выводам, не установив оснований для несогласия с установленными судами объемом и характером допущенных нарушений.

Несогласие заявителя с подобными выводами основано на субъективной оценке административным истцом условий своего содержания, тогда как выводы судов основаны на оценке совокупности представленных доказательств, при этом судами не допущено нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке и дающие тем самым основание для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, суд установил, что права административного истца были частично нарушены, определилпериоды, объем и характер нарушений и пришел к обоснованному выводу о том, что данные права могут быть восстановлены присуждением справедливой денежной компенсации.

При определении размера денежной компенсации в сумме 60000 руб. суд второй инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о малом размере компенсации выражают личное мнение административного истца о том, какая сумма была бы достаточной для восстановления его прав, тогда как взыскание компенсации и ее размер регулируются иными, объективными критериями, которые судами были учтены и описаны в судебных постановлениях.

В своих выводах суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств судами не допущено, тогда как полномочиями по переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, при его рассмотрении не допущено нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных актов.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Кабанова Алексея Викторовича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 22 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи