Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8а-28872/2023[88а-1997/2024-(88а-28249/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Виноградовой О.В, Лукьяновой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрация Тарминского сельского поселения, поданную через суд первой инстанции 30 ноября 2023 г, на решение Братского районного суда Иркутской области от 27 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 6 сентября 2023 г.

по административному делу N 2а-478/2023 по административному исковому заявлению прокурора Братского района Иркутской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Муниципальному казенному учреждению культуры "Тарминский культурно-досуговый центр Братского района" о возложении обязанности обеспечить охрану объекта.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, возражения прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.А, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

прокурор Братского района Иркутской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением об обязании МКУК "Тарминский КДЦ Братского района" в срок до 16 октября 2023 г. обеспечить охрану сотрудниками (работниками) частных охранных организаций (подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированных и сторожевых подразделений организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации) объекта, расположенного по адресу: "адрес"

Требования мотивированы тем, что прокуратурой района в деятельности муниципального казенного учреждения культуры "Тарминский культурно-досуговый центр Братского района" (далее - МКУК "Тарминский КДЦ Братского района") выявлены нарушения законодательства о противодействии терроризму, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов культуры. С учетом требований к обеспечению антитеррористической безопасности МКУК "Тарминский КДЦ Братского района" проведено обследование объекта (территории), объекту присвоена "данные изъяты" категория опасности. Согласно информации МКУК "Тарминский КДЦ Братского района", представленной прокурору по состоянию на 7 февраля 2023 г, объекты учреждения сотрудниками специализированной охранной организации не обеспечены.

Решением Братского районного суда Иркутской области от 27 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 6 сентября 2023 г, административное исковое заявление удовлетворено частично; на Муниципальное казенное учреждение культуры "Тарминский культурно-досуговый центр Братского района" возложена обязанность в срок до 1 июня 2024 г. обеспечить охрану сотрудниками (работниками) частных охранных организаций (подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированных и сторожевых подразделений организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации) объекта, расположенного по адресу: "адрес"; в удовлетворении исковых требований об обязании обеспечить охрану сотрудниками (работниками) частных охранных организаций на срок до 16 октября 2023 г. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Иркутской области принесены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что МКУК "Тарминский КДЦ Братского района" является самостоятельным юридическим лицом, учредитель Администрация Тарминского сельского поселения. Объект культуры относится ко второй категории опасности, что следует из паспорта безопасности, акта обследования и категорирования.

Прокуратурой Братского района проведена проверка исполнения МКУК "Тарминский КДЦ Братского района", расположенного по адресу: "адрес" требований законодательства в сфере противодействия терроризму и антитеррористической защищенности учреждений культуры.

В ходе проверки прокурором установлено, что в МКУК "Тарминский КДЦ Братского района", не обеспечены следующие требования антитеррористической защищенности объектов (территорий), отнесенных к "данные изъяты" категории опасности, предусмотренные пунктом 26 постановлением Правительства РФ от 11 февраля 2017 г. N 176: объект не обеспечен физической охраной сотрудниками частного охранного предприятия.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статьи 2 Конституции Российской Федерации, пунктов "г", "д" пункта 11, пункта 12 "Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации" (утвержденную Президентом Российской Федерации 5 октября 2009г.), статей 1, 2, пунктов 4 и 6 статьи 3 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", пунктов 20, 26 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) культуры, включая вопросы инженерно-технической укрепленности объектов (территорий), их категорирования, контроля за выполнением настоящих требований и разработки паспорта безопасности объектов (территорий), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2017 г. N 176, исходили из несоблюдения в полном объеме административным ответчиком требований законодательства об антитеррористической защищенности объектов культуры в связи с необеспечением объекта культуры по адресу: "адрес" подчиненный МКУК "Тарминский КДЦ Братского района", относящегося ко второй категории опасности, охраной сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, указав, что оборудование здания кнопкой тревожной сигнализации (реагирования) не позволяет в должной мере обеспечить антитеррористическую защищенность в порядке, установленном нормами Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и может привести к нарушению прав и интересов несовершеннолетних, работников учреждения, а также иных лиц, посещающих здание учреждение культуры, то есть неопределенного круга лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке заявителем обстоятельств дела.

В силу пункта 5 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2017 г. N 176 (далее - Требования), ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях).

Антитеррористическая защищенность объектов (территорий) согласно подпунктам "а", "в" пункта 17 Требований обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных на воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории), на пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях).

Мероприятия по антитеррористической защищенности объектов (территорий) определены пунктами 20 - 25(2) Требований.

Так, в соответствии с пунктом 20 названных Требований антитеррористическая защищенность объектов (территорий) обеспечивается путем осуществления мероприятий в целях: а) воспрепятствования неправомерному проникновению на объекты (территории); б) выявления потенциальных нарушителей установленных на объектах (территориях) режимов и (или) признаков подготовки или совершения террористического акта; в) пресечения попыток совершения террористических актов на объектах (территориях); г) минимизации возможных последствий и ликвидации угрозы террористических актов на объектах (территориях); е) выявления и предотвращения несанкционированного проноса (провоза) на объект (территорию) и применения на объекте (территории) токсичных химикатов, отравляющих веществ и патогенных биологических агентов, в том числе при их получении посредством почтовых отправлений.

Согласно пункту 26 Требований дополнительно к мероприятиям, предусмотренным пунктами 21 - 25(2) настоящих требований, охрана объектов (территорий) второй категории опасности обеспечивается сотрудниками (работниками) частных охранных организаций (подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированных и сторожевых подразделений организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации), в том числе посредством реагирования на сообщения, поступающие с технических средств охраны, установленных на таких объектах (территориях).

Учитывая приведенные положения в их совокупности и взаимосвязи в целях надлежащего исполнения пункта 20 Требований антитеррористическая защищенность объектов в сфере культуры должна быть обеспечена сотрудниками (работниками) частных охранных организаций, указанных в пункте 26 Требований, непосредственно находящимся в здании данного учреждения.

Доводы администрации об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Исходя из целей, своевременности (времени ликвидации террористической угрозы) и необходимости осуществления комплекса соответствующих мероприятий, направленных на воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты, оборудование учреждения исключительно технической системой оповещения не является достаточной и эффективной мерой обеспечения антитеррористической защищенности объектов культуры.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Исходя из изложенного, судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Братского районного суда Иркутской области от 27 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 6 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 января 2024 г.

Председательствующий

Судьи