Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-23238/2023[88-24960/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В. Н, судей Нестеренко А. Ю, Даниловой О. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-327/2022 (55RS0039-01-2022-000457-38) по заявлению Сак Ирины Адамовны об установлении факта принятия наследства, по кассационной жалобе представителя Копыловой Ирины Викторовны - Глебовой Алены Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сак И. А. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства.

Требования мотивированы тем, что 10 мая 2008 г. после смерти ее отца ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осталось имущество в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес", принадлежащие ему на праве общей совместной собственности. Фактически наследство после смерти ФИО2 приняла его супруга ФИО3 (мать заявителя), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ После смерти родителей указанное имущество приняла Сак И.А, поскольку проживала с ними совместно, другой наследник (сестра заявителя) - Волкова С.А. отказалась от наследства. Заявитель является единственным наследником после смерти родителей - ФИО2 и ФИО3, в установленный законом срок к нотариусу не обратилась из-за юридической безграмотности. Просила установить факт принятия наследства.

Решением Шербакульского районного суда Омской области от 12 мая 2022 г. заявление Сак И. А. об установлении факта принятия наследства удовлетворено.

Постановлено установить факт принятия Сак И. А. наследства, открывшегося 10 мая 2008 г. после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 июля 2023 г. апелляционная жалоба представителя Копылова А. А, Копыловой И. В. - Данн М. В. на решение суда первой инстанции от 12 мая 2022 г. оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе представитель Копыловой И. В. - Глебова А. В. просит отменить апелляционное определение. В обоснование доводов жалобы указывает об отсутствии в материалах дела доказательств принятия Сак И. А. наследства, и доказательств содержания наследственного имущества. Истец не могла принять спорное имущество в порядке наследования, поскольку данное имущество было продано семье Копыловой И. В. в 2004 г. О продаже имущества была уведомлена администрация Славянского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области, что подтверждается записью в похозяйственной книге. Бремя содержания спорного имущества несла семья Копыловых. После смерти как ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, так и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истец не предпринимала никаких действий, свидетельствующих о принятии наследства. Считает, что Сак И. А. пропущен срок исковой давности. Суд при рассмотрении дела не привлек к участию в нем ФИО9 и администрацию Славянского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области. Судом не было принято во внимание, что Копылова И. В. добросовестно и открыто владеют спорным имуществом с 2004 г. и несут бремя его содержания.

Сак И. А. принесены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются родителями Сак И.А. и Волковой (Сак) С.А.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Сведений о том, что после смерти указанных лиц заводилось наследственное дело, материалы дела не содержат.

Обращение в суд с настоящим заявлением Сак И.А. мотивировала тем, что после смерти родителей осталось наследство в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома. При этом она фактически приняла наследство и является единственным наследником, поскольку Волкова С.А. на наследство не претендует.

В подтверждение доводов заявителем представлено нотариально удостоверенное заявление Волковой С.А. от 23 сентября 2015 г, в котором последняя указывает на то, что наследство после смерти матери ФИО3 она не принимала, на него не претендует, обращаться в суд по поводу наследственного имущества не намерена.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 6 мая 2011 г. за наследодателями Сак А.К. и Сак Е.Е. значатся зарегистрированными на праве общей совместной собственности земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом инвентарный номер N по адресу: "адрес". Запись в ЕГРН сделана 2 августа 2002 г.

В соответствии с кадастровым паспортом от 16 мая 2011 г. местоположение земельного участка с кадастровым номером N определено по адресу: "адрес". Правообладателями указаны ФИО2 и ФИО3

Также заявителем представлены справки о совместном проживании Сак И.А. с родителями на день их смерти.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 218, 264, 265, 1110, 1141 - 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель является единственным наследником первой очереди после смерти ФИО2 и ФИО3, которая фактически приняла наследство в виде принадлежавших наследодателям объектов недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил апелляционную жалобу Копылова А.А. и Копыловой И.В. без рассмотрения, указав, что, ставя вопрос об отмене постановленного решения, не привлеченные к участию в деле Копылов А.А. и Копылова И.В. ссылаются на то, что они являются собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", поскольку приобрели данное имущество у ФИО3 по договору купли-продажи от 28 января 2004 г. и постоянно там проживают, неся бремя его содержания, то есть заявители фактически оспаривают право Сак И.А. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес".

Вместе с тем, решением Шербакульского районного суда Омской области от 12 мая 2022 г. разрешен вопрос об установлении факта принятия Сак И.А. наследства, оставшегося после смерти родителей ФИО3 и ФИО2, без признания за заявителем каких-либо прав на конкретное имущество. При этом Копылов А.А. и Копылова И.В. наследниками указанных лиц не являются, соответственно, оспаривать само право наследования Сак И.А. не могут, то есть обжалуемым решением суда права Копылова А.А. и Копыловой И.В. не нарушены, а обязанности - не возложены.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявители имеют материально-правовой интерес не к самому факту принятия Сак И.А. наследства после смерти ФИО3 и ФИО2, а к имуществу, которое предположительно вошло в наследственную массу. Вместе с тем, вопрос о правах Копылова А.А. и Копыловой И.В. на земельный участок и жилой дом, принадлежность которых ими оспаривается, разрешен судом в рамках другого гражданского дела.

Судом апелляционной инстанции также указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 апреля 2023 г. по гражданскому делу N 2-592/2022 установлено, что Сак И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Славянского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области о признании права собственности на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: "адрес". Копылова И.В, Копылов А.А. в свою очередь, обратились с встречным исковым заявлением о признании права собственности на жилой дом и земельный участок по названному адресу.

При вынесении апелляционного определения от 20 апреля 2023 г. суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств возникновения у Копыловой И.В. и Копылова А.А. права собственности на спорный жилой дом и земельный участок, поскольку их принадлежность ФИО3 и ФИО2 подтверждается материалами дела, в связи с чем встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения, право собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес", признано за Сак И.А. в порядке наследования.

С учетом изложенного, при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции, указав, что доводы апелляционной жалобы Копылова А.А. и Копыловой И.В. на решение от 12 мая 2022 г. по сути направлены на преодоление вступившего в законную силу решения суда, которым поставленный в настоящей жалобе вопрос разрешен по существу, пришел к выводу, что обжалуемое решение права и законные интересы Копылова А.А. и Копыловой И.В. не затрагивает, в связи с чем апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с указанными выводами, не усматривая оснований для отмены апелляционного определения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что основанием для отказа в признании за Копыловым А.А. и Копыловой И.В. права собственности на спорное имущество явилось не решение суда, которым установлен факт принятия Сак И.А. наследства, а отсутствие достаточных и достоверных доказательств возникновения у них такого права, в связи с чем пришел к выводу, что обжалуемое решение права и законные интересы Копылова А.А. и Копыловой И.В. не затрагивает, выводов о разрешении вопросов, связанных с их правами и обязанностями, не содержит. С учетом изложенного, апелляционная жалоба обоснованно была оставлена без рассмотрения.

Ссылка кассаторов на неверную оценку доказательств судом первой инстанции не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку данные доводы предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлись, апелляционная жалоба была оставлена без рассмотрения.

Иные доводы, приводимые в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных при вынесении обжалуемого судебного постановления, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Несогласие заявителя с установленными судом обстоятельствами и данной оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Копыловой Ирины Викторовны - Глебовой Алены Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

В. Н. Соловьев

Судьи

А. О. НестеренкоО. Н. Данилова