Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-23403/2023[88-26354/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.

судей Андугановой О.С, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-20/2023 (УИД: 75RS0008-01-2022-000786-97) по исковому заявлению Тархановой Маргариты Ивановны к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа - Центр образования г. Борзи" о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Тархановой Маргариты Ивановны на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 16 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Тарханова Маргарита Ивановна (далее - Тарханова М.И, истец) обратилась в суд с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа - Центр образования г. Борзи" (далее - МОУ "СОШ - центр образования г. Борзи", ответчик) о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Тарханова М.И. указала, что она работает уборщиком служебных помещений и рабочим по обслуживанию зданий МОУ "СОШ - центр образования г. Борзи". С 10 ноября 2021 г. приказом N она отстранена от работы без сохранения заработной платы в связи с тем, что не прошла в установленном порядке обязательную вакцинацию против новой коронавирусной инфекции и отказалась от её прохождения. Однако при издании приказа от 10 ноября 2021 г. N не были соблюдены все необходимые условия. Так, начало срока отстранения, указанного в оспариваемом приказе работодателя, не совпадает с датой постановления Главного государственного санитарного врача N, в котором указана дата, до которой работник должен вакцинироваться вторым компонентом, а именно в срок до 8 декабря 2021 г. Тем самым истец отстранена от работы раньше на целый месяц. Срок окончания отстранения должен быть четко фиксированным.

Кроме того, нарушена процедура вынесения приказа. Только после письменного отказа сотрудника работодатель издает приказ об отстранении от занимаемой должности. Истец письменно отказ от вакцинации работодателю не подавала.

При этом, организация, в которой Тарханова М.И. работает, не является школой, а представляет собой межшкольный учебный комбинат, где находится автокласс, класс ПДД, токарный класс. График работы истца с 4 часов дня до 8 часов вечера. В её обязанности как уборщицы входит поддержание чистоты.

Тарханова М.И. просила суд признать приказ N от 10 ноября 2021 г, вынесенный ректором МОУ "СОШ - центр образования г. Борзи" С. об отстранении ее от работы без сохранения заработной платы - незаконным. Взыскать с МОУ "СОШ - центр образования г. Борзи" в пользу Тархановой М.И. заработную плату за период отстранения от работы в размере 126 807 руб.

Также Тарханова М.И. обратилась с исковым заявлением к МОУ "СОШ -центр образования г. Борзи", ссылаясь на то, что она работает в указанной организации уборщиком служебных помещений и по совместительству рабочим по комплексному обслуживанию здания с 23 октября 2017 г. В период работы в данных должностях нареканий относительно исполнения должностных обязанностей в ее адрес от работодателя не поступало. Директором учреждения С. - Тарханова М.И. 10 ноября 2021 г. была отправлена в бессрочный отпуск без сохранения заработной платы приказом N "Об отстранения от работы". Данный приказ не имеет юридической силы, поскольку эпидемиологическая обстановка прошла, а сам приказ издан с нарушениями. О стабилизации эпидемиологической обстановки свидетельствует Постановление Губернатора Забайкальского края, снявшего ограничение в сфере образования в марте 2022 г. 1 апреля 2022 г. истец должна была выйти на работу и приступить к выполнению трудовых обязанностей, но работодатель не допустил ее. Министерство труда Российской Федерации в письме от 13 июля 2021 г. N разъясняет, что распространение коронавирусной инфекции не является причиной отправить работника в отпуск за свой счёт, то есть без сохранения заработной платы. Отправка в неоплачиваемый отпуск по инициативе работодателя не допускается.

Истец неоднократно обращалась в различные инстанции по факту неправомерных действий работодателя. Работодателю 28 августа 2022 г. Государственной инспекцией труда вынесено предостережение об отмене приказа N от 10 ноября 2021 г. и выплате заработной платы, в течение двух месяцев. Однако на момент подачи искового заявления приказ не был отменен, истец к работе не была допущена.

В результате необоснованного отстранения от работы, ввиду отправки истца в неоплачиваемый отпуск она была лишена возможности трудиться и соответственно не получила заработную плату за период с 10 ноября 2021 г. по 22 декабря 2022 г.

С учётом уточнения искового заявления, истец просила суд взыскать с МОУ "СОШ - центр образования г. Борзи" в ее пользу заработную плату за период с 10 ноября 2021 г. по 22 декабря 2022 г. в размере 306650, 08 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением Борзинского городского суда Забайкальского края от 24 января 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет образования и молодежной политики администрации муниципального района "Борзинский район", Государственная инспекция труда в Забайкальском крае.

Протокольным определением Борзинского городского суда Забайкальского края от 9 февраля 2023 г. гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Борзинского городского суда Забайкальского края от 16 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований Тархановой М.И. отказано.

В кассационной жалобе Тарханова М.И. просит об отмене решения Борзинского городского суда Забайкальского края от 16 марта 2023 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 июня 2023 г.

Ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении, истцом в кассационной жалобе указано на нарушение судами норм материального и процессуального права, применении закона, не подлежащего применению.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Тарханова М.И, представитель ответчика МОУ "СОШ - центр образования г. Борзи", представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет образования и молодежной политики администрации муниципального района "Борзинский район", Государственная инспекция труда в Забайкальском крае, сведений о причине неявки не представили.

От МОУ "СОШ - центр образования г. Борзи" и Комитета образования и молодежной политики администрации муниципального района "Борзинский район" поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы Тархановой М.И. в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отказано в рассмотрении и приобщении к материалам дела поданных Тархановой М.И. вместе с кассационной жалобой заявлений о фальсификации доказательств по делу, представленных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции; приказа работодателя от 10 ноября 2021 года N59 "Об отстранении от работы", приказа N от 27 декабря 2022 г. "О допуске к работе после отстранения", постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 августа 2022 г, и дополнительно представленных кассатором вместе с кассационной жалобой документов, поскольку в силу положений части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая, что Тарханова М.И, подавая заявления о фальсификации представленных сторонами в суд первой инстанции доказательств по делу, фактически ставит вопрос об их достоверности, что является полномочиями судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отказывает в рассмотрении указанных заявлений, как направленных на оценку собранных судами по делу и оцененных судами доказательств по делу. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции также не принимаются и не исследуются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Тарханова М.И. работает в должности уборщика служебных помещений в МОУ "Средняя общеобразовательная школа - центр образования г. Борзи".

В связи с внесением в Постановление Главного санитарного врача по Забайкальскому краю от 27 июня 2021 г. N535 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции (далее COVID-19) в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, предписано обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции гражданам, подлежащим обязательной вакцинации, в том числе, работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере образования.

25 октября 2021 г. Тархановой М.И. вручено уведомление за подписью и. о. директора МОУ "Средняя общеобразовательная школа - центр образования г. Борзи", в котором истцу разъяснена обязанность вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19 в соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача по Забайкальскому краю от 27 июня 2021 г. N 535 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям"; разъяснено, что в случае отказа от вакцинации без предоставления копии сертификата о вакцинации, либо письменного подтверждения о наличии медицинских противопоказаний к прививке, на основании абзаца 7 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации истец будет отстранена от работы без сохранения заработной платы с 10 ноября 2021г. до вакцинации либо до снятия режима неблагополучной эпидемиологической обстановки.

Приказом директора МОУ "СОШ - центр образования г. Борзи" N от 10 ноября 2021 г. Тарханова М.И. была отстранена от работы в связи с отсутствием прививки и отказа от нее с 10 ноября 2021 г. до момента ее прохождения или прекращения действия постановления Главного государственного санитарного врача по Забайкальскому краю от 27 июня 2021г. N535, либо предоставления медицинского отвода от иммунологической комиссии. Этим же приказом дано распоряжение не начислять истцу заработную плату на весь период отстранения от работы.

С названным приказом Тарханова М.И. ознакомлена в день его вынесения 10 ноября 2021 г, о чем имеется соответствующая отметка.

Из материалов дела также следует, что Тарханова М.И. по факту отстранения ее от работы неоднократно обращалась с заявлениями в адрес работодателя - МОУ "СОШ - центр образования г. Борзи", председателя Комитета образования и молодежной политики администрации муниципального района "Борзинский район", в Борзинскую межрайонную прокуратуру, Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае (22 апреля 2022 года, 04 мая 2022 года, 17 мая 2022 года, 21 мая 2022 года, 29 мая 2022 года).

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязан был отстранить истца от работы, поскольку Тарханова М.И. отказалась от проведения профилактической прививки, и такие действия ответчика согласуются с требованиями приведенных положений законодательства.

Также судом указано, что правовые основания для оплаты труда в период, когда истец была отстранена от работы, в соответствии с положениями ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется.

Суд апелляционной инстанции решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 16 марта 2023 г. оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу абзаца 2 статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ) под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Абзацами 2, 4 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 г. 52-ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством: профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно абзацам 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N52-ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения" обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, возложена также на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.

Согласно статье 29 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N52-ФЗ).

Согласно статье 35 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения" при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно - эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки: о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (абзац 4 пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N522-ФЗ); выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (абзац 5 подпункта 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N52-ФЗ).

Согласно пункту 18.3 СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 16 декабря 2013 г. N 65 (действовали до 1 сентября 2021 г.), перечень инфекционных болезней, иммунопрофилактика которых предусмотрена национальным календарем профилактических прививок и календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утверждается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Решение о проведении иммунизации населения в рамках календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации совместно с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан с учетом действующих нормативных правовых и методических документов и складывающейся эпидемиологической ситуации.

Согласно п. п. 65, 66, 67 Санитарно - эпидемиологических требований по профилактике инфекционных болезней, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. N4 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 "Санитарные правила и нормы" профилактические прививки населению проводятся медицинскими организациями, лицензированными для соответствующих видов деятельности.

Решение о проведении иммунизации населения в рамках календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации совместно с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации.

Внеплановая иммунизация граждан при эпидемическом неблагополучии, возникновении чрезвычайных ситуаций различного характера, в очагах инфекционных болезней проводится на федеральном уровне на основании постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, а при возникновении чрезвычайных ситуаций различного характера, в очагах инфекционных болезней на уровне субъекта Российской Федерации, в том числе на отдельных объектах, - на основании постановлений главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1.2 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 г. N15, новая коронавирусная инфекция (COVID-19) (далее - COVID-19) является острым респираторным заболеванием, вызванным новым коронавирусом (SARS-CoV-2). Вирус SARS-CoV-2, в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации, отнесен ко II группе патогенности.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N 66 "О внесении изменений в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих" Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 715, дополнен пунктом 16 следующего содержания: код заболеваний по МКБ-10 - В 34.2, наименование заболевания ? коронавирусная инфекция (2019-nCoV)."

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации устанавливаются Федеральным законом Российской Федерации от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" (далее Федеральный закон от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ).

Согласно абзаца 4 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999г. N 825 утвержден Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 1). Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации (пункт 2). Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 3).

Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям утвержден приказом Минздрава России от 21 марта 2014 г. N 125н, который действовал в спорный период времени.

В календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, и указаны категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, к числу граждан, подлежащих вакцинации против коронавирусной инфекции вызываемой вирусом SARS-CoV-2, отнесены взрослые, работающие по отдельным профессиям и должностям; работники медицинских, образовательных организаций, организаций социального обслуживания и многофункциональных центров.

Постановлением Главного Государственного санитарного врача по Забайкальскому краю от 27 июня 2021 г. N535, отмечено, что эпидемиологическая ситуация по заболеваемости новой коронавирусной инфекцией в Забайкальском крае расценивается как неблагополучная.

В связи с продолжающейся угрозой распространения новой коронавирусной инфекции постановлено:

1.Обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции, поименованным в постановлении Главного государственного санитарного врача по Забайкальскому краю от 27 июня 2021 года N535 категориям граждан, подлежащим обязательной вакцинации, в том числе работающим по трудовым договорам в сфере образования.

Согласно пункту 2.1 постановления Главного государственного санитарного врача Забайкальского края от 27 июня 2021 г. N535, с учетом изменений, внесенных постановлением Главного Государственного санитарного врача по Забайкальскому краю от 14 октября 2021 года N867, руководителям организаций, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории Забайкальского края в сферах, установленных пунктом 1 настоящего Постановления предписано в срок до 8 ноября 2021 г. организовать проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной, в срок до 8 декабря 2021 года - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию, не менее 80% от общей численности работников, сотрудников.

В соответствии с пунктом 6 Письма по разъяснению организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных Минтруда России и Роспотребнадзора России от 23 июля 2021 г. N 14-4/10/П-55З2 в случае отсутствия у работодателя документального подтверждения прохождения сотрудником вакцинации к установленному сроку работодателю необходимо издать приказ об отстранении работника от работы без сохранения заработной платы в случае отказа работника пройти вакцинацию без уважительной причины (при отсутствии сведений о противопоказаниях к вакцинации).

Согласно абзацу 8 части 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 2 ст. 76 ТК РФ).

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 76 ТК РФ).

Суды правильно установили, что деятельность ответчика относится к сфере образования, трудовая деятельность Тархановой М.И. связана с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, в связи с чем, требует обязательного проведения профилактических прививок.

Кроме того, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в случае, если в отношении отдельных граждан или категорий граждан (например, работников отдельных отраслей) вынесено постановление главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации о проведении профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции по эпидемическим показаниям, то такая вакцинация для них становится обязательной.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, во исполнение, в том числе постановления Главного государственного санитарного врача по Забайкальскому краю от 27 июня 2021 г. N 535 Тарханова М.И. была уведомлена о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, с указанием сроков прохождения вакцинации, а также последствий в случае отказа от вакцинации, вместе с тем, от ее прохождения отказалась, документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации, не представила.

При этом, статьей 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на граждан возложена обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановления и предписания осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Между тем, Тарханова М.И. указанную обязанность по выполнению требований санитарного законодательства не исполнила, при отсутствии медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации, от ее прохождения отказалась.

Проанализировав представленные по делу доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, достоверно установив, что истец не могла выполнять трудовую функцию дистанционно, ввиду чего не могла быть временно переведена работодателем на дистанционную работу, от обязательной профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отказалась без уважительной причины, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что действия работодателя по отстранению работника от работы являются обоснованными и соответствующими вышеизложенному правовому регулированию.

Доводы жалобы о том, что начало срока отстранения, указанного в оспариваемом приказе работодателя, не совпадает с датой постановления Главного государственного санитарного врача N535, где указана дата, до которой работник должен вакцинироваться вторым компонентом, то есть в срок до 8 декабря 2021 года, правомерно отклонены судами, поскольку согласно пункту 2 Постановления Главного государственного санитарного врача по Забайкальскому краю от 14 октября 2021 года N 867 "О внесении изменений в Постановление Главного государственного санитарного врача по Забайкальскому краю N 535 от 27 июня 2021 года "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" внесены дополнения в подпункт 2.1 постановления Главного государственного санитарного врача по Забайкальскому краю N 535 от 27 июня 2021 года следующего содержания: "В срок до 8 ноября 2021 года организовать проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной, в срок до 8 декабря 2021 года - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию, не менее 80% от общей численности работников, сотрудников".

Также судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы истца о том, что в процессе ее работы у нее отсутствует контакт с большим количеством людей, а учреждение, в котором она работает, относится не к школе, а является межшкольном учебным комбинатом, в связи с чем, на нее не должны распространяться требования об обязательном вакцинировании, поскольку МОУ "СОШ - Центр образования г. Борзи", в котором работает Тарханова М.И. относится именно к образовательному учреждению.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что вопреки доводам истца только постановлением Губернатора Забайкальского края от 22 декабря 2022 г. N82 О внесении изменений в некоторые постановления Губернатора Забайкальского края по вопросам ограничительных мероприятий в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Забайкальского края" признан утратившим силу подпункт 5 пункта 17(3) пункта 1 постановления Губернатора Забайкальского края от 9 июля 2020 года N85 "О некоторых вопросах снятия ограничительных мероприятий в условиях распространения новой коронавирусной инфекции на территории Забайкальского края", которым образовательным организациям независимо от организационно - правовой формы и формы собственности, до окончания периода действия режима повышенной готовности было необходимо обеспечить отстранение от работы работников, не прошедших вакцинацию против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), за исключением случаев наличия медицинского отвода.

В связи с изложенным, приказом директора МОУ "СОШ - центр образования г. Борзи" N от 27 декабря 2023 г. приказ МОУ "СОШ-центр образования г. Борзи" от 10 ноября 2021 г. N "Об отстранении от работы" был отменен, Тарханова М.И. допущена до работы с 28 декабря 2022 г. За время вынужденного прогула за период с 23 декабря 2022 г. по 27 декабря 2022 г, в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской федерации Тархановой М.И. указано произвести выплату.

С учетом изложенного, вывод судов об отсутствии правовых оснований для признания незаконным приказа от 10 ноября 2021 г. N об отстранении Тархановой М.И. от работы является правильным.

Учитывая, что отстранение Тархановой М.И. от работы связано с ее личным волеизъявлением - отказом от обязательной вакцинации, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений ст. 76 ТК РФ пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика среднего заработка за период отстранения от работы.

Судебной коллегией признаются несостоятельными доводы жалобы о том, что обязательная вакцинация нарушает права истца, поскольку вакцинация направлена исключительно на защиту здоровья и жизни граждан, на обеспечение благополучной санитарно-эпидемиологической обстановки.

Отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации, необходимо для защиты здоровья и жизни каждого члена трудового коллектива, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, в данном случае обучающихся у ответчика лиц.

Установление правовых последствий отсутствия вакцинации в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлены необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, что соответствует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21 ноября 2013 г. N 1867-О).

Доводы жалобы о том, что в соответствии с законодательством гражданин вправе отказаться от профилактических прививок, которые проводятся при наличии добровольного согласия гражданина, о незаконности оспариваемого приказа об отстранении истца от работы не свидетельствуют, поскольку трудовое законодательство возлагает на работодателя обязанность отстранить от работы (не допускать к работе) работника в определенных случаях, которые могут быть предусмотрены и другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 16 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тархановой Маргариты Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: