Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-23464/2023[88-23658/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Шабаловой О.Ф, Симон Н.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0013-01-2022-003384-32 по иску Гранкина Александра Юрьевича к Лаптевой Тамаре Алексеевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе постройки

по кассационной жалобе Лаптевой Т.А. на решение Бердского городского суда г. Новосибирска от 03 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гранкин А.Ю. обратился в суд с иском к Лаптевой Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе постройки.

Исковые требования мотивированы тем, что принадлежащий Гранкину А.Ю. земельный участок, расположенный по N граничит с земельным участком N принадлежащим Лаптевой Т.А.

Земельный участок ответчика не сформирован в соответствии с действующим законодательством, однако фактически ею эксплуатируется. В ходе проведения замеров кадастровым инженером было установлено, что на принадлежащем истцу земельном участке находится часть бани, и хозпостройки, возведенных Лаптевой Т.А, что препятствует истцу пользоваться всей площадью своего земельного участка. Добровольно снести постройки ответчик отказалась.

Полагает, что хозпостройка, расположенная на земельном участке истца N нарушает его право. Кроме того, баня возведена Лаптевой Т.А. с нарушением требования о минимальном отступе от боковых границ земельного участка. Отсутствие водосточной системы и системы снегозадержания как на бане, так и на хозпостройке приносит вред земельному участку истца.

Уточнив исковые требования, истец просил суд обязать Лаптеву Т.А. устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым N, расположенным по "адрес" путем сноса хозпостройки и бани.

Решением Бердского городского суда г. Новосибирска от 03 мая 2023 г. исковые требования Гранкина А.Ю. удовлетворены частично.

Принято признание иска ответчиком Лаптевой Т.А. в части требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым N расположенного по "адрес" путем сноса хозпостройки.

На Лаптеву Т.А. возложена обязанность снести хозпостройку, расположенную в границах земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес" по координатам характерных точек хозпостройки, приведенным в Приложении N 1 к заключению комиссии экспертов ООО "НовоСтройЭксперт" N С.2017.23 от 05 апреля 2023 г. - Схеме расположения хозпостройки на кадастровом плане территории (характерные точки N), в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На Лаптеву Т.А. возложена обязанность установить на кровле бани, расположенной в границах земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес", снегозадерживающие устройства и водосточную систему в соответствии с разделом 9 СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76, утвержденным Приказом Минстроя России от 31 мая 2017 г. N 827/пр, в редакции от 31 мая 2022 г, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 августа 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лаптева Т.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как принятых с нарушением норм материального права, неверной оценки обстоятельств, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела. Кассатор указывает, что суды безосновательно пришли к выводу о признании ответчиком части требований, поскольку такой воли ответчик не выражала ни в судебном заседании, ни в заявлении. Более того, материалы дела не содержат данных о нарушении прав истца наличием спорных построек. Указала на неверный вывод суда о возложении на ответчика обязанности по сносу хозяйственной постройки, а также возведению ограждения на бане.

Представителем Гранкина А.Ю. - Комаровым С.В. на кассационную жалобу представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли - продажи от 16 января 2020 г. Гранкин А.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым N расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый "адрес"

На основании договора купли - продажи N Лаптева Т.А. является собственником земельного участка с кадастровым N расположенного по "адрес"

Земельные участки истца и ответчика являются смежными.

Ранее ответчик являлась собственником земельного участка N который распоряжением Главы Администрации муниципального образования города Бердска Новосибирской области от 22 августа 2005 г. N 2697-р был передан в собственность Лаптевой Т.А.

ДД.ММ.ГГГГ между Лаптевой Т.А. (продавец) и Лаптевым С.С. (покупатель) заключен договор купли - продажи земельного участка N

28 ноября 2019 г. между Лаптевым С.С. и Лаптевой Т.А. заключено соглашение об установлении частного сервитута земельного участка (срочного, возмездного), согласно которому собственник Лаптев С.С. предоставил пользователю Лаптевой Т.А. для обеспечения доступа к топке печи бани, находящейся на земельном участке Лаптевой Т.А, право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) земельным участком N

По сведения ЕГРН в отношении земельного участка N имеются сведения о регистрации за ответчиком Лаптевой Т.А. сервитута на основании соглашения об установлении частного сервитута земельного участка от 28 ноября 2019 г.

На схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории по образованию части земельного участка в целях установления частного сервитута земельного участка по "адрес" составленной 22 ноября 2019 г, усматривается, что площадь сервитута составляет 21 кв.м.

В пункте 2.1 договора купли - продажи земельного участка N заключенного 16 января 2020 г. между Лаптевым С.С. и Гранкиным А.Ю, указано, что в связи с "наложением соглашением от 28 ноября 2019 г. о частном сервитуте обременения на земельный участок, продавцом и покупателем достигнуто соглашение о скидке к цене земельного участка равной стоимости частного сервитута на срок его действия по соглашению от 28 ноября 2019 г, с учетом ее индексации до окончания действия соглашения от 27 ноября 2019 г. о частном сервитуте, которая составляет 45 000 рублей.

В соответствии с заключением комиссии экспертов ООО "НовоСтройЭксперт" N С.2017.23 от 05 апреля 2023 г, постройка, расположенная на границе смежных земельных участков N, является строением бани с хозяйственной постройкой, пристроенной к бане. Данная хозяйственная постройка обособлена от бани и конструктивно с ней не связана. Наружными ограждающими конструкциями хозяйственной постройки с трех сторон служат деревянные каркасные стены, с четвертой стороны роль ограждающей конструкции выполняет стена бани. Расстояния между хозпостройкой и баней составляют 0, 35 м и 0, 22 м. Хозпостройка используется для хранения инструмента и дров. Хозпостройка полностью находится в границах земельного участка N принадлежащего истцу Гранкину А.Ю. Строение бани полностью находится в границах земельного участка N, принадлежащего ответчику Лаптевой Т.А.

Эксперты приняли во внимание, что на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории по образованию части земельного участка в целях установления частного сервитута от 28 ноября 2019 г. баня и хозпостройка отображены, в связи с чем пришли к выводу, что исследуемые объекты расположены на земельном участке N как минимум с ноября 2019 года. По выводам экспертов, хозпостройка и баня не соответствуют требованиям градостроительных регламентов, действующих на дату подготовки схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по образованию части земельного участка в целях установления частного сервитута, в части нарушения требования "Минимальные отступы от боковых границ земельного участка", поскольку в рассматриваемом случае при нормативном минимальном отступе в 1 метр, расстояния от боковых границ земельного участка составляют: с северной стороны 0, 85 м и 0, 86 м, с восточной стороны - 0, 29 м и точка 10 хозпостройки расположена на границе земельного участка, с южной стороны - 9, 13 м. С учетом того, что уклон кровли бани и хозпостройки выполнен, в том числе, в сторону земельного участка N, принадлежащего истцу Гранкину А.Ю, судебными экспертами установлен факт нарушения требований пунктов 9.1 и 9.11 СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76, выражающиеся в отсутствии водосточной системы и системы снегозадержания, что при сходе значительного количества снега во время таяния теоретически способно привести к порче имущества, расположенного на участке истца, либо причинению вреда здоровью собственников.

Ответчик Лаптева Т.А. в судебном заседании заявила о признании исковых требований в части обязанности снести хозпостройку, а в части спора, касающегося сноса бани, заявила о готовности в месячный срок оборудовать кровлю бани системами водостока и снегозадержания (т.2, л.д. 179).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 209, 260, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 45, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", выводами судебной экспертизы, пришел к выводу, что наличие хозпостройки нарушает права истца как собственника земельного участка, лишая его возможности пользоваться частью земельного участка, занятого хозпостройкой. При этом суд отметил, что наличие сервитута само по себе не означает ограничение права истца пользоваться земельным участком, и учел, что сервитут был установлен в целях беспрепятственного доступа Лаптевой Т.А. к топке бани, расположенной со стороны участка N, в целях пользования хозпостройкой сервитут не устанавливался.

Учитывая заявление ответчика о признании иска в части сноса хозпостройки, суд удовлетворил исковые требования Гранкина А.Ю. об устранении нарушений в пользовании земельным участком путем сноса хозпостройки.

Разрешая исковые требования в части сноса бани, суд учел имеющиеся нарушения, допущенные при строительстве бани (отступы и отсутствие систем водостока, снегозадержания), то обстоятельство, что баня находится в границах земельного участка N, принадлежащего ответчику, и пришел к выводу, что имеющиеся нарушения не могут быть устранены путем сноса бани, поскольку снос является крайней мерой, и в данном случае нарушения могут быть устранены путем оборудования систем водостока и снегозадержания, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в части устранения препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым N, расположенного по "адрес", путем сноса бани.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда согласилась с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 60 Земельного участка Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Подпунктом 4 п. 2 названной нормы предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абз. 3 пункта 45, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Оценив представленные доказательства, суды обеих инстанций, дав оценку заключением комиссии экспертов ООО "НовоСтройЭксперт" N С.2017.23 от 05 апреля 2023 г, которым установлено что хозпостройка и баня не соответствуют требованиям градостроительных регламентов, постройки возведены с нарушением требований пунктов 9.1 и 9.11 СП 17.13330.2017. Свода правил. (редакция СНиП П-26-76), что свидетельствует о нарушении прав пользователей N, пришли к верному выводу о нарушении прав Гранкина А.Ю, тем самым возложив на Лаптеву Т.А. обязанность по демонтажу хозяйственной постройки, а также установлению на кровле бани, расположенной в границах земельного участка с кадастровым N, снегозадерживающего устройства и водосточной системы, установив срок для исполнения решения суда в течение месяца со дня вступления его в законную силу.

При этом, разрешая требования относительно сноса бани, суды, руководствуясь положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно пришли к выводу о том, что имеется возможность оборудования снегозадерживающего устройства и водосточной системы на кровле бани, тем самым устранить нарушение права истца, не прибегая к крайней мере в виде сноса строения, сохранив возможность для ответчика пользоваться баней, не нарушая прав иных лиц.

Данные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается, оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом первой и апелляционной инстанций доказательств допущено не было.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств правомерности своих действий, а также доказательств возведения спорных строений с соблюдением требований пунктов 9.1 и 9.11 СП 17.13330.2017. Свода правил. (редакция СНиП П-26-76) утвержденных Приказом Минстроя России от 31 мая 2017 г. N 827/пр, в редакции от 31 мая 2022 г. При установленных судом обстоятельствах, наличия иного способа устранения нарушения прав истца, не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно принято признание иска ответчиком, при том, что истец фактически вел ответчика в заблуждение о последствиях признания иска, суд кассационной инстанции не принимает к отмене судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Предусмотренное статьей 39 ГПК РФ право ответчиков на признание иска вытекает из установленного процессуальным законом принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Довод кассационной жалобы об отсутствии воли ответчика на признание иска в части сноса хозпостройки отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что Лаптева Т.А. понимала последствия признания исковых требований, так как согласно положениям ч. 2 ст. 173 ГПК РФ последствия признания иска были разъяснены ответчику, она подтвердила, что последствия признания иска ей ясны и понятны, что отражено в ее письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, с отражением данного факта в протоколе судебного заседания, тем самым оснований для отмены судебных актов по данному основанию у суда не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся по сути к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бердского городского суда г. Новосибирска от 03 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лаптевой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи