Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-23519/2023[88-26372/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриева О.С, судей Сулейманова А.С, Шульц Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-127/2023 (24RS0026-01-2023-000096-79)

по иску прокурора Каратузского района в интересах Российской Федерации к Ророту Денису Андреевичу, Ророт Наталье Николаевне о признании договора купли-продажи автомобиля ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Ророт Натальи Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 июня 2023 г, заслушав доклад судьи Н.В. Шульц, пояснения прокурора Самойлова А.А, полагавшего что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Каратузского района обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к Р.Д.А. и Р.Н.Н, о признании договора купли-продажи автомобиля ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки, совершенной ответчиками с целью, заведомо противоправной основам правопорядка, по основаниям предусмотренным ст. 169 ГК РФ.

Требования мотивированы тем, что 26 ноября 2022 г. в отношении Р.Д.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, по факту управления автомобилем "Nissan Qashqai 2.0 SE", государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения, вызванного употреблением "данные изъяты". 2 декабря 2022 г. автомобиль в соответствии с требованиями УПК РФ, как предмет совершения преступления признан вещественным доказательством, передан Р.Д.А. на ответственное хранение.

8 декабря 2022 г. дознавателем по уголовному делу составлено обвинительное постановление по обвинению Р.Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в справке к которому указано, что вышеуказанный автомобиль возвращен Р.Д.А. на ответственное хранение.

Р.Д.А, ознакомившись с предъявленным обвинением, понимал, что в соответствии с уголовным законодательством, согласно ст. 104.1 УК РФ, при обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, автомобиль "Nissan Qashqai 2.0 SE" может подлежать конфискации. Поэтому, с целью избежать конфискации автомобиля 14 декабря 2022 Р.Д.А. заключил со своей матерью Р.Н.Н. договор купли -продажи, указав в договоре цену 100 000 руб, что значительно ниже рыночной стоимости такого автомобиля.

Приговором Каратузского районного суда от 26 января 2023 г. Р.Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.261.1 УК РФ. В приговоре указано, что поскольку автомобиль не принадлежит обвиняемому, он не может быть конфискован.

Просил признать договор купли-продажи от 14 декабря 2022 г. автомобиля "Nissan Qashqai 2.0 SE" 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак N, ничтожной сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки. Изъять в доход Российской Федерации автомобиль "Nissan Qashqai 2.0 SE" 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак N, взыскать с Р.Д.А. 100 000 руб.

Решением Каратузского районного суда Красноярского края от 11 апреля 2023 г, постановлено:

"Удовлетворить исковое заявление прокурора Каратузского района.

Признать недействительным заключенный 14 декабря 2022 г. между Р.Д.А. и Р.Н.Н, договор купли - продажи автомобиля марки "Nissan Qashqai 2.0 SE" с идентификационным номером (VIN) N, 2009 года выпуска с государственным регистрационным знаком N.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки: -взыскать с Р.Д.А. в пользу Р.Н.Н, 100 000 руб.; -взыскать с Р.Н.Н, в доход Российской Федерации автомобиль марки "Nissan Qashqai 2.0 SE" с идентификационным номером (VIN) N, 2009 года выпуска с государственным регистрационным знаком N.

Взыскать с Р.Д.А. и Р.Н.Н, в доход бюджета муниципального образования "Каратузский район" государственную пошлину в размере по 150 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 июня 2023 г. постановлено:

"Решение Каратузского районного суда Красноярского края от 11 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Р.Н.Н, -без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения указанием на изъятие у Р.Н.Н, в доход Российской Федерации автомобиля Nissan Qashqai 2.0 SE" с идентификационным номером (VIN) N, 2009 года выпуска с государственным регистрационным знаком N.".

Оспаривая законность апелляционного определения, Р.Н.Н, указывает, что сделка между ней и сыном Р.Д.А. не может быть квалифицирована как сделка, нарушающая основы правопорядка и нравственности, автомобиль не был ограничен в гражданском обороте, не получен в результате преступления. Не установлено какие именно обстоятельства свидетельствовали о совершении Р.Д.А. сделки, заведомо противоречащей основам правопорядка и нравственности, и в чем они нашли подтверждение при рассмотрении дела. Тот факт, что ему было известно, что автомобиль является вещественным доказательством не значит, что он понимал, что его нельзя продавать, его хранение необходимо до наступления определенных условий. О какой-либо ответственности в случае выбытия вещественного доказательства его не предупредили. Ответчик не может быть произвольно лишена имущества, которое она приобрела на законных основаниях.

От прокурора Красноярского края Д.М.В. поступили возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении спора судами установлено, что 26 ноября 2022 г. отделом дознания МО МВД России "Курагинский" в отношении Р.Д.А. возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, по факту управления им в состоянии опьянения принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки "Nissan Qashqai 2.0 SE" 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак N. При проведении дознания 2 декабря 2022 г. произведена выемка данного автомобиля, который в последующем приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. 2 декабря 2022 г. дознавателем принято постановление о возвращении автомобиля Р.Д.А, как собственнику, на хранение.

14 декабря 2022 г. между Р.Д.А. и его матерью Р.Н.Н, заключен договор купли-продажи автомобиля за цену 100 000 руб.

26 января 2023 г. Каратузским районным судом Р.Д.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ. В приговоре указано, что в силу п. "г" ч.1 ст. 104.1 УК РФ и в соответствии с правовой позицией, изложенной в абз.2 ч.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 поскольку автомобиль "Nissan Qashqai 2.0 SE" не принадлежит обвиняемому, он не может быть конфискован. Разрешая вопрос о спорном автомобиле, как о вещественном доказательстве, суд учел, что автомобиль отчужден обвиняемым в пользу своей матери Р.Н.Н, оставил автомобиль по принадлежности последней.

Проанализировав представленные по делу доказательства доводы и возражения сторон суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных прокурором требований, удовлетворив иск, поскольку подозреваемому и обвиняемому Р.Д.А. на стадии дознания было с достоверностью известно, что принадлежащий ему автомобиль марки "Nissan Qashqai 2.0 SE" является вещественным доказательством, переданным ему на хранение и может быть конфискован по приговору суда. При этом преследуя цель, избежать данной санкции путем перерегистрации автомобиля на нового собственника и получения от этого выгоды, то есть, действуя антисоциально с целью противной основам правопорядка, 14.12.2022 года Р.Д.А. заключил со своим близким родственником - матерью Р.Н.Н, договор купли-продажи спорного автомобиля. При этом по вопросу возможности распоряжения данным автомобилем в пользу третьих лиц, сроках его хранения к дознавателю не обращался.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с позицией суда апелляционной инстанции, согласившегося с обоснованностью принятого судом первой инстанции решения в силу следующего.

Согласно ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Таким образом, в силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

Из установленных судом обстоятельств настоящего дела следует, что Р.Д.А. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, однако конфискацию имущества, предусмотренная Уголовным кодексом Российской Федерации, суд в отношении его не применил, указав, что автомобиль не принадлежит обвиняемому. Иск государственного обвинителя о признании сделки по отчуждению автомобиля недействительной не принял.

По настоящему делу, удовлетворяя требования прокурора на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции не указали применимые в данном случае нормы гражданского законодательства, предусматривающие в качестве последствий ничтожности сделки изъятие автомобиля, полученного по сделке в доход государства, сославшись на нормы УК РФ, что как было указано выше является недопустимым.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку установлено нарушение норм материального и процессуального права, приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции принимая во внимание полномочия суда апелляционной инстанции, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 июня 2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.С. Сулейманова

Н.В. Шульц