Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-23521/2023[88-23654/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В.

судей Симон Н.Б, Шабаловой О.Ф.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0018-01-2022-005682-40 по иску Муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" к Вологдиной Ольге Федоровне о принудительном изъятии недвижимого имущества, определении размера возмещения, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права муниципальной собственности на него, выселении, прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе Муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 6 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, выслушав заключение прокурора Волковой А.Г, полагавшей об отсутствии законных оснований для отмены апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" (далее МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ, Комитет) обратился в суд с иском к Вологдиной О.Ф. о принудительном изъятии недвижимого имущества, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности на жилое помещение, выселении.

Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок и аварийный многоквартирный дом с жилыми помещениями в нем изъяты для муниципальных нужд. Выкупная стоимость принадлежащего Вологдиной О.Ф. жилого помещения согласно отчету ООО "НЭКС", составляет 3 797 000 руб. Уведомление и проект соглашения получены Вологдиной О.Ф. 16 февраля 2022 г. До настоящего времени соглашение о выкупе или уведомление об отказе от подписания соглашения ответчиком не представлены.

Истец просил изъять у ответчика квартиру по "адрес" доли в праве общей долевой собственности на имущество в многоквартирном жилом доме (далее - МКД), на земельный участок площадью 1687 кв.м, с кадастровым N под МКД; установить размер возмещения за выкупаемое жилое помещение в сумме 3 797 000 руб.; прекратить право собственности Вологдиной О.Ф. на жилое помещение и признать право муниципальной собственности, обязать Вологдину О.Ф. принять возмещение, в течение месяца со дня вступления в силу решения представить банковские реквизиты для зачисления денежных средств, прекратить право пользования Вологдиной О.Ф, снять с регистрационного учета и выселить ее из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 27 декабря 2022 г. исковые требования МУ Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ удовлетворены частично.

Изъята для муниципальных нужд у Вологдиной О.Ф. квартира по "адрес", доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, земельный участок с кадастровым N площадью 1687 кв.м.; установлена выкупная стоимость в размере 4 573 000 руб, прекращено право собственности Вологдиной О.Ф. и признано право муниципальной собственности на квартиру, на Вологдину О.Ф. возложена обязанность принять причитающееся возмещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств в течение месяца после вступления решения суда в законную силу; право пользования квартирой Вологдиной О.Ф. прекращено и она выселена из квартиры, в течение месяца со дня получения ею возмещения за изъятое жилое помещение, разъяснено, что решение является основанием для снятия Вологдиной О.Ф. с регистрационного учета по указанному адресу. С Вологдиной О.Ф. в пользу ООО "ЭкспертЪ-Оценка" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы - 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 6 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера возмещения за изымаемое жилое помещение, установлена стоимость равноценного возмещения за изымаемое жилое помещение по "адрес" Вологдиной О.Ф. в сумме 5 456 000 руб.

В части взыскания с Вологдиной О.Ф. в пользу ООО "ЭкспертЪ-Оценка" расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 10 000 руб. отменено. Принято в данной части новое решение, которым взыскана с МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" в пользу ООО "ЭкспертЪ- Оценка" оплата судебной экспертизы в сумме 10 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Взыскана с МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" в пользу ООО "Интеграл оценка" оплата за проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" - Челмодеева М.Э. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанций в части распределения судебных расходов. Указывает на нарушения норм процессуального права. Кассатор ссылается на то, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено стороной ответчика, в связи с чем расходы по оплате судебных экспертиз необоснованно возложены на сторону истца.

Прокурором Республики Бурятия на кассационные жалобы представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Вологдина О.Ф. являются собственником квартиры, площадью 57, 1 кв.м по "адрес" зарегистрирована в данной квартире по месту жительства с 1976 года.

Указанный МКД расположен на земельном участке площадью 1687 +/- 14 кв.м, с кадастровым N.

Распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от 23 июля 2015 г. N 1108-р МКД по "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от 31 мая 2021 г. N 478-р земельный участок под МКД с кадастровым N МКД с кадастровым N и жилые помещения, расположенные в нем, в том числе квартира N, принадлежащая ответчику, изъяты для муниципальных нужд.

Во исполнение указанного выше распоряжения Комитетом произведена оценка изымаемой недвижимости в ООО "НЭКС" и подготовлен проект соглашения с ответчиками об изъятии принадлежащего им жилого помещения для муниципальных нужд г. Улан-Удэ.

Согласно отчету об оценке ООО "НЭКС" от 24 декабря 2021 г. N 1644 размер возмещения за изымаемое жилое помещение по состоянию на 23 декабря 2021 г. составлял 3 797 000 руб.

16 февраля 2022 г. Комитетом ответчику Вологдиной О.Ф. вручено уведомление и проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд г. Улан-Удэ.

Однако соглашение относительно выкупной стоимости изымаемого жилого помещения сторонами не достигнуто.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 32 Жилищного кодекса РФ, ст. 282 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии законных оснований для изъятия у Вологдиной О.Ф. спорного недвижимого имущества, принадлежащего ей на праве собственности, путем выплаты выкупной стоимости в размере 4 573 000 руб, определённом на основании заключения судебной оценочной экспертизы ООО "ЭкспертЪ-Оценка".

Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения права собственности Вологдиной О.Ф. на изымаемое жилое помещение, признании права муниципальной собственности на жилое помещение, выселении Вологдиной О.Ф. из жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия согласилась с выводами суда первой инстанции в части права ответчика на получение возмещения за изымаемое недвижимое имущество, прекращении права собственности на спорное жилое помещение и выселении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение, указав, что заключение ООО "ЭкспертЪ-Оценка" не может быть взято за основу судебного решения, поскольку экспертом ООО "ЭкспертЪ-Оценка" выделена доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД, однако доля собственника в общем имуществе - земельном участке не выделялась, а учтена в рыночной стоимости самого жилого помещения.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера возмещения за изымаемое жилое помещение, суд апелляционной инстанции руководствовался заключением повторной судебной оценочной экспертизы, проведённой ООО "Интеграл оценка" от 10 июля 2023 г. N 191/23, согласно которому размер равноценного возмещения за спорное жилое помещение, составил 5 456 000 руб, в том числе: рыночная стоимость жилого помещения - 2 626 000 руб.; рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на общедомовое имущество МКД (в том числе кладовой) - 271 000 руб, рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, занимаемый МКД - 1 318 000 руб.; убытки, связанные с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения - 80 000 руб, убытки, связанные с переездом - 31 000 руб, убытки, связанные с поиском другого жилого помещения для приобретения его в собственность - 60 000 руб, убытки, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение -2 000 руб, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт МКД - 1 068 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности возложения на ответчика обязанности по оплате проведенной в ООО "ЭкспертЪ-Оценка" экспертизы.

Учитывая, что фактически спор о размере выкупной стоимости изымаемого жилого помещения разрешен в пользу ответчика, взыскание с ответчика Вологдиной О.Ф. расходов на проведение экспертизы в оставшейся сумме 10 000 руб. является необоснованным, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части отменено с вынесением нового решения о взыскании расходов на экспертизу с Комитета в пользу экспертного учреждения ООО "ЭкспертЪ-Оценка".

Кроме того, поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции проведена повторная судебная оценочная экспертиза, апелляционная жалоба Вологдиной О.Ф. удовлетворена, суд апелляционной инстанции взыскал расходы за проведение повторной экспертизы в сумме 25 000 рублей с Комитета.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Вопреки доводам кассационной жалобы МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, правомерно взыскал с Комитета, как с проигравшей стороны, расходы по проведению судебных экспертиз.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких оснований для освобождения истца от оплаты расходов по производству судебной экспертизы не имеется.

Так, удовлетворяя частично заявленные требования, суды обеих инстанций, руководствуясь статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что стороной истца представлены доказательства соблюдения процедуры изъятия жилого помещения, и на основании заключения судебной экспертизы определили стоимость изымаемого имущества в размере 5 456 000 рублей, что превышает стоимость, заявленную Комитетом при предъявлении иска.

Возлагая на Комитет расходы по оплате судебной оценочной экспертизы и судебной повторной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой суд стороне, с пользу которой состоялось решение, присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со статьей 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, при вынесении решения суд первой инстанции фактически разрешилспор о размере выкупной стоимости изымаемого жилого помещения в пользу ответчика. Вологдиной О.Ф. при рассмотрении дела доказан факт того, что предложенный истцом размер возмещения не является равнозначным возмещением.

Настоящий спор связан с нарушением прав ответчика, в том числе на получение возмещения в размере, соответствующем рыночной стоимости изымаемого объекта, при этом сумма, подлежащая зачету при предоставлении жилого помещения взамен изымаемого, определена на основании заключения судебной повторной оценочной экспертизы.

Из материалов дела следует, что экспертное заключение ООО "Интеграл оценка" оценено судом апелляционной инстанции, признано допустимым и достоверным доказательством, положено в основу апелляционного определения при определении выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение, апелляционная жалоба ответчика Вологдиной О.Ф. признана обоснованной.

Доводы кассатора о том, что Комитет является муниципальным органом, юридического значения не имеет, поскольку финансирование из бюджета не освобождает от оплаты судебных расходов.

Иные доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию стороны истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 6 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи