Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8Г-23549/2023[88-23671/2023]

N 88-23671/2023

г. Кемерово 11 декабря 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В, рассмотрев гражданское дело N N 24RS0020-01-2021-000291-71 по иску Пикулёвой Анастасии Юрьевны к Администрации Идринского района Красноярского края и Министерству образования Красноярского края о восстановлении в очереди на получение жилья, возложении обязанности предоставить жилое помещение

по кассационной жалобе Администрации Идринского района Красноярского края на определение Идринского районного суда Красноярского края от 03 июля 2023 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 23 августа 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу 07 декабря 2022 г. решением Идринского районного суда Красноярского края от 22 сентября 2022 г. на Министерство образования Красноярского края возложена обязанность восстановить Пикулёву А.Ю. в списке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилым помещением специализированного жилищного фонда, с даты первоначального включения в данный список.

На администрацию Идринского района Красноярского края возложена обязанность предоставить Пикулёвой А.Ю. на территории Идринского района Красноярского края благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, общей площадью 33 кв.м, с учетом допусков, предусмотренных ч. 24 ст. 17 Закона Красноярского края от 2 ноября 2020 г. N 12-961 "О защите прав ребенка", в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

10 мая 2023 г. администрация Идринского района Красноярского края и Пикулёва А.Ю. обратились с заявлением об утверждении мирового соглашения, просили о замене установленного судебным решением обязательства о предоставлении благоустроенного жилого помещения на обязательство о предоставлении социальной выплаты, удостоверенной сертификатом, поскольку в отношении Пикулёвой А.Ю. вынесен приказ о выдаче сертификата.

Стороны просят утвердить мировое соглашение, согласно которому взыскатель отказывается в полном объеме от требования к должнику о предоставлении на территории Идринского района Красноярского края жилого помещения по договору специализированного найма.

Должник обязуется в рамках своих полномочий обеспечить предоставление в сроки и порядке, предусмотренные Законом края, взыскателю соответствующей требованиям ч.1 ст. 3 Закона края социальной выплаты на приобретение в собственность за счет средств краевого бюджета жилого помещения, удостоверенной сертификатом, размер которой рассчитывается на дату выдачи сертификата, исходя из нормы предоставления жилого помещения 33 кв.м, общей площади жилого помещения и действующего на дату выдачи сертификата показателя средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади по краю, утвержденного Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, указывается в сертификате и является неизменным на весь срок действия сертификата, который составляет один год с даты его выдачи.

Взыскатель при получении выплаты, удостоверенной сертификатом, обязуется приобрести в собственность благоустроенное жилое помещение на территории Красноярского края не меньше площади, установленной в соответствующем муниципальном образовании края для постановки на учет в целях улучшения жилищных условий.

В пунктах 2-6 мирового соглашения сторонами указаны последствия утверждения мирового соглашения, отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц и противоречий закону, разрешен вопрос о судебных расходах, прекращении производства по делу и исполнительного производства. Стороны определили, что с момента подписания все споры об обеспечении должником взыскателя жилым помещением во исполнение решения урегулированы полностью.

Определением Идринского районного суда Красноярского края от 3 июля 2023 г. отказано в утверждении мирового соглашения в рамках исполнительного производства.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23 августа 2023 г. определение Идринского районного суда Красноярского края от 3 июля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Администрации Идринского района Красноярского края - Майданкина Ю.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций об отказе в утверждении мирового соглашения в связи с нарушением норм процессуального права. Кассатор указывает, что судебные акты нарушают права взыскателя, который вправе в любое время отказаться от исполнения исполнительного документа. Кроме того, условиями мирового соглашения права и законные интересы взыскателя не нарушаются.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пикулёва А.Ю. обратилась в суд с иском к Администрации Идринского района Красноярского края, Министерству образования Красноярского края о восстановлении в очереди на получение жилья, возложении обязанности предоставить жилое помещение.

Вступившим в законную силу 07 декабря 2022 г. решением Идринского районного суда Красноярского края от 22 сентября 2022 г. на Министерство образования Красноярского края возложена обязанность восстановить Пикулёву А.Ю. в списке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилым помещением специализированного жилищного фонда с даты первоначального включения в данный список. На администрацию Идринского района Красноярского края возложена обязанность предоставить Пикулёвой А.Ю. на территории Идринского района Красноярского края благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, общей площадью 33 кв.м с учетом допусков, предусмотренных ч. 24 ст. 17 Закона Красноярского края от 2 ноября 2020 г. N 12-961 "О защите прав ребенка", в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Исполнительный документ о принудительном исполнении судебного акта не выдавался. Сведений о том, что возбуждалось исполнительное производство, в материалы дела не предоставлено.

Пикулёва А.Ю. обратилась в Министерство строительства Красноярского края с заявлением о выдаче сертификата.

18 апреля 2023 г. Министерством строительства Красноярского края издан приказ N 225-о, в соответствии с которым необходимо выдать Пикулёвой А.Ю. сертификат в пределах средств, предусмотренных в Законе Красноярского края от 9 декабря 2021 г. N 4-1351 "О краевом бюджете на 2023 г. и плановый период 2024-2025".

10 мая 2023 г. стороны обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, ссылаясь на то, что Пикулёва А.Ю. включена в список получателей сертификатов. Просили об утверждении мирового соглашения о замене установленного судебным решением обязательства о предоставлении благоустроенного жилого помещения на обязательство о предоставлении социальной выплаты, удостоверенной сертификатом. Стороны договорились о том, что взыскатель Пикулёва А.Ю. отказывается в полном объеме от требования к должнику (администрации Идринского района Красноярского края) о предоставлении ей на территории Идринского района Красноярского края жилого помещения.

Должник обязуется обеспечить предоставление взыскателю, соответствующему требованиям ч.1 ст. 3 Закона края, социальной выплаты, удостоверенной сертификатом, за счет средств краевого бюджета на приобретение в собственность жилого помещения.

Взыскатель Пикулёва А.Ю. при получении социальной выплаты, удостоверенной сертификатом, обязуется приобрести в собственность благоустроенное жилое помещение на территории Красноярского края.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции, проанализировав его условия и соответствие требованиям закона, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым на Администрацию Идринского района Красноярского края уже возложена обязанность предоставить Пикулёвой А.Ю. благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения в Идринском районе Красноярского края, пришёл к выводу, что условия мирового соглашения фактически направлены на замену формы обеспечения взыскателя жилым помещением на предоставление сертификата на приобретение жилья в собственность. Более того, принимая во внимание, что условия мирового соглашения возлагают на Министерство строительства Красноярского края, не являющегося стороной по делу, выдачу сертификата на приобретение взыскателем жилого помещения, а также условия об использовании сертификата в ограниченные сроки, руководствуясь ст. 153.9 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что мировое соглашение влечет неопределенные правовые последствия и могут нарушить права и законные интересы третьих лиц, поскольку его условия по сути изменяют способ исполнения решения суда, тем самым освобождают должника от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения, суд апелляционной инстанции также пришёл к выводу, что условия мирового соглашения противоречат закону, поскольку вопрос о выдаче истцу сертификата на приобретение жилого помещения не рассматривался судом в рамках настоящего дела, условия и характер представленного суду мирового соглашения противоречат его правовой природе, поскольку затрагивают права иных лиц, а также влекут правовые последствия для должника в виде освобождения от исполнения решения суда, что противоречит положениям ч. 2 ст. 13 ГПК РФ.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы мотивированы, основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 439 ГПК РФ при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 43 указанного Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

В соответствии со ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В силу ст. 153.9 ГПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (ч. 2). Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (ч. 3).

Согласно ч. 7 ст. 153.10 ГПК РФ при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Из положений ст.5 Закона Красноярского края N 11-5328 следует, что в полномочия администрации не входит принятие решения об оформлении сертификата, такими полномочиями наделен уполномоченный Правительством края орган исполнительной власти края в области строительства. К компетенции Министерства строительства Красноярского края отнесены полномочия по принятию решения о выдаче сертификата, ведению реестра получателей сертификата, оформлению самого сертификата и определению суммы социальной выплаты (ст.ст. 5, 6 Закона Красноярского края от 8 июля 2021 г. N 11-5328).

Кроме того, с 1 января 2022 г. указанный орган уполномочен на заключение соглашения с органами местного самоуправления по реализации переданных государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями в соответствии со ст. 17 Закона края от 2 ноября 2000 г. N 12-961 "О защите прав ребенка" осуществлению контроля за исполнением органами местного самоуправления государственных полномочий, наделен полномочиями главного распорядителя бюджетных средств на реализацию мероприятий по обеспечению жильем детей-сирот.

Право сторон заключить мировое соглашение и тем самым разрешить возникший между ними гражданско-правовой спор вытекает из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, согласно которому лица, участвующие в деле, имеют право самостоятельно распоряжаться принадлежащими им процессуальными и материальными правами.

В целях соблюдения принципов диспозитивности и добровольности сторон суд, рассматривая вопрос об утверждении мирового соглашения, не вправе утверждать такое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами.

Так, из дела следует, что вступившим в законную силу решением суда на администрацию Идринского района Красноярского края возложена обязанность предоставить истцу жилое помещение, на Министерство образования Красноярского края возложена обязанность восстановить Пикулёву А.Ю. в списке детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилым помещением специализированного жилищного фонда. Таким образом, судебным актом на ответчиков возложены конкретные обязанности, которые подлежат исполнению.

Утверждение судом мирового соглашения влекут прекращение исполнительного производства по основанию п.3 ч.2 ст.43 ФЗ "Об исполнительном производстве" (утверждение мирового соглашения).

Вместе с тем, условия мирового соглашения предусматривают отказ взыскателя от требования к должнику - администрации Идринского района Красноярского края о предоставлении жилого помещения, тем самым освобождают его от исполнения судебного акта.

Взыскатель при исполнении решения, вправе отказаться от взыскания, и такой отказ принят судом, только на стадии исполнения исполнительного документа по основаниям п. 2 ч. 2 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", что является иным основанием для прекращения исполнительного производства. При этом, сведений о возбуждении исполнительного производства на основании судебного акта по настоящему делу материалы дела не содержат.

Суды правомерно пришли к выводу об отказе в утверждении представленного сторонами мирового соглашения, поскольку условия, изложенные в нем, которые в целях исполнения решения суда определяют права и обязанности иных лиц, соответственно не подлежат разрешению в рамках мирового соглашения. Заявленное к утверждению мировое соглашение не содержит таких условий, согласно которым действия администрации направлены на исполнение решения суда, то есть, предоставлению жилого помещения.

Из материалов дела следует, что на момент обращения с иском в суд Пикулёва А.Ю. просила суд восстановить её в списке лиц, подлежащих обеспечению жилым помещением, обязать администрацию предоставить ей жилое помещение по договору специализированного найма, иск был рассмотрен судом. Условия же мирового соглашения содержат требование о получении сертификата, в связи с чем суды верно пришли к выводу об отказе в его утверждении, поскольку утверждение мирового соглашения в целях возможности получения иной меры социальной поддержки на стадии исполнения судебного акта не должно противоречить закону.

Таким образом, выводы судов является верным, так как такие требования, даже выраженные в форме условий мирового соглашения, имеют как самостоятельный предмет и основание, а также условие, согласно которому с должника снимается обязанность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав взыскателя на урегулирование условий исполнения обязательств по получению жилого помещения путем заключения мирового соглашения отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не основаны на законе и не могут являться основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Идринского районного суда Красноярского края от 3 июля 2023 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 23 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Идринского района Красноярского края без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских