Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-23577/2023[88-24621/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В. Н, судей Шульц Н. В, Даниловой О. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-222/2023 (22RS0066-01-2022-000899-46) по иску Слабко Ольги Алексеевны к Смирновой Ирине Николаевне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе представителя Слабко Ольги Алексеевны - Ивановой Аллы Юрьевны на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 января 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав представителя Слабко О. А. - Иванову А. Ю, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Слабко О. А. обратилась в суд с иском к Смирновой И. Н. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора займа от 14 января 2020 г. Слабко О. А. предоставила Смирновой И. Н. заем в размере 680000 руб. По условиям договора за пользование суммой займа Смирнова И.Н. выплачивает проценты в размере 60% годовых, срок возврата суммы займа определен сторонами в 1 месяц, то есть до 14 февраля 2020 г. В случае невозможности погашения заемщиком суммы займа в срок до указанной даты, срок возврата пролонгируется ежемесячно до 13 числа каждого месяца. В случае неисполнения заемщиком обязательств по своевременному внесению платежей, со дня неисполнения устанавливается пеня в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства. Заем в сумме 680000 руб. выдан наличными денежными средствами, что подтверждается распиской от 14 января 2020 г. В обеспечение обязательств по договору между истцом и ответчиком заключен договор залога недвижимого имущества. Предметом залога является вышеуказанная квартира, расположенная по адресу "адрес". Квартира оценена сторонами в 1 250 000 руб.

За период пользования займом ответчиком сумма основного долга досрочно не погашалась. Ответчик оплачивала начисленные проценты по договору займа по июль 2021 года.

По состоянию на 28 сентября 2021 года сумма задолженности составила 1 063 035, 62 руб, в связи с чем истец и обратился с настоящим иском в суд.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 января 2023 г. со Смирновой И. Н. в пользу Слабко О. А. взыскана задолженность по договору займа от 14 января 2020 г. в размере 179 532, 57 руб, из которых: 160361, 93 руб. - основной долг, 4170, 64 руб. - проценты, 15000 руб. - пеня.

Со Смирновой И. Н. в пользу Слабко О. А. взысканы проценты за пользование займом по договору от 14 января 2020 г, начиная с 29 сентября 2021 г, исходя из 13, 96% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 160361, 93 руб, с учетом её уменьшения, до возврата долга в полном объеме.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Со Смирновой И. Н. в пользу Слабко О. А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2989, 52 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 августа 2023 г. решение суда первой инстанции от 18 января 2023 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер N, принадлежащую на праве собственности Смирновой И. Н, путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 720 000 руб.

Со Смирновой И. Н. в пользу Слабко О. А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Слабко О. А. - Иванова А. Ю. просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на несогласие с выводами судов о применении положений части 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении процентной ставки, установленной договором в виде 60 % до 13, 96 %. При этом в судебных актах отсутствует обоснование применения указанного размера процентов. Так, в 1 квартале 2020 г. среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов, заключенных с микрофинансовыми организациями, составляло 77, 902 %, с обеспечение залога -28, 818 %. Кроме того, актом экспертного бухгалтерского и финансового экономического исследования от 30 марта 2023 г. ФБУ "Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" установлено, что процентная ставка при сравнимых в деле обстоятельствам составляет 49, 854%, что не превышает в два и более раза размер процентов, установленных в договоре займа от 14 января 2020 г. В связи с чем, у суда имелись основания для снижения процентной ставки до 49, 854 % годовых. Отказывая в исследовании нового доказательства в виде экспертного заключения, суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку в действиях заявителя не было установлено признаков недобросовестности и злоупотребления правом.

В судебном заседании представитель Слабко О. А. - Иванова А. Ю. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 14 января 2020 г. между Слабко О.А. (займодавец) и Смирновой И.Н. (заемщик) заключен договор займа N 190-6/2020 на сумму 680000 руб, с уплатой 5% ежемесячно (60 % годовых) за пользование займом, начисляемых на сумму займа, заем предоставлен на срок до 14 февраля 2020 г. (п. 1.1 договора займа).

В случае невозможности погашения заемщиком суммы займа в срок до 14 февраля 2020 г, срок возврата пролонгируется ежемесячно до 13 числа каждого месяца (п.4.2 договора займа).

В случае неисполнения заемщиком обязательств по своевременному внесению платежей, со дня неисполнения устанавливается пеня в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства (п. 5.1 договора займа).

Согласно п. 2.1 договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, заемщик предоставляет в залог недвижимое имущество - квартира N, общей площадью 47 кв.м, расположенная по адресу "адрес".

Кроме того, в обеспечение обязательств по договору займа между истцом и ответчиком 14 января 2020 г. заключен договор ипотеки недвижимого имущества N 190-6/2020. Предметом залога является вышеуказанная квартира. Предмет залога оценен сторонами в 1 250 000 руб.

Истец свои обязательства по договору исполнил, передав ответчику денежные средства в сумме 680 000 руб, что подтверждается распиской.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

Заемщик, согласно материалам дела, условия договора не исполнял ненадлежащим образом.

На момент обращения с исковым заявлением ответчик имел задолженность перед истцом (согласно расчету истца) по состоянию на 28 сентября 2021 г. в размере 1 063 035, 62 руб, из которых: 680000 руб. - остаток долга, 83835, 62 руб. - сумма начисленных процентов, 299200 руб. - пени.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, признал подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 160361, 93 руб, процентов за пользование займом в размере 4170, 64 руб, а также, начиная с 29 сентября 2021 г. процентов за пользование займом по ставке 13, 96 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по день полного погашения.

При разрешении вопроса о сумме неустойки суд, сопоставляя размер договорной неустойки с размером процентов за пользование займом (13, 96 %), определенным судом, а также с размером ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, учитывая требования статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки, в том числе уменьшенный по инициативе истца не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем также подлежит уменьшению до 15000 руб.

При разрешении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что оспариваемый договор займа и договор залога недвижимости, который заключен в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа, заключены между физическими лицами Слабко О.А. и Смирновой И.И, соответственно данные договоры заключены между лицами, которые не входят в круг субъектов деятельности по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в части взыскания основного долга, процентов и размера неустойки. При этом суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части отказа в удовлетворении требований о обращении взыскания на заложенное имущество, приняв в данной части новое решение, обратив взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 720 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности снижения размера процентов, предусмотренных условиями договора займа, подлежат отклонению, поскольку принцип свободы договора, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В силу положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком - гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

С учетом вышеизложенного, оценив условия договора займа, принимая во внимание, что установленный договором размер процентов за пользование займом (60 % в год) является чрезмерно обременительным для должника, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции о расчете процентов, исходя из сведений о ключевой ставке, установленной Банком России и размера средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, по Российской Федерации в январе 2020 года по кредитам от 30 дней, то есть 13, 96 % годовых.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами исследованы все представленные сторонами доказательства, верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и применены надлежащие нормы материального права.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в принятии дополнительных доказательств подлежит отклонению.

В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (абзацы третий и четвертый пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При разрешении указанного вопроса суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для приобщения к материалам дела в качестве дополнительного доказательства экспертного заключения, представленного истцом, поскольку заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих передаче данного документа в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, занятую в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки, отклонены за необоснованностью. Данные доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, иным толкованием норм материального и процессуального права, иной оценкой имеющихся в деле доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения заявителя о правильности разрешения дела.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 января 2023 г. в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Слабко Ольги Алексеевны - Ивановой Аллы Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

В. Н. Соловьев

Судьи

Н. В. ШульцО. Н. Данилова