Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-23581/2023[88-23983/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В. Н, судей Нестеренко А. Ю, Даниловой О. Н.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А. Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-22/2023 (24RS0017-01-2021-008071-73) по иску Барсукова Евгения Владимировича к Петрухину Антону Васильевичу, Петрухиной Светлане Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Петрухина Антона Васильевича, Петрухиной Светланы Юрьевны на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав Петрухина А. В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Барсуков Е.В. обратился в суд с иском к Петрухину А.В, Петрухиной С.Ю. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 19 августа 2021 г. в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla Fielder, находящегося под управлением Петрухина А. В, и мотоциклом Yamaha XVS 1100 Drag Star, находящимся под управлением истца. Собственником автомобиля является Петрухина С. Ю. Виновным в ДТП признан Петрухин А.В, который нарушил ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность Петрухиной С.Ю. не была застрахована, а гражданская ответственность Барсукова Е. В. была застрахована в ООО "Гелиос". В соответствии с экспертными заключениями ООО "ИнкомОцеика" от 3 ноября 2021 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Барсукова Е. В, без учета износа составляет 327396 руб.; рыночная стоимость - 285214 руб, стоимость годных остатков - 48394 руб.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с Петрухиной С.Ю. в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 236820 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5568 руб, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 7520 руб, с Петрухина А. В. взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, взыскать с ответчиков в равных долях расходы на изготовление доверенности в размере 2100 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярка от 17 марта 2023 г. исковые требования Барсуков Е. В. к Петрухину А. В, Петрухиной С. Ю. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены.

С Петрухиной С. Ю. в пользу Барсукова Е. В. взыскана сумма ущерба в размере 236820 руб, расходы на эвакуатор 7520 руб, судебные расходы в размере 16618 руб, всего 260 958 руб.

С Петрухина А. В. в пользу Барсукова Е. В. взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 руб, расходы на составление доверенности в размере 1050 руб, всего 31050 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 июля 2023 г. решение суда первой инстанции от 17 марта 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Петрухин А. В. и Петрухина С. Ю. просят отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные. В обоснование доводов жалобы указывают, что выводы судов о виновности Петрухина А. В. в совершенном дорожно-транспортном происшествии являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Считает, что ДТП произошло по вине водителя Барсукова Е. В, который совершал обгон, не убедившись в безопасности маневра. В условиях данной дорожной ситуации столкновение транспортных средств было возможно лишь в случае смещения автомобиля в правую сторону, чем было бы создано препятствие для движения мотоцикла. Однако, таких обстоятельств установлено не было. Место столкновения транспортных средств установить невозможно, что также подтверждается заключением эксперта в деле об административном правонарушении. Из представленной видеозаписи также не видно момент столкновения автомобиля и мотоцикла, данная видеозапись была предметом исследования эксперта, однако, выводов о месте столкновения он сделать не смог. Согласно схемам дорожно-транспортного происшествия, мотоцикл выехал на полосу встречного движения и пересек сплошную линию разметки. Исходя из фотоснимков и расположению транспортных средств после столкновения, следует, что именно водитель мотоцикла является виновником ДТП. Кроме того, считает неверными выводы судов о взыскании размера ущерба с Петрухиной С. Ю, поскольку она не являлась владельцем источника повышенной опасности, так как согласно доверенности передала право управления транспортным средством Петрухину А. В. в период с 30 июня 2021 г. по 30 декабря 2021 г. В ходе рассмотрения дела было проведено две судебных экспертизы, по результатам которых был выявлен наиболее разумный и распространенный способ исправления повреждений мотоцикла, а именно деталями бывшими в употреблении.

Участвующим в деле прокурором принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании Петрухин А. В. доводы кассационной жалобы поддержал, заявив ходатайство о запросе материалов дела об административном правонарушении.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку в материалах настоящего гражданского дела имеются копии материалов дела об административном правонарушении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 19 августа 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: TOYOTA Corolla Fielder государственный регистрационный знак N, под управлением Петрухина А.В. (собственник Петрухина С. Ю.) и мотоцикла Yamaha XVS 1100 Drag Star государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Барсукова Е.В.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО "Гелиос", гражданская ответственность ответчиков застрахована не было.

Согласно экспертному заключению N 10-2239/21, выполненному ООО "ИнкомОценка" и представленному стороной истца, рыночная стоимость транспортного средства мотоцикла Yamaha XVS 1100 Drag Star государственный регистрационный знак N составляет 285214 руб.; стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа - 327396 руб, с учетом износа - 169825 руб. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП - 285214 руб, стоимость годных - 48394 руб.

Постановлением от 19 октября 2021 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Петрухина А.В. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлениями от 30 ноября 2021 г. производства по делам об административных правонарушениях в отношении Петрухина А.В. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и Барсукова Е.В. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращены, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно заключению эксперта ГУ МВД Российской Федерации по Красноярскому краю, выполненного в рамках административного расследования, определить фактическую величину угла между продольными осями автомобиля Тойота и мотоцикла не представляется возможным, в данном случае величина угла между продольными осями данных транспортных средств находилась в границах от 0 до 20 градусов. Определить фактические координаты места первоначального контакта и расположение данных транспортных средств на проезжей части в первоначальный момент столкновения, а также расположение автомобиля Тойта перед началом совершения маневра не представляется возможным.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Петрухина А. В, который управляя транспортным средством TOYOTA Corolla Fielder, совершал маневр поворота при несоблюдении требований пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ. Указанные нарушения водителя Петрухина А. В. находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением Барсукову Е. В. телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью и причинением ущерба транспортному средству истца.

Установив вину водителя Петрухина А. В. в дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании суммы ущерба с Петрухиной С. Ю, поскольку она является собственником автомобиля TOYOTA Corolla Fielder, который передала своему сыну Петрухину А. В, при этом не заключив договор ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов допущено нарушение норм права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Правовым основанием для частичного удовлетворения иска о возмещении ущерба по настоящему делу явились положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность по возмещению вреда в полном объеме лицом, его причинившим.

Существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного события, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) водителей, иных обстоятельств, повлиявших на развитие дорожной ситуации, с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого был причинен ущерб, а именно кто из водителей обладал технической возможностью предотвратить ДТП. При этом в случае наличия вины обоих участников дорожно-транспортного происшествия суд обязан определить степень вины каждого водителя, причастного к ДТП.

Приходя к выводу, что в пользу истца Барсукова Е. В. подлежит взысканию сумма ущерба, суды указали, что между нарушением водителем Петрухиным А. В. требований пунктов 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения РФ и произошедшим дорожно-транспортным происшествием имеется причинно-следственная связь.

При этом суд также указал, что нарушений п. 9.1 Правил дорожного движения РФ в действиях Барсукова Е. В. не имеется, так как последний учел ширину полосы движения 4, 4 м, которой было достаточно для совершения опережения.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассатора о допущенных нарушениях Правил дорожного движения также со стороны водителя Барсукова Е. В. заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Так, согласно схеме ДТП, проезжая часть имеет две полосы движения, по одной в каждом направлении. Как в первоначальных объяснениях, так как и в судебном заседании, истец ссылался на то, что выполнял маневр опережение автомобиля Тойота, двигаясь по левому краю своей полосы движения.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, "Опережение" - движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства.

Из объяснений истца также следует, что заметив, что движущийся перед ним автомобиль приступает к маневру поворота направо, решилопередить его, при этом маневр поворота автомобилем завершен не был.

В рассматриваемом случае суд не устанавливал, имелась ли у участников дорожно-транспортного происшествия техническая возможность избежать столкновения, также не была дана оценка действиям водителя мотоцикла на предмет того, убедился ли он в безопасности своего маневра, совершая опережение автомобиля ответчика.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Указание суда апелляционной инстанции на отсутствие в действиях водителя Барсукова Е. В. нарушений пункта 9.1 ПДД, предусматривающего, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, не свидетельствует о проверке судом всех фактических обстоятельств и оценки действий каждого из водителей на соблюдение ПДД в условиях дорожной ситуации.

Как указано выше, Барсуков Е. В. в судебном заседании утверждал, что совершал опережение, однако в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка его действиям на предмет соблюдения требований Правил дорожного движения при совершении данного маневра не дана.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные законоположения и разъяснения в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Между тем, обжалуемые судебные постановления указанным требованиям не отвечают.

В рамках настоящего спора судам необходимо было установить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в совокупности со всеми доказательствами, представленными сторонами и имеющимися в материалах дела.

Таким образом, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, в связи с чем решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 июля 2023 г. подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 июля 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

В. Н. Соловьев

Судьи

А. О. НестеренкоО. Н. Данилова