Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-23592/2023[88-25310/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Сулеймановой А.С, Шульц Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6/2023 (22RS0059-01-2022-000368-70) по иску Шапорева Василия Антоновича к Южакову Сергею Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Шапорева Василия Антоновича на решение Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 20 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 июня 2023 г, заслушав доклад судьи Н.В. Шульц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований истец указал, что с 1976 г. по 1993 г. работал в совхозе "Отрадный". При реорганизации совхоза ему выделили земельный пай площадью 12, 1 га и имущественный пай стоимостью 269 545 руб, который состоял из техники, автомобилей, недвижимого имущества и т.д. С указанными паями он вступил в ассоциацию крестьянских хозяйств (АКХ) "Восход". В 1997 году председателем АКХ "Восход" стал ФИО1 В 2005 г. АКХ "Восход" ликвидирована и создано крестьянское фермерское хозяйство (далее - КФХ) ФИО1 При ликвидации АКХ "Восход" его паи (земельный и имущественный) не выделялись и были переданы указанному КФХ. До выхода на пенсию в марте 2020 г. он осуществлял совместную производственную деятельность с ФИО1, управляя сельскохозяйственной техникой (на тракторе). На его заявление о выплате имущественного пая, поданное при выходе на пенсию, ФИО1 пояснил, что он (ФИО2) имеет право на долю в размере 20 389 руб. Не согласившись с ФИО1, он обратился в суд с требованиями об определении его доли в имуществе КФХ и взыскании ее стоимости.

Решением от 26 июля 2021 г. в удовлетворении данных требований суд отказал, указав, что факт передачи имущества АКХ "Восход" КФХ ФИО1 не свидетельствует о возникновении у истца статуса члена КФХ и, соответственно, права на долю в общем имуществе КФХ, поскольку не исключает передачу имущества на ином правовом основании (аренда, безвозмездное пользование и т. д.).

Однако наличие подобных договоров не лишает истца права собственности на данное имущество. Кроме того, таких договоров никогда не заключалось. Поэтому в отсутствие правовых оснований имущество, которым незаконно завладел ответчик, является неосновательным обогащением.

При рассмотрении дела, истец, неоднократно уточняя исковые требования, определилсвою долю в размере 16% от общей суммы взносов с учетом взноса каждого члена АКХ "Восход" и их количества (13) на момент передачи имущества КХФ, исходя из его стоимости, включая основные (техника, недвижимое и иное движимое имущество) и оборотные (зерно и солярка) средства, и, предъявив требования непосредственно к ФИО1, просил о взыскании с него неосновательного обогащения в размере 770 140 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 751, 22 руб.

Решением Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 20 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 июня 2023 г, исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ФИО2 просит решение суда и апелляционное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства представитель ответчика указывая на получение истцом имущества, перечисленного в акте от 11 января 2021 г, тем самым фактически признал право истца на выплату компенсации имущественного пая.

Указание судом в решении на отсутствие доказательств принятия членами АКХ "Восход" решения о распоряжении имуществом согласуется с его позицией о неосновательной передаче имущества ответчику. Представленные в материалы дела акты подтверждают наличие имущества у АКХ "Восход" на момент его передачи КФХ ФИО1 и отсутствие имущества у АКХ "Восход" на момент его ликвидации. Сам факт передачи имущества подтверждается вступившим в законную силу решением суда.

Считает выводы суда о пропуске срока исковой давности неверными, поскольку о нарушении своего права он узнал 31 марта 2020 года при отказе ответчика в выплате компенсации стоимости его доли, на что указано вступившим в законную силу решением Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 26 июля 2021 года, о ликвидации АКХ и создании новой организации (КФХ) он ничего не знал, полагал, что имущество, как было общим, так и осталось, он является членом КФХ.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что при рассмотрении дела по иску ФИО2 к ИП главе КФХ ФИО1 об определении доли в общей собственности крестьянского фермерского хозяйства и взыскании денежной компенсации её стоимости было установлено, что акты приемки-передачи основных средств АКХ в КФХ от 20 июня 2005 года и от 29 июня 2005 года не подтверждают способа распоряжения истцом имуществом АКХ "Восход" и наличия имущества в настоящее время у КФХ ФИО1, а также в отсутствие доказательств принадлежности истцу заявленного в иске имущества, получения данного имущества ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, пришел к выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Кроме того, установив, что истец не заключал каких-либо соглашений о передаче в 2005 г. общего совместного имущества членов АКХ "Восход" в КФХ ФИО1, пришел к выводу, что истец не мог не знать о том, что принадлежащее ему имущество из совхоза никем не принято либо принято с нарушениями, без надлежащего документального оформления, пришел к выводу о том, что о нарушении своих прав истец узнал 20 июня 2005 года, в связи с чем применил срок исковой давности, о котором заявил ответчик, отметив, что пассивная позиция истца при решении судьбы общего совместного имущества членов АКХ не является основанием для продления срока.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Так доводы истца о неверном исчислении судами срока исковой давности, без учета выводов суда, содержащихся в решением Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 26 июля 2021 года, о его исчислении с 31.03.2020 г, отклоняются судебной коллегией, поскольку в рамках настоящего дела и ранее рассмотренного истцом были заявлены разные требования, в связи с чем срок исковой давности по ним исчисляется с учетом оснований каждого из исков. Кроме того, в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные судебным решением, а не правовая позиция суда.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, этот срок нужно исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по его иску (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Поскольку в данном случае истец заявляет, что неосновательное обогащение ответчика возникло в результате перехода, принадлежащего истцу пая в АКХ "Восход" к КФХ ФИО1, что согласно актам имело место 20 и 29 июня 2005 г, при этом АКХ "Восход" было ликвидировано 06.06.2006 г, то выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности являются обоснованными и соответствуют обстоятельствам дела.

При этом доводы ответчика о том, что он полагал, что стал пайщиком КФХ ФИО1 не изменяют вышеуказанных обстоятельств, определяющих течение срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения. Действуя с достаточной степенью разумности и предусмотрительности, истец имел возможность узнать об указанных обстоятельствах в момент ликвидации АКХ "Восход". Также о необоснованности доводов истца свидетельствует тот факт, что в отношении земельного пая между истцом и КФХ ФИО1 был заключен договор аренды.

В силу ч.1 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу чего иные доводы ответчика не могут являться основанием к отмени принятых судебных решений.

При этом судебная коллегия отмечает, что вопрос о наличии права истца на долю в общей собственности КФХ ФИО1 и взыскании денежной компенсации её стоимости, с учетом пая истца в АКХ "Восход" являлся предметам судебного разбирательства в рамках ранее рассмотренного дела, решение суда об отказе в иске ФИО5 вступило в законную силу, в связи с чем довод кассационной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства представитель ответчика указывая на получение истцом имущества, перечисленного в акте от 11 января 2021 г, тем самым фактически признал право истца на выплату компенсации имущественного пая, основанием к отменен принятого решения не является.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 20 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шапорева Василия Антоновича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.С. Сулейманова

Н.В. Шульц