Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-23604/2023[88-25658/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В, судей: Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-216/2023 (УИД 42RS0035-01-2022-003072-05) по иску Пупынина Леонида Митрофановича к комитету по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района о признании увольнения незаконным и возмещении морального вреда, по кассационной жалобе представителя Пупынина Леонида Митрофановича - Кокаревой Анастасии Владимировны, дополнениям к кассационной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, полагавшего кассационную жалобу с учетом дополнений, не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пупынин Л.М. обратился в суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района (далее - КУМИ, ответчик) о признании увольнения незаконным и возмещении морального вреда.

Требования мотивированы тем, что приказом КУМИ N от 24 августа 1992 г. истец назначен на должность директора Муниципального предприятия "Фармация", с этого времени непрерывно и добросовестно исполнял обязанности директора предприятия.

Пупынин Л.М. указывает на то, что в мае 2021 г. ему стало известно о начале процедуры ликвидации предприятия, в начале мая 2021 г. председатель ликвидационной комиссии К.В.И. в устной форме сообщил о ликвидации предприятия. Однако, официального уведомления о введении процедуры ликвидации и увольнении в соответствии со статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации не было.

В декабре 2021 г. без официального уведомления истцу стало известно, что произошла смена председателя ликвидационной комиссии на Смотрова Д.А.

Ни в мае 2021г, ни в декабре 2021 г. официального ознакомления с документами, подтверждающими начало процедуры ликвидации, смену председателя ликвидационной комиссии, уведомления об увольнении, как директора предприятия, в соответствии с требованиями статьи180 Трудового кодекса Российской Федерации не было.

Кроме того, к этому времени задолженность по заработной плате составляла 4 месяца, в связи с чем, 18 января 2022 г. истец был вынужден уведомить председателя КУМИ о невыходе на работу в соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

В этот же день, 18 января 2022 г. истец получил уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия с 19 марта 2022 г. Однако 19 марта 2022 г. истец не был уволен, поскольку не получил приказ об увольнении, не получил полный расчет, в трудовую книжку не внесена запись об увольнении.

28 сентября 2022 г. истцом получена записка-расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от председателя ликвидационной комиссии МП "Фармация" Смотрова Д.А, из которой следует, что 21 марта 2022 г. с истцом расторгнут трудовой договор. При этом до настоящего времени с приказом об увольнении истец не ознакомлен, приказ об увольнении не получал.

Истец считает, что до настоящего времени в соответствии с уведомлением от 18 января 2022 г. по статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право не выходить на работу, так как задолженность по заработной плате и компенсациям не погашена.

Пупынин Л.М. полагает, что при таких обстоятельствах, увольнение с должности директора 21 марта 2022 г. является незаконным.

Указывает, что незаконным увольнением, невыплатой денежных средств ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с утратой работы, нарушением имущественных прав. Просил компенсировать причиненный моральный вред в сумме 100 000 рублей.

В силу того, что истец не обладает необходимыми юридическими познаниями для самостоятельной защиты своих прав в суде, он был вынужден привлечь юриста для подготовки документов и представления интересов в суде. Согласно условиям заключенного договора с представителем от 3 октября 2022 г, стоимость услуг представителя составляет 30 000 рублей.

Истец просил суд признать приказ Комитета по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района от 21 марта 2022 г. об увольнении директора МП "Фармация" - Пупынина Л.М. незаконным в связи с нарушением установленного статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации порядка увольнения и взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда за незаконное прекращение (расторжение) трудового договора (увольнение) в сумме 100 000 рублей и расходы на представителя 30 000 рублей.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 17 февраля 2023 г. исковые требования Пупынина Л.М. к комитету по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района о признании увольнения незаконным и возмещении морального вреда удовлетворены частично; признан незаконным приказ председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района от 10 марта 2022 г. об увольнении Пупынина Л.М. по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; взысканы с Комитета по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района в пользу Пупынина Л.М. компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на представителя 30 000 рублей, в остальной части заявленных требований отказано.

8 июня 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 июня 2023 г. решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 17 февраля 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым иск Пупынина Леонида Митрофановича к Комитету по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района о признании увольнения незаконным удовлетворен частично; взысканы с Комитета по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района в пользу Пупынина Л.М. компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату слуг представителя в размере 13 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Представителем Пупынина Л.М. - Кокаревой А.В, действующей на основании доверенности от 25 апреля 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 июня 2023 г. поданы кассационная жалоба, дополнения к кассационной жалобе в которых ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления, как незаконно и необоснованного, оставлении без изменения решения Таштагольского городского суда от 17 февраля 2023 г. без изменения.

Кассатор указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, поскольку положения статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанности работодателя по оформлению прекращения трудового договора, носят гарантийный характер, направлены на защиту интересов работников и не могут расцениваться как допускающие их неисполнение работодателем при процедуре увольнения.

Третьим лицом не заявляющим самостоятельных требований МП "Фармация" в лице председателя ликвидационной комиссии Смотрова Д.А. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых, указав на законность и обоснованность решения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 июня 2023 г, он просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2023 г. было отказано в удовлетворении ходатайства представителя Митрофанова Л.М. об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, обсудив доводы жалобы, дополнений к кассационной жалобе, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом Таштагольского КУМИ от 24 августа 1992 г. истец Пупынин Л.М. назначен директором МП "Фармация".

Согласно пункту 2.19 Положения "Об отраслевом (функциональном) органе администрации Таштагольского муниципального района - муниципальном казенном учреждении "Комитет по управлению имуществом Таштагольского муниципального района", утвержденного решением Таштагольского районного Совета народных депутатов от 31 мая 2012 г. N313-р, КУМИ утверждает уставы муниципальных предприятий, заключает, изменяет и расторгает контракты с руководителями этих предприятий в пределах полномочий определенных трудовым законодательством Российской Федерации и делегированных Главой Таштагольского района.

Из Устава МП "Фармация" следует, что данное предприятие создано в организационно-правовой форме - муниципальное унитарное предприятие. Учредителем предприятия является Комитет по управлению муниципальным имуществом Таштагольского района (пункты 1.1, 1.4)

В соответствии с пунктом 5.1 Устава МП "Фармация" предприятие возглавляет директор, назначаемый на эту должность учредителем предприятия. Права и обязанности директора, а также основания для расторжения трудовых отношений, регламентируются трудовым договором, заключаемым между директором предприятия и учредителем. Изменение и прекращение трудового договора с директором осуществляется в порядке, установленном трудовым законодательством Российской Федерации.

На основании постановления Администрации Таштагольского муниципального района от 27 апреля 2021 г. N 451-п принято решение о ликвидации МП "Фармация".

В дальнейшем принято постановление от 23 ноября 2021 г. N 1493-п о внесение изменений в постановление Администрации Таштагольского муниципального района от 27 апреля 2021 г. N 451-п о ликвидации МП "Фармация", согласно которого председателем ликвидационной комиссии был назначен Смотров Д.А.

18 января 2022 г. Пупынин Л.М. ознакомлен с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия с 19 марта 2022 г, о чем свидетельствует подпись.

После чего, истцом в адрес КУМИ Таштагольского муниципального района 18 января 2022 г. направлено уведомление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы (л.д.8).

Приказом председателя КУМИ Таштагольского муниципального района от 10 марта 2022 г. N принято решение об увольнении Пупынина Л.М. с 21 марта 2022 г. по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение в связи с ликвидацией предприятия на основании постановления Администрации Таштагольского муниципального района от 27 апреля 2021 г. N451-п.

28 сентября 2022 г. Пупыниным Л.М. была получена записка-расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от председателя ликвидационной комиссии МП "Фармация" Смотрова Д.А, согласно которой 21 марта 2022 г. с истцом расторгнут трудовой договор.

Как установлено судом, истец с приказом об увольнении от 10 марта 2022 г. ознакомлен не был, о чем свидетельствует отсутствие подписи Пупынина Л.М. или отметки об отказе в подписи. Кроме того, в трудовой книжке отсутствует запись об увольнении истца с занимаемой должности.

Кроме того, доказательств о том, что работнику Пупынину Л.М. ответчиком направлялся приказ об увольнении по почте, либо иным возможным и доступным способом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не предоставлено, подпись в приказе об ознакомлении Пупынина Л.М. отсутствует.

Также судом установлено, что и не оспаривалось представителем ответчика, что сам расчет заработной платы и ее фактическая выплата Пупынину Л.М. при увольнении не производилась.

Самим ответчиком и третьим лицом (ликвидатор Смотров Д.А.) сведений о начисленной и положенной к выплате при увольнении задолженности по заработной плате в отношении Пупынина Л.М. в суд не предоставлено.

Установив, что работодателем была нарушена процедура увольнения Пупынина Л.М. по пункту части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - истец с приказом об увольнении не ознакомлен, Комитет по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района был неправомочен издавать приказ об увольнении истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований и признания незаконным приказа председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района от 10 марта 2022 г. N об увольнении Пупынина Л.М. по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; взыскания с Комитета по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района в пользу Пупынина Л.М. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов на представителя в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда, установив, что суд первой инстанции в нарушении требований части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора о признании незаконным увольнения истца не привлек к участию в деле прокурора и не известил его о дате и времени судебного разбирательства, пришла к выводу об отмене решения суда и рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 81, 178, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 61, 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 35 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из того, что в отношениях с директором муниципального предприятия КУМИ Таштагольского муниципального района выступает работодателем, который в силу своих полномочий реализует процедуру увольнения в связи с ликвидацией предприятия и вправе издавать приказ об увольнении директора муниципального предприятия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение о ликвидации МП "Фармация" принято уполномоченным на то органом, в настоящее время муниципальное предприятие находится в стадии ликвидации, уведомление о предстоящем увольнении и приказ об увольнении истца изданы председателем КУМИ Таштагольского муниципального района в пределах его полномочий, в связи с чем оснований для признания приказа председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района от 10 марта 2022 г. N об увольнении Пупынина Л.М. по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным не имеется.

Установив, что ответчик в нарушении положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации не ознакомил истца с приказом об увольнении, в день увольнения не произвел с ним расчет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о причинении истцу неправомерными действиями работодателя морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком. При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести причиненных потерпевшему нравственных страданий и индивидуальных особенностей личности, требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд определилразмер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Также принимая во внимание условия заключенного договора на оказание юридических услуг, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, значимости подлежащего защите права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в сумме 13 000 рублей, полагая такой размер отвечающим принципам разумности и справедливости и соответствующим балансу интересов сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в частности при увольнении работника по инициативе работодателя - при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации.

В силу части первой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам даны разъяснения о том, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем. Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано (пункты 1 и 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что решение о ликвидации Муниципального предприятия "Фармация" принято Администрацией Таштагольского муниципального района, то есть данное юридическое лицо ликвидируется по решению учредителя, приказ о расторжении трудового договора с истцом издан уполномоченным органом в пределах предоставленных ему полномочий, по истечении предусмотренного статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации срока для предупреждения работника о предстоящем увольнении (Пупынин Л.М. был предупрежден о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия не менее чем за два месяца до увольнения), суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным приказа Комитета по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района от 21 марта 2022 г. об увольнении директора МП "Фармация" - Пупынина Л.М.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе о допущенном ответчиком нарушении положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в не ознакомлении истца с приказом об увольнении, не выдаче трудовой книжки в день увольнения, не выплате причитающихся истцу сумм, подлежат отклонению, поскольку данная норма не регламентирует порядок принятия работодателем решения о прекращении трудового договора, при нарушении которого увольнение может быть признано незаконным, а устанавливает общий порядок оформления прекращения трудовых отношений, нарушение которого не предусмотрено законом в качестве основания для признания незаконным увольнения по конкретному основанию. Указанные кассатором обстоятельства не влияют на законность оспариваемого приказа об увольнении истца и не являются существенными обстоятельствами, влекущими признание оспариваемого приказа незаконным.

При этом разрешая спор, с учетом заявленных исковых требований, установив нарушение трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы, дополнений к кассационной жалобе, не содержат указание на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, а потому не могут повлечь отмену апелляционного определения применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Несогласие, выраженное в кассационной жалобе, дополнениях к кассационной жалобе с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств, равно как и отличное от судебной инстанции толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Пупынина Леонида Митрофановича - Кокаревой Анастасии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: