Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 г. по делу N 8Г-23644/2023[88-25531/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Нестеренко А.О. и Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0036-01-2022-004414-03 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Салимовой Марине Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Салимовой Марины Валерьевны на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 13 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Салимовой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора N от 03.02.2014 банк выдал кредит Салимовой М.В. в сумме 306 000 руб. под 25, 1 % годовых. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняла ненадлежащим образом. 28.10.2021 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который впоследствии отменен определением суда от 01.02.2022. По состоянию на 03.06.2022 размер задолженности составляет 156 750, 41 руб.

Истец просил расторгнуть кредитный договор N от 03.02.2014, взыскать задолженность по кредитному договору N от 03.02.2014 в размере 156 750, 41 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 335, 01 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 13 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор N от 03.02.2014, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Салимовой М.В, взысканы с Салимовой М.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 03.02.2014 за период с 06.09.2016 по 03.06.2022 в размере 156 750, 41 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 335, 01 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 июня 2023 г. решение Иркутского районного суда Иркутской области от 13 октября 2022 г. изменено в части, указан период, за который взыскивается задолженность, с 15.10.2017 по 14.09.2020 вместо "с 06.09.2016 по 03.06.2022".

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Салимова М.В. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что доводы истца о том, что в судебном приказе допущена описка при указании периода взыскания, а именно ошибочно указано 14.09.2021 вместо 14.09.2020, считает несостоятельными. Получив судебный приказ, ПАО Сбербанк не обратилось в суд для исправления допущенной описки, следовательно, истец был согласен с принятым решением. Судебный приказ был бы исполнен с периодом взыскания с 15.10.2017 по 14.09.2021, однако по ее заявлению он был отменен. Выражает несогласие с периодом взыскания задолженности, указанным в исковом заявлении. Получив обжалуемое решение, истец не обратился в суд с заявлением об исправлении описки, а получив исполнительный лист, предъявил его к исполнению. Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности истца и злоупотреблении правом. Ссылается на то, что вопреки требованиям закона суд апелляционной инстанции не принял ее заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 03.02.2014 между ПАО "Сбербанк России" и Салимовой М.В. заключен договор N, согласно условиям которого ответчику был выдан кредит в сумме 306 000 руб, сроком на 45 месяцев, с уплатой 25, 1 % годовых.

Ответчик исполняла обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 19 Свердловского района г. Иркутска (производство N 2-335/17) от 20.03.2017 в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от 03.02.2014 по состоянию на 21.02.2017 в сумме 354 760, 11 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 19 Свердловского района г. Иркутска от 31.08.2017 судебный приказ от 20.03.2017 отменен в связи с поступившими возражениями должника Салимовой М.В.

В дальнейшем ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением, которое было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства (N 2-4926/2017).

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 06.12.2017 по делу N 2-4926/2017 по иску ПАО "Сбербанк России" к Салимовой М.В. требования истца удовлетворены частично, взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.10.2017 в размере 360 727, 84 руб, в том числе просроченный основной долг в размере 231 686, 06 руб, просроченные проценты 87 600, 67 руб, проценты за просроченный основной долг 37 441, 10 руб, неустойка за просроченный основной долг 2 000 руб, неустойка за просроченные проценты 2 000 руб, а также 7 122, 01 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Из материалов дела N 2-4926/2017 следует, что основной долг по кредиту взыскан в полном объеме, а проценты и неустойки начислены по состоянию на 14.10.2017.

ПАО Сбербанк обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа, указав в обоснование, что решение суда от 06.12.2017 по делу N 2-4926/2017 было исполнено должником 14.09.2020. Однако в связи с длительным периодом его исполнения кредитором начислены проценты за пользование кредитом на сумму основного долга с 15.10.2017 по 14.09.2020 включительно в сумме 160 332, 77 руб.

И.о. мирового судьи судебного участка N 19 Свердловского района г. Иркутска 28.10.2021 был вынесен судебный приказ (N 2-4637/2021) о взыскании указанной суммы в пользу банка, однако указан период с 15.10.2017 по 14.09.2021, хотя заявитель указывал и представлял расчет по 14.09.2020.

Определением от 01.02.2022 мирового судьи судебного участка N 19 Свердловского района г. Иркутска судебный приказ от 28.10.2021 по заявлению должника был отменен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 179, 309, 310, 432, 450, 452, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ненадлежащее исполнение обязательств должником по кредитному договору привело к нарушению прав истца, что является основанием для удовлетворения исковых требований и расторжения кредитного договора, а также взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 156 750, 41 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием. При этом внес изменение в решение суда в части указания периода взыскания задолженности, указав период с 15.10.2017 по 14.09.2020, за который фактически рассчитана и взыскана задолженность, вместо ошибочно указанного "с 06.09.2016 по 03.06.2022".

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика период взыскания задолженности при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции определен верно. Выводы суда в указанной части достаточно мотивированы и подтверждаются материалами дела, в том числе представленным истцом расчетом задолженности, установленным фактом исполнения 15.09.2020 решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 06.12.2017 по делу N 2-4926/2017 о взыскании с Салимовой М.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору, рассчитанной по состоянию на 14.10.2017.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о наличии у истца права на начисление процентов за пользование кредитом на сумму основного долга с 15.10.2017 по 14.09.2020.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что в судебном приказе и.о. мирового судьи судебного участка N 19 Свердловского района г. Иркутска от 28.10.2021 был указан период взыскания задолженности по процентам с 14.09.2021 вместо 14.09.2020, ПАО Сбербанк не обратилось в суд для исправления допущенной описки, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку вышеуказанный судебный приказ по заявлению ответчика отменен, и обозначенный в нем период взыскания не имеет правового значения.

В рамках настоящего дела этот период определен судом апелляционной инстанции правильно.

Поскольку о пропуске срока исковой давности ответчик в суде первой инстанции не заявляла, ее заявление об этом, сделанное в суде апелляционной инстанции, на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонено судом.

Судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 13 октября 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Салимовой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Ю. Репринцева