Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-23655/2023[88-24012/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Жуленко Н.Л. и Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N 38RS0031-01-2022-007824-29 по иску администрации Молодежного муниципального образования - администрации сельского поселения к Бовкуну Анатолию Ивановичу об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка, взыскании судебной неустойки, расходов по направлению почтовой корреспонденции

по кассационной жалобе Бовкуна А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г, выслушав объяснения Бовкуна А.И, поддержавшего кассационную жалобу, представителя Молодежного муниципального образования - администрации сельского поселения Рожанского А.А, возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

администрация Молодежного муниципального образования -администрации сельского поселения просила обязать ответчика Бовкуна А.И. освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером N*** - убрать бетонный заезд, площадью 99, 6 кв.м, сужающий проезд по "адрес"; в случае неисполнения решения суда в течение 60 дней с момента его вступления в силу назначить Бовкуну А.И. судебную неустойку в размере 50 руб. за каждый день просрочки; взыскать с Бовкуна А.И. расходы по отправке письма Почтой России в размере 63 руб, ссылаясь на то, что в адрес администрации поступило представление прокурора Иркутского района, в котором содержалось требование о рассмотрении вопроса обустройства "адрес". По указанному адресу ответчиком самовольно установлено бетонное сооружение - заезд, сужающий свободный проезд (проход) по "адрес", что ведет к невозможности проведения дорожных ремонтных работ и проезда строительной техники.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 5 мая 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 августа 2023 г. решение Иркутского районного суда Иркутской области от 5 мая 2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено обязать Бовкуна А.И. в течение 60 календарных дней со дня вынесения апелляционного определения за собственный счет освободить автомобильную дорогу общего пользования Молодежного муниципального "адрес" с кадастровым номером N*** от бетонного заезда площадью 99, 6 кв.м, на случай неисполнения в установленный срок апелляционного определения взыскана с Бовкуна А.И. в пользу администрации Молодежного муниципального образования - администрации сельского поселения судебная неустойка в размере 50 руб. за каждый календарный день, начиная со следующего дня после истечения 60 календарных дней с даты принятия настоящего апелляционного определения. Взысканы с Бовкуна А.И. в пользу администрации Молодежного муниципального образования - администрации сельского поселения почтовые расходы 63 руб.

В кассационной жалобе Бовкуна А.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 августа 2023 г, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, Молодежное муниципальное образование является собственником сооружения дорожного транспорта - автомобильной дороги общего пользования Молодежного муниципального образования "адрес", расположенной по "адрес", кадастровый номер N***. Право собственности зарегистрировано 17 сентября 2012г.

Земельный участок с кадастровым номером N***, расположенный по "адрес", принадлежит Бовкуну А.И, расположен смежно с указанной автомобильной дорогой.

В границах автодороги ответчик своими силами возвел сооружение - бетонный заезд, используемый в качестве подъезда к своему участку, что подтверждается заключением кадастрового инженера, согласно которому площадь наложения бетонного заезда на автодорогу составляет 99, 8 кв.м, ширина заезда от 3, 88 до 3, 27 м, длина 27, 66 м.; ширина проезжей части от бетонного сооружения, возведенного ответчиком до соседнего земельного участка, составляет от 4, 05 м. до 4, 46 м, и не оспаривается ответчиком.

По факту ненадлежащего состояния автодороги в адрес главы Молодежного муниципального образования прокурором Иркутского района внесено представление, предписано восстановить ширину проезжей части "адрес".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Молодежное муниципальное образование не доказало факт самовольного занятия ответчиком части земельного участка, поскольку в 2014 году администрация Молодежного муниципального образования согласовала благоустройство прилегающей территории для организации проезда к участку истца, при том, что бетонный заезд является единственным доступом (проездом, проходом) к земельному участку ответчика и не препятствует свободному проезду и проходу по "адрес", в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания судебной неустойки на случай неисполнения решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не согласилась с выводами суда, отменила решение и приняла новое решение об удовлетворении иска.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", возложил на ответчика Бовкуна И.А. обязанность за собственный счет освободить автомобильную дорогу общего пользования Молодежного муниципального "адрес" с кадастровым номером N*** от бетонного заезда площадью 99, 6 кв.м, при этом исходил из того, что ответчик незаконно занимает земельный участок, используемый муниципальным образованием под автомобильную дорогу, возведя на ней бетонный заезд к своему участку, следовательно, истец, обладая полномочиями по распоряжению самовольно занятой автомобильной дорогой, вправе требовать устранения нарушения своих прав, а также на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения судебного акта в установленный судом срок взыскал с ответчика неустойку, определив ее в размере 50 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на иск об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает собственник, либо иной законный владелец (обладатель вещного права, арендатор, доверительный управляющий), который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие осуществлению правомочий по пользованию и распоряжению вещью.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 названного кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) (пункт 1).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", части 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на ней; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

Приведенные нормы закона и его разъяснения были правильно применены в настоящем деле.

Возлагая на ответчика Бовкуна И.А. обязанность освободить самовольно занятую часть автомобильной дороги площадью 99, 6 кв.м, расположенной на землях общего пользования, принадлежащий на праве собственности муниципальному образованию - истцу по делу, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности нарушения прав истца, неправомерных действий ответчика по занятию автомобильной дороги, находящейся в собственности (распоряжении) муниципального образования.

В кассационной жалобе Бовкун И.А. указывает, что в 2014 году администрация Молодежного муниципального образования согласовала благоустройство прилегающей территории для организации проезда к участку истца, возведенный им бетонный заезд является единственным доступом (проездом, проходом) к земельному участку ответчика и не препятствует свободному проезду и проходу по "адрес".

Указанные доводы не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отклоняя доводы Бовкуна И.А, изложенные в кассационной жалобе, апелляционный суд, исходя из материалов дела, правомерно указал, что автомобильная дорога является объектом общего пользования, в связи с чем ответчик не наделен правом ограничивать передвижение по ней неопределенного круга лиц, согласие правообладателя автомобильной дороги общего пользования на совершение указанных действий не было получено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела усматривается, что возведение бетонного сооружения, сужающего проезжую часть, в тех технических характеристиках, в которых оно существует, произведено по инициативе ответчика, не согласовано с администрацией Молодежного муниципального образования.

С учетом положений пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяющего, что территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, судом верно указано, что использование ответчиком спорным земельным участком из земель общего пользования (дороги местного значения), не предоставленным в установленном порядке и в отсутствии разрешения на ее использование без предоставления, путем размещения бетонного сооружения о противоречит праву неограниченного круга лиц для общего пользования улицами и проездами.

Основания для иной оценки установленных по делу обстоятельств, исходя из материалов дела, отсутствуют. Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанции допущено не было.

Несогласие с выводами суда само по себе не свидетельствует о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен, Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бовкуна А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи