Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23665/2023[88-24243/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В, судей: Гусева Д.А, Раужина Е.Н, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-57/2023 (38RS0031-01-2022-003862-81) по иску Фатхутдиновой Вероники Шамильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Северная Транспортная Компания" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании невыплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Северная Транспортная Компания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Северная Транспортная Компания" Аббраменковой Елены Васильевны, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Фатхутдинова Вероника Шамильевна (далее - Фатхутдинова В.Ш, истец) обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Северная Транспортная Компания" (далее - ООО "Северная Транспортная Компания", ответчик) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании невыплаченных денежных средств, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с апреля 2020 г. истец работала в обособленном подразделении ООО "СТК" в г. Иркутске в должности руководителя обособленного подразделения.

На основании приказа N от 22 марта 2022 г. в период с 22 марта 2022 г. по 31 марта 2022 г. проведена инвентаризация основных средств, товарно-материальных ценностей, нематериальных активов, в результате которой выявлена недостача основных материальных ценностей и денежных средств, отсутствие бухгалтерской, финансовой и иной документации. Приказом N от 1 апреля 2022 г. утверждены результаты инвентаризации и проведения служебного расследования.

По результатам служебного расследования составлен акт N от 20 апреля 2022 г, согласно которому Фатхутдиновой В.Ш. не исполнены служебные обязанности, предусмотренные пунктами 3.2.2, 3.3.5 трудового договора, пунктом 2.1.16 должностной инструкции, а именно не обеспечена сохранность имущества работодателя, допущена недостача вверенных ей денежных средств.

Данные обстоятельства послужили причиной расторжения трудового договора с Фатхутдиновой В.Ш. на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, увольнение является незаконным, в связи с недоказанностью вины работника в возникшей недостаче; инвентаризация проводилась в отсутствие работника; документы о приеме имущества, ведении учета и отчетности о движении и остатках товарно-материальных ценностей работодателем работнику не предъявлялись.

Истец указал, что фактически ее средняя заработная плата в месяц составляла 150 000 рублей, из которых только 30 000 рублей выплачивались официально, остальные 120 000 рублей перечислялись неофициально на карту работника. С декабря 2021 г. неофициальная заработная плата истцу не выплачивалась. В связи с чем образовалась задолженность по заработной плате, отпускным и компенсационным выплатам.

Фатхутдинова В.Ш. с учетом уточнений просила суд признать незаконным приказ N от 20 апреля 2022 г. об увольнении истца на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить ее на работе в должности руководителя обособленного подразделения ответчика в г. Иркутске, взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченные заработную плату, отпускные, компенсационные выплаты за период с 1 декабря 2021 г. по 20 октября 2022 г. в размере 2 060 710 рублей, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 21 апреля 2022 г. по 20 октября 2022 г. в размере 106 685 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 20 января 2023 г. в удовлетворении исковых требований Фатхутдиновой В.Ш. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 июня 2023 г. решение Иркутского районного суда Иркутской области от 20 января 2023 г. отменено, принято новое решение по делу.

Исковые требования Фатхутдиновой В.Ш. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ ООО "Северная Транспортная Компания" N от 20 апреля 2022 г. об увольнении Фатхутдиновой В.Ш. на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; Фатхутдинова В.Ш. восстановлена на работе в должности руководителя обособленного подразделения Иркутск ООО "Северная Транспортная Компания".

Взысканы с ООО "Северная Транспортная Компания" в пользу Фатхутдиновой В.Ш. неначисленная заработная плата в размере 96 552 рубля 31 копейка, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 28 614 рублей 44 копейки, средний заработок за период вынужденного прогула в размере 747 502 рубля, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскана с ООО "Северная Транспортная Компания" в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 12 227 рублей.

В удовлетворении исковых требований Фатхутдиновой В.Ш. к ООО "Северная Транспортная Компания" в остальной части отказано.

ООО "Северная Транспортная Компания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 июня 2023 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Кассатор указывает на заключение между истцом и ответчиком трудового договора N от 1 апреля 2020 г, непосредственное обслуживание истцом материальных ценностей, в том числе получение денежных средств под отчет, перечисление истцу денежных средств на сумму 2 754 487 рублей и получение авансового отчета на сумму 1 288 748 рублей 34 копейки, отсутствии данных о целевом расходовании денежных средств в сумме 1 465 739 рублей 66 копеек, получение истцом дизельного топлива на сумму 872 136 рублей, что подтверждается материалами дела и свидетельствует о том, что истец являлась лицом, непосредственно обслуживающим материальные ценности, в связи с чем ее увольнение на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является законным.

Кроме того, кассатор ссылается на соблюдение порядка увольнения истца, в частности надлежащее уведомление Фатхутдиновой В.Ш. о времени и месте проводимой инвентаризации, а также на то, что прокурором, участвовавшим в деле суде первой инстанции не были установлены нарушения ответчиком действующего трудового законодательства при увольнении истца.

Старшим прокурором отдела прокуратуры Иркутской области принесены возражения на кассационную жалобу.

Фатхутдиновой В.А. представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами кассационной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фатхутдинова В.Ш, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явилась, сведений о причинах неявки не представила, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО "Северная Транспортная Компания" Абраменковой Е.В, действующей на основании доверенности от 25 мая 2022 г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно приказу ООО "СТК" N от 27 марта 2020 г. Фатхутдинова В.Ш. принята на должность директора основного подразделения с 1 апреля 2020 г. по совместительству, с сокращенной рабочей неделей, с тарифной ставкой (окладом) в размере 34483 рублей.

ООО "СТК" представлен трудовой договор N от 1 апреля 2020 г, согласно которому Фатхутдинова В.Ш. принята на работу с 1 апреля 2020 г. на должность директора в основном подразделении ООО "СТК" (место работы - г. Тюмень), после создания и регистрации в налоговом органе обособленного подразделения ООО "СТК" в г. Иркутске работник переводится на должность руководителя обособленного подразделения ООО "СТК" в г. Иркутске "адрес" Работа по настоящему договору является для работника работой по совместительству. Трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя. Дата начала работы 1 апреля 2020 г. Договор заключен на неопределенный срок. Работнику установлена продолжительность рабочего времени 20 часов в неделю. Режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными - суббота и воскресенье, продолжительность ежедневной работы - 4 часа, начало работы 8 часов 00 минут, окончание работы - 12 часов 00 минут За выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере 34 483 рублей в месяц, заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца. Работник несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный им работодателю.

Трудовой договор не подписан сторонами.

Согласно штатному расписанию, в ООО "Северная Транспортная Компания" имеется штатная должность руководителя ОП Иркутск ООО "СТК" 1 единица, оклад на ставку 68 966 рублей.

Согласно должностной инструкции на руководителя обособленного подразделения ООО "СТК" возложены обязанности: руководить производственно-хозяйственной деятельностью обособленного подразделения; обеспечивать выполнение обособленным подразделением поручений генерального директора, поставленных задач, трудовых договоров, а также других обязательств, принятые в установленном порядке, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества, находящегося в ведении обособленного подразделения; обеспечивать контроль за своевременным и качественным выполнением договоров и обязательств обособленного подразделения на территории Иркутской области; отчитываться перед генеральным директором общества о деятельности обособленного подразделения, о финансовых расходах обособленного подразделения, о ходе и результатах исполнения договоров и других обязательств, возложенных на обособленное подразделение; нести ответственность за принимаемые решения; обеспечивать надлежащее ведение делопроизводства и сохранность документов обособленного подразделения; обеспечивать сохранность целевое использование имущества обособленного подразделения.

Согласно табелям учета рабочего времени, Фатхутдинова В.Ш. работала на условиях неполного рабочего дня (4 часа), получала оплату труда в соответствии с отработанным временем из установленного оклада.

Из справки N от 9 февраля 2022 г. ООО "СТК" следует, что Фатхутдиновой В.Ш. получены в подотчет денежные средства на общую сумму 2 754 487 рублей, отчеты об израсходовании денежных средств (авансовые отчеты) представлены на сумму 1 288 748 рублей 34 копейки; денежные средства в размере 1 465 738 рублей 66 копеек остались у работника под отчетом. В подтверждение перечисления указанных денежных средств истцу под отчет работодателем представлены платежные поручения.

Из товарных накладных от 4 февраля 2022 г. и от 28 февраля 2022 г. следует, что Д.И.Е. как водитель ООО "СТК" получил от ООО "Тимбер Транс" ТМЦ в объеме 11 832 л.

Из товарной накладной N от 28 февраля 2022 г. следует, что Фатхутдинова В.Ш. приняла 3 марта 2022 г. от ООО "Тимбер Транс" топливо дизельное в объеме 11 832 литра стоимостью 872 136 руб. 72 коп.

Каких-либо документов по расходованию данного дизельного топлива, передачи его иным сотрудникам ООО "СТК" не представлены.

В связи с подозрением в хищении подотчетных денежных средств и топлива, получаемого ООО "СТК" как подрядчика по договору подряда на выполнение работ по лесовосстановлению, заключенному с ООО "ТимберТранс", Фатхутдинова В.Ш. 1 марта 2022 г. и 9 марта 2022 г. уведомлена по электронной почте о необходимости приостановить с 9 марта 2022 г. хозяйственную, экономическую и иную деятельность обособленного подразделения.

15 марта 2022 г. Фатхутдинова В.Ш. телеграммой уведомлена о необходимости явиться в офис для передачи бухгалтерской, финансовой и иной документации обособленного подразделения и в указанную дату представителями ООО "СТК" проведена инвентаризация основных средств и товарно-материальных ценностей, находящихся в офисе обособленного подразделения. На момент осмотра в офисе бухгалтерской, финансовой и иной документации обособленного подразделения не обнаружено.

17 марта 2022 г. Фатхутдинова В.Ш. телеграммой повторно уведомлена о необходимости передачи бухгалтерской, финансовой и иной документации обособленного подразделения в помещении офиса.

Доказательства передачи документации работодателю работником, явки работника в офис, обоснования расходования подотчетных денежных средств, возврат денежных средств в кассу общества не представлены.

25 марта 2022 г. работодателем Фатхутдинова В.Ш. уведомлена о необходимости явки для проведения инвентаризации основных материальных средств и составлении сличительной описи находящегося на деляне имущества.

На основании приказа ООО "СТК" N от 22 марта 2022 г. в период с 22 марта 2022 г. по 31 марта 2022 г. в обособленном подразделении в г. Иркутске инвентаризационной комиссией проведена инвентаризация.

Приказом ООО "СТК" N от 1 апреля 2022 г. утверждены результаты инвентаризации, решено провести служебное расследование. В приказе указано, что в результате инвентаризации, по итогам рассмотрения документов, представленных инвентаризационной комиссией выявлена недостача основных материальных и денежные средств, отсутствие бухгалтерской, финансовой и иной документации в обособленном подразделении в г. Иркутске. В целях установления причин возникновения ущерба и его размера сформирована комиссия для проведения служебного расследования, назначен срок для предоставления работником объяснений по выявленным фактам, а также для пояснений о местонахождении дизельного топлива, полученного 28 февраля 2022 г, пояснений по расходованию полученных под отчет денежных средств, приведению в негодность специальной техники.

8 апреля 2022 г. ООО "СТК" направило Фатхутдиновой В.Ш. телеграмму и электронное письмо о необходимости предоставить объяснения по выявленным в результате инвентаризации фактам в срок до 18 часов 00 минут 12 апреля 2022 г.

20 апреля 2022 г. составлен акт N об отказе Фатхутдиновой В.Ш. и Дроговозом И.Е. дать письменные объяснения по фактам недостачи материальных и денежных средства, об отсутствии бухгалтерской, финансовой и иной документации в обособленном подразделении в г. Иркутске.

Согласно акту N от 20 апреля 2022 г, составленному комиссией, утвержденной приказом N от 1 апреля 2022 г, проведено служебное расследование по факту недостачи основных и денежных средств, отсутствия бухгалтерской, финансовой и иной документации в обособленном подразделении ООО "СТК" в г. Иркутске. Объяснения Фатхутдиновой В.Ш. по выявленным фактам недостачи и отсутствия документации не представлены. Комиссией установлено, что работником обособленного подразделения, принятым на работу Фатхутдиновой В.Ш, - Д.И.Е. 28 февраля 2022 г. от ООО "ТимберТранс" получено 11 832 литра дизельного топлива на сумму 872 136 рублей 72 копейки. При проведении инвентаризации данное топливо не обнаружено. Комиссия пришла к выводу, что руководителем обособленного подразделения ООО "СТК" в г. Иркутске Фатхутдиновой В.Ш. совершено виновное бездействие, выраженное в неисполнении должностных обязанностей, что повлекло причинение ООО "СТК" прямого действительного ущерба в размере 2 337 875 рублей 38 копеек. Обстоятельства, исключающие ответственность руководителя обособленного подразделения или влияющие на снижение размера взыскиваемого ущерба по результатам не выявлены.

Приказом ООО "СТК" N от 20 апреля 2022 г. трудовой договор с Фатхутдиновой В.Ш. прекращен и она уволена с 20 апреля 2022 г. в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, на основании пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 81, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что материалами дела подтверждено осуществление работником непосредственного обслуживания денежных и товарных ценностей; совершение работником виновных действий (получение денежных средств в подотчет, отсутствие документации, подтверждающей целевое расходование подотчетных денежных средств или их возврат, наличие недостачи, подтвержденной работодателем и не опровергнутой работником), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для расторжения трудового договора с Фатхутдиновой В.Ш. на основании пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие доказательств нарушения работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, наличия задолженности ответчика перед истцом по выплате заработной платы, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась, указав на неправильное применение норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Установив, что трудовой договор между истцом и ответчиком, Фатхутдиновой В.Ш. не подписан, в материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления Фатхутдиновой В.Ш. с должностной инструкцией, отсутствуют доказательства о заключении с истцом договора о полной материальной ответственности, как с лицом, с которым заключен договор по должности руководителя обособленного подразделения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "СТК" не доказано возложение на Фатхутдинову В.Ш. обязанностей по обслуживанию товарно-материальных ценностей, денежных средств и возложения на нее ответственности за их недостачу.

Также судебная коллегия, исходя из отсутствия доказательств надлежащего уведомления истца о проводимой в том числе 25 марта 2022 г. инвентаризации в квартале HP 569 (выдел 20.24.25) участка работ, учитывая его географическое расположение, отсутствия доказательств истребования объяснений по результатам инвентаризации (не представлено уведомление о вручении требований о даче объяснений), пришла к выводу, что ответчиком при увольнении истца нарушен порядок увольнения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения Фатхутдиновой В.Ш. на основании пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и, как следствие, восстановлении ее на работе с 21 апреля 2022 г, в должности руководителя обособленного подразделения Иркутск общества с ограниченной ответственностью "Северная Транспортная Компания".

Исходя из того, что расчет заработной платы и оплаты среднего заработка истца за период вынужденного прогула следует производить из работы истца на 0, 5 ставки с учетом процентной надбавки и районного коэффициента, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоначисленной заработной платы в размере 96 552 рубля 31 копейка, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 28 614 рублей 44 копейки, среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 747 502 рубля.

Также, учитывая установленный факт нарушения трудовых прав истца незаконным увольнением, неполной выплатой заработной платы, оценив характер нарушения трудовых прав истца, характер и тяжесть нравственных страданий, степень вины работодателя в нарушении трудовых прав истца, и, исходя из требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу Фатхутдиновой В.Ш. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Согласно пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Увольнение по указанным основаниям в силу части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1).

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2).

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Руководствуясь приведенными нормами материального права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции признал незаконным увольнение истца по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работодателем не было доказано возложение на Фатхутдинову В.Ш. обязанностей по обслуживанию товарно-материальных ценностей, денежных средств, совершение истцом виновных действий, подтверждающих ее причастность к образованию недостачи товарно-материальных ценностей и, соответственно, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя. Доказательств, подтверждающих каким образом образовалась недостача в обособленном подразделении ООО "СТК" в г. Иркутске и по чьей вине, ответчиком не представлено, причины образования недостачи в акте о проведении служебного расследования не отражены. При этом судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что трудовой договор между истцом и ответчиком, Фатхутдиновой В.Ш. не подписан, в материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления Фатхутдиновой В.Ш. с должностной инструкцией, отсутствуют доказательства о заключении с истцом договора о полной материальной ответственности, как с лицом, с которым заключен договор по должности руководителя обособленного подразделения.

Проверяя порядок применения к Фатхутдиновой В.Ш. дисциплинарного взыскания, суд апелляционной инстанции, установив, что доказательства вручения истцу уведомления о предоставлении объяснений по результатам служебного расследования, а также доказательства надлежащего уведомления истца о проводимой инвентаризации в материалы дела не представлены, пришел к правильному выводу, что работодателем нарушен порядок увольнения.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение между истцом и ответчиком трудового договора N от 1 апреля 2020 г, непосредственное обслуживание истцом материальных ценностей, в том числе получение денежных средств под отчет, перечисление истцу денежных средств на сумму 2 754 487 рублей и получение авансового отчета на сумму 1 288 748 рублей 34 копейки, отсутствии данных о целевом расходовании денежных средств в сумме 1 465 739 рублей 66 копеек, получение истцом дизельного топлива на сумму 872 136 рублей, свидетельствует о том, что истец являлась лицом, непосредственно обслуживающим материальные ценности, ответчиком неоднократно направлялись соответствующие уведомления истцу о проведении инвентаризации и предоставлении соответствующих объяснений посредством электронной почты и путем направления телеграмм, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку они были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, по результатам которой признаны несостоятельными.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также применительно к статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции было установлено, что объективных доказательств того, что истцом были получены указанные ответчиком уведомления о проведении инвентаризации и о предоставлении объяснений по ее итогам, ответчиком не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, являются процессуальной позицией ответчика по делу, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену апелляционного определения в кассационном порядке, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Северная Транспортная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: