Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-23669/2023[88-24003/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В. Н, судей Репринцевой Н. Ю, Даниловой О. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-442/2023 (24RS0054-01-2023-000113-96) по иску Мамиконяна Борика Артемовича к Мухановой Виктории Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, по кассационной жалобе Мамиконяна Борика Артемовича на заочное решение Ужурского районного суда Красноярского края от 1 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мамиконян Б.А. обратился в суд с иском к Мухановой В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 25 июня 2022 г. между ним и Мухановой В.Н. был заключен договор займа, по условиям которого последняя взяла у него в долг 40000 руб. на срок 4 месяца, с ежемесячной выплатой 20 % от суммы займа. Ответчик взятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом. Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 128 в Ужурском районе Красноярского края от 29 октября 2022 г, которым с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по договору займа от 25 июня 2022 г, отменен определением мирового судьи от 16 декабря 2022 г. по заявлению Мухановой В.Н.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Мамиконян Б.А. просил взыскать с Мухановой В.Н. долг по договору займа в размере 40000 руб, проценты за пользование займом за период с 25 июня 2022 г. по 31 января 2023 г. в размере 57866 руб. 67 коп, а также судебные расходы по составлению заявления о выдаче судебного приказа и искового заявления размере 5000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 3136 руб.

Решением Ужурского районного суда Красноярского края от 1 июня 2023 г. с Мухановой В. Н. в пользу Мамиконяна Б. А. взыскан основной долг в размере 40000 руб, проценты за пользование займом за период с 25 июня 2022 г. по 31 января 2023 г. в размере 6899 руб. 32 коп, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1502 руб. 77 коп, по оплате услуг по составлению заявления о выдаче судебного приказа и искового заявления в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мамиконяну Б. А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 августа 2023 г. заочное решение суда первой инстанции от 1 июня 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мамиконян Б. А. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность снижения взысканных процентов до среднерыночного значения. Судами дана неверная оценка представленным доказательствам, не приняты во внимание условия договора о периоде начисления процентов и их размере.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 25 июня 2022 г. между Мамиконяном Б.А. и Мухановой В.Н. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 40000 руб. на срок 4 месяца с выплатой 20% в месяц за пользование займом, проценты подлежат уплате ежемесячно в срок до 25 числа каждого месяца.

Условиями договора займа предусмотрено, что в случае просрочки уплаты очередного ежемесячного платежа по процентам, со второго месяца просрочки займодавец имеет право требовать досрочного возврата суммы займа с причитающимися процентами независимо от ее уменьшения, до полного погашения основного долга. Просрочка уплаты ежемесячных процентов и невозврат суммы займа в установленный срок является основанием для начисления неустойки в размере 20% ежемесячно от суммы займа, до полного погашения основного долга.

В подтверждение заключения договора займа на указанных условиях Мамиконян Б.А. представил суду договор займа, оформленный в простой письменной форме, с датой его составления 25 июня 2022 г, подписанный ответчиком Мухановой В.Н.

Как следует из искового заявления, принятые на себя обязательства Муханова В.Н. надлежащим образом не исполнила, долг своевременно не возвратила.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 128 в Ужурском районе Красноярского края от 29 ноября 2022 г. с Мухановой В.Н. в пользу Мамиконяна Б.А. взыскана сумма задолженности по договору займа от 25 июня 2022 г. в размере 40000 руб, проценты за пользование займом за период с 25 июня 2022 г. по 25 ноября 2022 г. в размере 40000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины - 1300 руб, по составлению заявления - 2500 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 128 в Ужурском районе Красноярского края от 16 декабря 2022 г. указанный выше судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника Мухановой В.Н.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 420, 421, 807-810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение фактические обстоятельства заключения между сторонами договора займа от 25 июня 2022 г, надлежащее исполнение данного договора заимодавцем Мамиконяном Б. А. путем предоставления заемщику Мухановой В. Н. суммы займа в размере 40000 руб, которая ответчиком истцу не возращена, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца долга в размере 40000 руб. и проценты за пользование займом за заявленный истцом период в размере 6899 руб. 32 коп. Определяя размер процентов за пользование займом, суд первой инстанции исходил из того, что определенная договором процентная ставка (240% годовых) существенно превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты, а также предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленные Банком России, в связи с чем пришел к выводу, что размер подлежащих взысканию процентов за пользование займом подлежит снижению на основании пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации до 24, 487%, то есть до среднерыночного значения стоимости потребительских займов, применяемых для договоров потребительского кредита между кредитными организациями и физическими лицами за период с 1 апреля по 30 июня 2022 г.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности снижения размера процентов, предусмотренных условиями договора займа, подлежат отклонению, поскольку принцип свободы договора, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В силу положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком - гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

С учетом вышеизложенного, оценив условия договора займа, принимая во внимание, что установленный договором размер процентов за пользование займом (240 % в год) более чем в два раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты, в связи с чем является чрезмерно обременительным для должника и подлежит уменьшению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о расчете процентов, исходя из 28, 487 % годовых.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, занятую в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки, отклонены за необоснованностью. Данные доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, иным толкованием норм материального и процессуального права, иной оценкой имеющихся в деле доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения заявителя о правильности разрешения дела.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Ужурского районного суда Красноярского края от 1 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мамиконяна Борика Артемовича - без удовлетворения.

Председательствующий

В. Н. Бойко

Судьи

Н. Ю. Репринцева

О. Н. Данилова