Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-23672/2023[88-25902/2023]

N 88-25902/2023

г. Кемерово 18 декабря 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В, рассмотрев гражданское дело N 55MS0082-01-2023-001035-92 по иску Стрекалева Михаила Юрьевича к Суворовой Надежде Васильевне о возмещении ущерба

по кассационной жалобе представителя Стрекалева М.Ю. - Жилинского А.Н. на апелляционное определение Советского районного суда города Омска от 21 августа 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Стрекалев М.Ю. обратился в суд с иском к Суворовой Н.В. о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что Стрекалев М.Ю. является собственником квартиры "адрес". Дом обслуживается управляющей компанией ООО "Уют-Центр".

4 марта 2023 г. в квартире истца произошло затопление. Специалистами управляющей компании установлена причина затопления - неудовлетворительное состояние резьбовых соединений полотенцесушителя в ванной комнате квартиры N, расположенной этажом выше, скрытого ограждающими конструкциями.

6 марта 2023 г. в квартире N специалистами управляющей компании произведена замена резьбовых соединений, составлен акт о затоплении. Слив воды из подвесного потолка и сушка потолка составили 1 500 рублей. Ответчик извинения по факту затопления не принесла.

Истец просил взыскать с Суворовой Н.В. сумму ущерба 1 500 рублей, почтовые расходы в сумме 159 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 82 в Советском судебном районе в г. Омске от 27 апреля 2023 г. исковые требования Стрекалева М.Ю. удовлетворены. С Суворовой Н.В. в пользу Стрекалева М.Ю. взысканы расходы, связанные с затоплением квартиры - 1 500 рублей, почтовые расходы в сумме 189 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Апелляционным определением Советского районного суда города Омска от 21 августа 2023 г. решение мирового судьи отменено с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Стрекалеву М.Ю. отказано.

В кассационной жалобе представитель Стрекалева М.Ю. - Жилинский А.Н. ставит вопрос об отмене вынесенного судебного постановления суда апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального права, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела. Податель жалобы выражает несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств по делу. Полагает, что суд неверно установилпричину затопления квартиры истца, неверно дал оценку представленным истцом доказательствам, которые достоверно отражают вину в затоплении именно собственника квартиры N Суворовой Н.В. Ввиду того, что содержание кранов и вентилей находится в ведении ответчика, ущерб от произошедшего затопления обязана возместить именно ответчик.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривается, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Стрекалев М.Ю. является собственником квартиры N расположенной в доме "адрес" Ответчик Суворова Н.В. является собственником квартиры N, расположенной этажом выше.

Обслуживание многоквартирного дома "адрес" осуществляет ООО "Уют-Центр" на основании договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества от 1 мая 2015 г. и приложений к нему.

4 марта 2023 г. в вечернее время произошло затопление квартиры истца.

По данному факту комиссией в составе инженера ООО "Уют-Центр" Петлина В.А, мастера Михалевой Л.В. и монтажника сантехнических работ Горскина И.М. и собственника Стрекалева М.Ю. 7 марта 2023 г. составлен акт. Актом установлено, что при обследовании трубопроводов в квартире N по получению доступа протеканий не обнаружено. Предварительно определить место протекания не представилось возможным, т.к. трубопроводы холодной и горячей воды и канализация в квартире N скрыты за обустроенными собственником ограждающими конструкциями капитального характера.

При осмотре трубопроводов 6 марта 2023 г. установлено, что протекание происходит из-за неудовлетворительного состояния резьбовых соединений полотенцесушителя в ванной комнате квартиры N скрытых за ограждающими конструкциями.

6 марта 2023 г. произведена замена резьбовых соединений, водоснабжение восстановлено. В результате протекания произошло протопление квартиры N, расположенной этажом ниже, под квартирой N. В квартире N необходимо произвести ремонт потолочного покрытия.

6 марта 2023 г. истец Стрекалев М.Ю. обратился к ИП Тенишеву С.Ю. за оказанием услуги по сливу воды, сушке натяжного потолка. По факту оказания соответствующих услуг истец оплатил 1 500 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходно-кассовому ордеру N 2811 от 6 марта 2023 г.

Между тем, из материалов дела следует, что место протечки находилось за коробом, ввиду чего течь сразу не могли выявить и устранить, что следует как из акта осмотра от 7 марта 2023 г, так и пояснений представителя истца и представителя ООО "Уют-Центр" Тимошкина Н.С, которые давали показания в суде первой инстанции.

В акте осмотра от 7 марта 2023 г. отмечено, что причиной затопления является неудовлетворительное состояние резьбовых соединений полотенцесушителя в ванной комнате квартиры N, скрытых за ограждающими конструкциями. 6 марта 2023 г. произведена замена резьбовых соединений, водоснабжение восстановлено.

Из журнала регистрации заявок аварийно-диспетчерской службы 4 августа 2023 г. следует, что сантехник обследовал место течи, доступ в кв N отсутствовал, отложили до утра; 5 марта 2023 г. в кв. N сухо, в кв. N высохло, отключили стояк ГВС, требуется разобрать короб, отключил стояк холодного водоснабжения, требуется сварка; 6 марта 2023 г. выполнены сварочные работы, холодного водоснабжения и горячего водоснабжения подключили. Данных о замене резьбовых соединений журнал не содержит, тем самым неисправность резьбовых соединений не установлена.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что протекание произошло из-за неудовлетворительного состояния резьбовых соединений полотенцесушителя в ванной комнате квартиры Суворовой Н.В, пришёл к выводу, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика Суворовой Н.В, тем самым возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу материального ущерба.

С данным выводом мирового судьи не согласился суд апелляционной инстанции, в связи с чем отменил решение мирового судьи, разрешив спор по существу.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что устранение течи с помощью сварки происходило именно на трубе стояка горячего водоснабжения после первого отсекающего крана полотенцесушителя, что находится вне зоны ответственности ответчика.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что место сварки устранения течи определяется на трубе от стояка до первого крана в пределах короба, где и была выявлена течь, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика, поскольку резьбовые соединения, о которых указано в акте, не подвергались сварке.

Более того, акт о затоплении от 7 марта 2023 г. составлен с участием истца и ответчиком не подписан. Для составления акта ответчик не приглашалась. Отметок о том, что ответчик отказалась его подписывать, в акте не содержится.

При определении вины суд апелляционной инстанции верно руководствовался записями в журнале регистрации заявок аварийно-диспетчерской службы, выполненными сантехником непосредственно в день выполнения соответствующих работ, который не имел какой-либо заинтересованности в рассмотрении настоящего спора. Принимая во внимание данные, установленные в судебном заседании, пояснения сторон, а также письменные материалы дела, которыми достоверно установлено, что устранение течи проведено путем сварочных работ на трубе, идущей от стояка до первого отключающего устройства (крана), соответственно причиной затопления послужило ненадлежащее состояние разводки от стояка горячего водоснабжения до первого отключающего устройства (крана), суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что место повреждения стояка и как следствие возникновение течи находилось в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании, обслуживающей многоквартирный дом - ООО "Уют-Центр".

Также судом верно учтено, что затопление произошло 4 марта 2023 г, в то время как неисправность устранена с отключением водоснабжения только 6 марта 2023 г, до этого времени управляющая компания не принимала мер по отключению системы водоснабжения с целью минимизации ущерба от затопления. При наличии течи после первого отсекающего крана перекрытие такого крана устранило бы причину затопления, Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу о том, что затопление произошло не по вине собственника квартиры N Суворовой Н.В.

Вышеприведенные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства. Судом сделаны правильные выводы по фактическим обстоятельствам дела на основании имеющихся в гражданском деле доказательствах, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается.

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного акта, поскольку касаются, по сути, вопроса оценки доказательств по делу, что является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу. Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Советского районного суда города Омска от 21 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Стрекалева М.Ю. - Жилинского А.Н. без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских