Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-23675/2023[88-23650/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Ветровой Н.П, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Кировским районным судом г. Омска, гражданское дело N 2-1244/2023 (УИД N 55RS0001-01-2023-000302-11) по исковому заявлению Бочковского Вячеслава Владимировича к индивидуальному предпринимателю Моисееву Алексею Владимировичу, Шарыгину Илье Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Моисеева Алексея Владимировича

на решение Кировского районного суда г. Омска от 29 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 августа 2023 г.

заслушав доклад судьи Баера Е.А, выслушав Степанову Е.А, настаивавшую на удовлетворении жалобы, Кургузову М.М, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бочковский В.В. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Моисееву А.В, Шарыгину И.Н. о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что истец пользовался услугами платной охраняемой автостоянки, принадлежащей ИП Моисееву А.В, расположенной по адресу "адрес", "адрес".

6 декабря 2022 г, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ГАЗ-3009D9, регистрационный знак N, находился на временном хранении па территории указанной автостоянки. Автомобиль сдавался на стоянку без повреждений. В указанную дату, на территории автостоянки произошел пожар, в результате которого повреждено транспортное средство истца. Постановлением от 15 декабря 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия признаков преступления.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 29 мая 2023 г. исковые требования Бочковского В.В. удовлетворены. С ИП Моисеева А.В. в пользу Бочковского В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю взыскано 635 400 рублей, расходы на проведение досудебного исследования 12 000 рублей, штраф 317 700 рублей, расходы на оказание юридических услуг 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано, в том числе к Шарыгину И.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 августа 2023 г. отменено указанное решение в части взыскания штрафа, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении требований. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ИП Моисеев А.В. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные. Ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не применены подлежащие применению положения статей 15, 1064 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем, истцом не доказано, что ответчик ИП Моисеев А.В. является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. ИП Моисеев А.В. не осуществляет предпринимательскую деятельность по охране транспортных средств или деятельность по оказанию услуг автостоянок, платных парковок. земельный участок принадлежит физическому лицу Моисееву А.В, а не индивидуальному предпринимателю, между истцом и ответчиком не заключен договор хранения и не сложились фактические отношения по хранению, что в свою очередь исключает применение при любых обстоятельствах пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

В письменных возражениях представитель Бочковского В.В. и представитель Шарыгина И.Н. просят судебные постановления оставить без изменения.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил положения статей 15, 162, 401, 886, 887, 891, 901, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу, что сложившиеся между истцом и ИП Моисеевым А.В. отношения свидетельствуют о заключении между ними договора хранения, в связи с чем на ИП Моисеева А.В. должна быть возложена ответственность за повреждение транспортного средства истца, принятого на хранение.

Доводы о причинении ущерба в результате пожара транспортного средства ГAЗ-3009D9, в связи с непреодолимой силой не нашли подтверждения при рассмотрении дела, поскольку воспламенение горючих материалов в результате аварийного режима работы бортовой электросети автомобиля ГАЗ-A64R45, государственный регистрационный знак N, к указанным обстоятельствам не относится.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом представлен акт экспертного исследования N 303.12 -2022, в соответствии с которым стоимость восстановления (без учета износа комплектующих) транспортного средства ГAЗ-3009D9, государственный регистрационный знак N, составляет 635 400 руб. Поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, в материалы дела не представлены, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено, судом принято решение о взыскании с ИП Моисеева А.В. в пользу истца в счет возмещения ущерб 635 400 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что представленные истцом доказательства свидетельствуют об использовании ответчиком ИП Моисеевым А.В. принадлежащего ему земельного участка, в том числе под организацию временной открытой охраняемой автостоянки, о нахождении автомобиля истца на территории ответчика, постановки истцом автомобиля и принятии его ответчиком на хранение. В подтверждение данных обстоятельств приведены доказательства, подтверждающие наличие видеонаблюдения на территории, факта фиксации охранниками въезда и выезда на территорию.

Доказательств того, что автомобиль истца принимался ИП Моисеевым А.В. без обязательства по его хранению, а также доказательств наличия непреодолимой силы, чрезвычайных, непредотвратимых условий, равно как и наличие вины Бочковского В.В. ответчиком ИП Моисеевым А.В. не представлено, как и тому, что последним приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Ответчиком не представлено доказательств принятия им всех необходимых мер для сохранения автомобиля истца, соблюдения Правил противопожарного режима, в т.ч. в части утверждения и соблюдения инструкция о мерах пожарной безопасности, прохождения обучения ответственных лиц мерам пожарной безопасности, проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума; назначения лица, ответственного за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте; наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны и средств связи; обеспечения объекта огнетушителями по соответствующим нормам, а также соблюдения сроков их перезарядки, освидетельствования и своевременной замены, указанных в паспорте огнетушителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что ИП Моисеев А.В. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не предоставил доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений, при этом, принимая во внимание подтвержденный факт взимания платы за размещение автомобиля истца, данное размещение автомобиля осуществлялось на возмездной основе.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако ИП Моисеевым А.В. таких доказательств не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов. При этом, выводы судов признаны судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции обоснованными и правильными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения материального закона, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, в связи с чем пришел к обоснованным выводам, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Остальные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств, соответственно не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку не подлежат исследованию в рамках проверки законности конкретных судебных актов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы в пределах заявленных доводов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 29 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Моисеева Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Н.П. Ветрова Е.А. Баер