Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 8Г-23711/2023[88-25569/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Татаринцевой Е.В. и Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0005-01-2021-000948-73 по иску Старцева Сергея Геннадьевича к администрации Томского района, Кочуриной Людмиле Николаевне о признании реестровой ошибкой результатов межевания земельных участков, признании недействительными сведений, воспроизведённых в Едином государственном реестре недвижимости, установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Кочуриной Л.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Старцев С.Г. обратился в суд с иском к Кочуриной Л.Н. и, с учетом замены ответчика, к администрации Томского района, в котором, с учетом уточнения требований, просил:

- установить границы земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с размерами сторон и его площадью, указанными в документах при его образовании согласно координатам поворотных точек в системе координат МСК - 70, указанных в заключении кадастрового инженера ФИО1 от 18 августа 2021 г.;

- признать реестровой ошибкой результаты межевания принадлежащего на праве собственности Кочуриной Л.Н. земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", отраженные в Описании земельного участка, исполненном кадастровым инженером ФИО2 от 10 августа 2016 г.;

- признать недействительными сведения о местоположении характерных точек границ земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", воспроизведенные в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), на основании Описания земельного участка, исполненного кадастровым инженером ФИО2, от 10 августа 2016 г.

В обоснование требований указал, что является собственником жилого дома, расположенного на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым N, находящемся по адресу: "адрес", а ответчик Кочурина Л.Н. - собственником смежного земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес".

Земельный участок с кадастровым N образован путем раздела земельного участка с кадастровым N на земельные участки с кадастровыми номерами N и N.

Решением Томского районного суда Томской области от 16 мая 2018 г. признаны недействительными результаты межевания его земельного участка, отраженные в описании земельного участка от 28 апреля 2005 г, и установлена смежная граница с земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", с кадастровым N.

С целью внесения в ЕГРН новых сведений о местоположении границ своего земельного участка он обратился к кадастровому инженеру ФИО1, которым в результате подготовки межевого плана было установлено наличие реестровой ошибки в местоположении границ принадлежащего на праве собственности Кочуриной Л.Н. земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", его наложение на участок истца.

Решением Томского районного суда Томской области от 4 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Старцеву С.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 июня 2023 г. решение Томского районного суда Томской области от 4 апреля 2022 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Старцева С.Г. к Кочуриной Л.Н. удовлетворены частично.

Признаны реестровой ошибкой результаты межевания земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Кочуриной Л.Н, отраженные в Описании земельного участка, исполненном кадастровым инженером ФИО2, от 10 августа 2016 г.

Признаны недействительным сведения, воспроизведенные в ЕГРН на основании Описания земельного участка, исполненного кадастровым инженером ФИО2, от 10 августа 2016 г, о местоположении характерных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N.

Установлены границы земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", по следующим координатам характерных точек, согласно варианту N заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Проект Томск" (далее - ООО "Проект Томск") N от 17 апреля 2023 г.:

"данные изъяты"

В удовлетворении исковых требований в остальной части, а также требований к администрации Томского района Томской области Старцеву С.Г. отказано.

В кассационной жалобе Кочуриной Л.Н. изложена просьба об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассатор ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не учтена преюдициальность ранее вступивших в законную силу судебных решений, а также дана ненадлежащая оценка тому факту, что каждая из четырёх проведённых экспертиз оспаривает предыдущую. При этом суд апелляционной инстанции не рассмотрел причины возникновения реестровых ошибок в каждой последующей экспертизе, а при назначении экспертизы, проведённой ООО "Проект Томск", предложил эксперту определить варианты установления границ земельного участка, устранившись от принятия решения в соответствии с законом.

Полагает также, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку на оспариваемом земельном участке находится септик заявителя, которым он пользуется с момента возникновения права собственности, а кроме того, заявителем на данном земельном участке начата работа по обустройству парковки.

Рассмотрение кассационной жалобы было назначено на 12 часов 35 минут 5 декабря 2023 г, однако не состоялось в связи с нетрудоспособностью судьи-докладчика Татаринцевой Е.В. и было переназначено на 11 часов 35 минут 22 декабря 2023 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит в пределах доводов кассационной жалобы оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Старцеву С.Г. с 3 февраля 2017 г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 1250 +/- 25 кв.м.

Данный земельный участок образован постановлением муниципалитета Томского района от 19 апреля 2005 г. N из земель поселений, утвержден проект границ образованного земельного участка, и изначально был предоставлен Старцеву С.Г. в аренду сроком на пять лет для индивидуального жилищного строительства (т. 1 л.д. 18 - 23).

28 апреля 2005 г. инженером по землеустройству ОГУП "ТОЦТИ" по Томскому району ФИО3 проведены кадастровые работы, по результатам которых составлено Описание земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", землеустроительное дело N (т. 1 л.д. 52 - 55).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", граничащего с участком истца согласно описанию от 28 апреля 2005 г. с западной стороны, является ФИО4

Апелляционным определением Томского областного суда от 20 мая 2016 г. (с учетом апелляционного определения от 3 ноября 2016 г. об исправлении описки) отменено решение Томского районного суда Томской области от 9 ноября 2015 (т. 1 л.д. 67 - 77, т. 2 л.д. 15 - 18), принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Старцева С.Г. к ФИО4 о понуждении перенести забор, снести часть строения (баню), взыскании судебных расходов отказано. Встречные исковые требования ФИО4 к Старцеву С.Г, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", администрации Зональненского сельского поселения удовлетворены. Сведения, воспроизведенные в государственном кадастре недвижимости на основании землеустроительного дела по образованию и межеванию земельного участка от 5 августа 2005 г. N, подготовленного ООО "Эталон-2000", о местоположении характерных точек границ земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", признаны кадастровой ошибкой, которая подлежит устранению путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах поворотных точек границы между земельным участком с кадастровым N, расположенным по адресу: "адрес", и с кадастровым N, расположенным по адресу: "адрес", внесенных на основании землеустроительного дела по образованию и межеванию земельного участка от 5 августа 2005 г. N, подготовленного ООО "Эталон-2000", а также сведений о площади и местоположении иных характерных точек границ земельного участка с кадастровым N, внесенных на основании указанного землеустроительного дела от 5 августа 2005 г. N; признаны установленными площадь и граница земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым N, принадлежащего ФИО4, на основании межевого плана от 7 октября 2015 г, подготовленного кадастровым инженером ООО "Эталон-2000" ФИО5

Решением Томского районного суда Томской области от 16 мая 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 августа 2018 г. (т. 1 л.д. 24 - 46), отказано в удовлетворении искового заявления Старцева С.Г. к ФИО4 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, отраженных в межевом плане, исполненном кадастровым инженером ООО "Эталон-2000" ФИО5, от 7 октября 2015 г. в части уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым N, общей площадью 1 343+/-13 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", исключении из ЕГРН сведений о координатах земельного участка с кадастровым N, общей площадью 1343+/-13 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Встречное исковое заявление ФИО4 к Старцеву С.Г. удовлетворено частично. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка, принадлежащего на праве собственности Старцеву С.Г, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, отраженные в Описании земельного участка от 28 апреля 2005 г, исполненном инженером по землеустройству ОГУП "ТОЦТИ" по Томскому району ФИО3 Признаны недействительными сведения, воспроизведенные в ЕГРН на основании описания земельного участка от 28 апреля 2005 г, исполненного инженером по землеустройству ОГУП "ТОЦТИ" по Томскому району ФИО3 о местоположении характерных точек границ земельного участка расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N. Указано, что решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым N.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 800+/-10 м, граничащего с участком истца, согласно Описанию от 28 апреля 2005 г. с восточной стороны с 31 августа 2020 г. является ответчик Кочурина Л.Н. (т. 1 л.д. 58 - 60). Данный земельный участок образован в результате раздела земельного участка с кадастровым N на земельные участки с кадастровыми номерами N и N (т. 3 л.д. 61). Согласно межевому плану от 29 апреля 2013 г. (т. 1 л.д. 126 - 137) в апреле 2013 г, то есть до вступления в законную силу вышеуказанных судебных актов, при выполнении кадастровых работ в связи с уточнением границ земельного участка с кадастровым N смежная граница была согласована с собственником земельного участка с кадастровым N Старцевым С.Г. Последний в расписке от 5 апреля 2013 г. (т. 1 л.д. 125) обязался по первому требованию собственника земельного участка по "адрес", убрать хранимое имущество и перенести забор в границы кадастрового плана.

Сведения о местоположении характерных точек границ земельного участка с кадастровым N воспроизведены в ЕГРН на основании Описания земельного участка, исполненного кадастровым инженером ФИО2, от 10 августа 2016 г. (т. 2 л.д. 212 - 228).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Старцев С.Г. ссылался на то, что в Описании земельного участка ответчика с кадастровым номером N, исполненного кадастровым инженером ФИО2, от 10 августа 2016 г, было неверно определено местоположение смежной границы земельных участков сторон, в результате чего граница смещена в сторону земельного участка истца, имеет место реестровая ошибка.

Согласно показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7 после приобретения земельного участка истец Старцев С.Г. сразу в 2005 г. поставил на границе со смежным земельным участком, принадлежащим Дорошенко, ограждение в виде деревянных столбов с перекладинами, часть которого сохранилась до настоящего времени. После решения суда в 2015 г. Старцев С.Г. поставил на данной границе другой забор-плетенку с горизонтальным расположением деревянных реек.

Как следует из представленного Старцевым С.Г. заключения кадастрового инженера ФИО1 от 18 августа 2021 г..(т. 3 л.д. 93 - 95), при осуществлении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес" (фактическое местоположение и конфигурация земельного участка подтверждается проектом границ земельного участка, утвержденным постановлением Томского района от 19 апреля 2005 г..N и описанием земельного участка в землеустроительном деле от 28 апреля 2005 г..N), выявлена реестровая ошибка, заключающаяся в том, что на указанном местоположении земельного участка уже состоит на кадастровом учете по сведениям ЕГРН земельный участок с адресом: "адрес", кадастровый N, вследствие чего происходит частичное наложение вышеперечисленных земельных участков. Смежная граница с земельным участком с кадастровым N была установлена по решению суда. Смежная граница с земельным участком с кадастровым N, образованного при разделе, была поставлена на кадастровый учет при уточнении границ исходного земельного участка с кадастровым номером N. В связи с тем, что при уточнении границ земельного участка с кадастровым N границы были сведены на границу земельного участка с кадастровым N, стоявшую с реестровой ошибкой, что подтверждается решением Томского районного суда Томской области от 16 мая 2018 г, получилось наложение на территорию, документально принадлежащую согласно проекту границ земельного участка, утвержденному постановлением Томского района от 19 апреля 2005 г..N, собственнику земельного участка с кадастровым N.

Согласно сложившихся границ, а также размеров земельного участка с кадастровым N, указанных в документах при его образовании, земельный участок имеет следующие координаты: "данные изъяты", длина линий между поворотными точками "данные изъяты", длина линий между поворотными точками "данные изъяты", длина линий между поворотными точками "данные изъяты", длина линий между поворотными точками "данные изъяты", длина линий между поворотными точками (м)-н1-н2-25 м; площадь земельного участка в соответствии с первичными документами при образовании земельного участка 1 250 кв.м, периметр - 152, 44 м. Подготовка межевого плана в отношении земельного участка истца на уточнение местоположения границ его земельного участка невозможна до устранения данного пересечения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Старцева С.Г, суд первой инстанции исходил из того, что в их обоснование истец ссылался на заключение кадастрового инженера ФИО1, установившего наличие реестровой ошибки на основании Описания земельного участка истца от 28 апреля 2005 г, при том, что решением Томского районного суда Томской области от 16 мая 2018 г. результаты межевания земельного участка истца, отраженные в этом описании земельного участка с кадастровым N, признаны недействительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Указывая, что суд первой инстанции не проверил доводы истца о том, что в Описании земельного участка ответчика с кадастровым N, выполненного кадастровым инженером ФИО2, от 10 августа 2016 г. неверно определено местоположение смежной границы земельных участков и о наличии реестровой ошибки, не дал надлежащей оценки заключению кадастрового инженера в части того, что при уточнении границ земельного участка с кадастровым N (при разделе которого в дальнейшем был образован земельный участок ответчика с кадастровым N) его границы были сведены на границу земельного участка истца с кадастровым N, состоявшую в ЕГРН с реестровой ошибкой, что подтверждается решением Томского районного суда Томской области от 16 мая 2018 г, в результате чего произошло наложение уточняемого участка на территорию, документально принадлежащую согласно проекту границ земельного участка, утвержденному постановлением Томского района от 19 апреля 2005 г. N, собственнику земельного участка с кадастровым N, суд второй инстанции по ходатайству Старцева С.Г. назначил судебную землеустроительную экспертизу.

Согласно полученному по результатам исследования заключению эксперта ООО "Проект Томск" от 17 апреля 2023 г. N (т. 4 л.д.13 - 83):

- установить соответствие фактических границ земельного участка с кадастровым N ("адрес") правоустанавливающим документам не представляется возможным. Фактические границы земельного участка с кадастровым N не соответствуют документам об образовании. Причинами такого несоответствия является неверное расположение фактических границ земельного участка, незнание землепользователей, где и как должны проходить границы их земельных участков, несовершенство методов определения границ, применявшихся ранее, определение местоположения границ с большой погрешностью и иные причины. Установить соответствие фактических границ земельного участка с кадастровым N ("адрес") сведениям, содержащимся в ЕГРН, не представляется возможным. Установить соответствие фактических границ земельного участка с кадастровым N ("адрес") по правоустанавливающим документам не представляется возможным. Фактические границы земельного участка с кадастровым N ("адрес") не соответствуют документам об образовании. Причиной такого несоответствия является наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении характерных точек границ земельного участка с кадастровым N, которая была внесена на основании межевого плана от 10 августа 2016 г. Необходимо отметить, что метод определения характерных точек границ, указанный в межевом плане от 10 августа 2016 г. как "Аналитический", подразумевает, что при образовании земельных участков, в том числе исследуемого земельного участка, кадастровый инженер использовал сведения ЕГРН, которые на тот момент могли быть неактуальными и недостоверными. Фактические границы земельного участка с кадастровым N ("адрес") не соответствуют документам об образовании и сведениям, содержащимся в ЕГРН;

- определить границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N (координаты узловых и поворотных точек), конфигурацию, площадь земельных участков, исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих права на земельные участки, или при отсутствии таких документов, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при их образовании или, в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельных участков, исходя их границ, существующих на местности пятнадцать лет и более и закреплённых с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, не представляется возможным;

- имеются ошибки, допущенные и воспроизведенные в ЕГРН при межевании земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, результаты которого содержатся в описании земельного участка, исполненного кадастровым инженером ФИО2, от 10 августа 2016 г, а также при межевании земельного участка с кадастровым N, перечень ошибок представлен в исследовании. Устранение ошибки возможно путем внесения актуальных и достоверных сведений о местоположении характерных точек границ вышеуказанного земельного участка на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером или на основании судебного решения, вступившего в законную силу;

- установить границы земельного участка с кадастровым N, расположенного адресу: "адрес", согласно координатам поворотных точек в системе координат МСК-70, указанных в заключении кадастрового инженера ФИО1 от 18 августа 2021 г. (т. 3 л.д. 93, 94) исходя из площади земельного участка в соответствии с первичными документами при образовании земельного участка - 1 250 кв.м, периметра - 152, 44 м, не представляется возможным.

Экспертом предложены 3 варианта установления границ земельного участка с кадастровым N, с учетом максимального соблюдения площади, длин сторон, конфигурации ильных участков с кадастровыми номерами N и N, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании:

1) со стороны "адрес" граница будет проходить по существующей на местности стене хозяйственной постройки, далее по деревянному ограждению, далее по условной меже, длина линии между характерными точками составит 25, 00 м, что соответствует длине, указанной в документе об образовании; со стороны смежного земельного участка с кадастровым N граница будет проходить по условной меже, длина линии между точками составит 45, 00 м, что соответствует длине, указанной в документе об образовании; со стороны неразграниченных земель граница будет проходить по условной меже, длина линии между точками составит 27, 40 м, что не соответствует длине, указанной в документе об образовании (28, 00 м), несоответствие составляет 0, 60 м в меньшую сторону. Каталог координат характерных точек границ при таком варианте представлен в таблице 4, координаты представлены в системе координат МСК-70, принятой для ведения ЕГРН в Томской области.

Таблица 4

"данные изъяты"

2) со стороны "адрес" граница будет проходить по существующей на местности стене хозяйственной постройки, далее по деревянному ограждению, далее по условной меже, длина между характерными точками составит 25, 00 м, что соответствует длине, указанной в документе об образовании; со стороны смежного земельного участка с кадастровым N граница будет проходить по условной меже, длина линии между точками составит 44, 27, что не соответствует длине, указанной в документе об образовании (45, 00 м), несоответствие составляет 0, 73 м в меньшую сторону; со стороны неразграниченных земель граница будет проходить по условной меже, длина линии между точками составит 28, 00 м, что соответствует длине, указанной в документе об образовании. Каталог координат характерных точек границ при таком варианте представлен в таблице 5, координаты представлены в системе координат МСК-70, принятой для ведения ЕГРН в Томской области.

Таблица 5

"данные изъяты"

3) со стороны "адрес" граница будет проходить по существующей на местности стене хозяйственной постройки, далее по деревянному ограждению, далее по условной меже, длина между характерными точками составит 24, 28 м, что не соответствует длине, указанной в документе об образовании (25, 00 м), несоответствие составляет 0, 72 м в меньшую сторону; со стороны смежного земельного участка с кадастровым N граница будет проходить по условной меже, длина линии между точками составит 47, 49м, что не соответствует длине, указанной в документе об образовании (45, 00 м), несоответствие составляет 2, 49 м большую сторону; со стороны неразграниченных земель граница будет проходить по условной меже, длина линии между точками составит 26, 11 м, что не соответствует длине, указанной в документе об образовании (28, 00 м), несоответствие составляет 1, 89 м в меньшую сторону. При таком варианте недвижимости (жилой дом), расположенный на земельном участке с кадастровым N (земельный участок ответчика Кочуриной JI. Н.) будет соответствовать строительным нормам, в части соответствия вышеуказанного объекта недвижимости обязательным минимальным отступам от границ соседних участков (3 метра), установленных Правилами землепользования и застройки Зональненского сельского поселения Томского района, утвержденными решением Зональненского сельского совета от 10 июня 2015 г. N 43. Каталог координат характерных точек границ при таком варианте представлен в таблице 6, координаты представлены в системе координат МСК-70, принятой для ведения ЕГРН в Томской области.

Таблица 6

"данные изъяты"

Признав указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу, что при определении местоположения характерных точек границ земельного участка с кадастровым N кадастровым инженером ФИО2 использованы недостоверные сведения ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым N, границы которого были сведены на границу земельного участка с кадастровым N, стоявшую в ЕРГН с реестровой ошибкой, в результате чего в ЕГРН была воспроизведена ошибка, содержащаяся в Описании земельного участка, исполненного кадастровым инженером ФИО2, от 10 августа 2016 г, и произошло наложение участка ответчика по сведениям ЕГРН на фактическое землепользование истца. Допущенные кадастровым инженером нарушения свидетельствуют о необоснованности результатов проведенных им кадастровых работ в полном объеме, что влечет признание их недействительными независимо от согласования ранее местоположения смежной границы Старцевым С.Г, который не обладал правовыми знаниями в области земельных отношений и не имел возможности из приложенной к акту согласования схемы, на которой отсутствуют изображения ограждений, объектов недвижимости, построек достоверно установить фактическое местоположение смежной границы при ее уточнении.

Определяя границы спорного земельного участка, суд апелляционной инстанции, с учётом позиции Старцев С.Г, полагавшего необходимым установить границы его участка, в том числе смежную, по варианту N заключения эксперта, ссылавшегося на то, что при варианте N у него будет отсутствовать возможность проезда на участок трактора со стороны "адрес", не отрицая, что ранее заезд трактора на участок осуществлялся с противоположной стороны - со стороны неразграниченных земель, где имеются ворота, позиции Кочуриной Л.Н. и её представителя, возражавших против установления смежной границы по вариантам N, N, ссылаясь на то, что в этих вариантах не сохраняется нормативное расстояние от дома ответчика до смежной границы, а канализационный сток ответчиков расположен на участке истца и полагавших, что вариант N наиболее предпочтителен, чтобы исключить дальнейшие споры сторон по водоотведению, сходу снега, проанализировав предложенные экспертом варианты, приняв во внимание представленные доказательства, пришёл к выводу об установлении смежной границы в соответствии с вариантом N заключения эксперта ООО "Проект Томск" от 17 апреля 2023 г. N, указывая, что при таком варианте жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым N (земельный участок ответчика Кочуриной Л.Н.), будет отвечать строительным нормам в части соответствия вышеуказанного объекта недвижимости обязательным минимальным отступам от границ соседних участков (3 м), установленным Правилами землепользования и застройки Зональненского сельского поселения Томского района, утвержденными решением Зональненского сельского совета от 10 июня 2015 г. N 43, что исключит дальнейшие возможные споры, в частности по сходу снега; смежная граница наиболее приближена к деревянному забору, который, как следует из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7 и первоначальной позиции истца, разделял земельные участки сторон с учетом их фактического местоположения; строения каждой стороны остаются на ее земельном участке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте. Правовая позиция суда базируется на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, конкретные обстоятельства дела, а выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Подпунктом 2 пункта 1, пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом земельных отношений является земельный участок; земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно пункту 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельный участок, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В случаях, предусмотренных федеральным законом, основные сведения о сооружении могут изменяться в результате капитального ремонта сооружения. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 статьи 14 данного Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе межевой план (при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков, государственном кадастровом учете в связи с образованием части земельного участка (за исключением случая, предусмотренного части 1 статьи 44 настоящего Федерального закона), государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 43 настоящего Федерального закона) (пункт 7 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Как указано в части 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 статьи 22 данного Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости).

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок (подпункт 1); самовольного занятия земельного участка (подпункт 2); в иных предусмотренных федеральными законами случаях (подпункт 3).

Согласно пункту 2 указанной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьёй 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления (подпункт 1); приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления (подпункт 2); приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (подпункт 3); восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4).

Доводы кассатора о том, что судом апелляционной инстанции не учтена преюдициальность ранее вступивших в законную силу судебных решений, а также дана ненадлежащая оценка тому факту, что каждая из четырёх проведённых экспертиз оспаривает предыдущую, суд апелляционной инстанции не рассмотрел причины возникновения реестровых ошибок в каждой последующей экспертизе, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку данных судом апелляционной инстанции доказательств, при этом оценка доказательств относится к дискреционным полномочиям суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции правом оценки и переоценки доказательств не наделён.

Доводы кассатора о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как на оспариваемом земельном участке находится септик заявителя, которым он пользуется с момента возникновения права собственности, а также о том, что заявителем на данном земельном участке начата работа по обустройству парковки, не влияют на обоснованность выводов суда апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального, процессуального права судом апелляционной инстанции допущено не было.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанций само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кочуриной Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.