Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-23751/2023[88-24554/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н. П, судей Гунгера Ю. В, Даниловой О. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-201/2023 (54RS0001-01-2022-004705-03) по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Рябкову Николаю Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Рябкова Николая Евгеньевича к акционерному обществу "Альфа-Банк" о признании поручительства прекращенным, по кассационной жалобе Рябкова Николая Евгеньевича на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 21 февраля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии Новосибирского областного суда от 25 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Рябкову Н. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 31 июля 2018 г. АО "Альфа-Банк" и Федоров И.Г. заключили договор кредитования MSXA 0600000011186503. Обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору является поручительство Рябкова Н. Е, оформленное договором поручительства MSXA 0600000011186503 от 31 июля 2018 г. Во исполнение договора Банк осуществил перечисление денежных средств на текущий кредитный счет заемщика. В соответствии с условиями Договора MSXA 0600000011186503, сумма кредита составила 300000 руб, проценты за пользование кредитом 18 % годовых. Сумма кредита подлежала возврату до 31 июля 2021 г. путем внесения ежемесячных платежей, не позднее даты, выбранной заемщиком, а именно 20 числа каждого месяца. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить начисленные проценты. Арбитражным судом г. Новосибирска Федоров И.Г. был признан несостоятельным (банкротом). Согласно договору поручительства, поручитель солидарно с Должником отвечает перед Кредитором за надлежащее исполнение Обеспеченных обязательств в том же объеме что и должник, без ограничения объема ответственности. В настоящий момент Рябков Н. Е. принятые на себя обязательства не исполняет. В результате неисполнения ответчиком договорных обязательств общий долг заемщика перед Банком составляет 113053, 97 руб, а именно: неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом 277, 24 руб.; неустойка за просрочку погашения основного долга 1728, 36 руб.; задолженность по просроченным прочетам за пользование кредитом 5532, 81 руб.; задолженность по просроченной сумме основного долга 105515, 56 руб. Для защиты своих прав и законных интересов АО "Альфа-Банк" обращался с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Рябкова Н.Е. о взыскании суммы задолженности по договору MSXA 0600000011186503. 15 ноября 2021 г. мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа по заявлению должника.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору N MSXA 0600000011186503 в размере 113053, 97 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3462 руб.

Рябков Н.Е. обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО "Альфа-Банк" о признании поручительства прекращенным.

В обоснование требований указал, что пунктом 5.2 Договора поручительства прекращение поручительства определено не конкретной календарной датой или событием, которое должно было неизбежно наступить, а событием, наступление которого зависит от воли одной из сторон по Договору кредита, и которое могло никогда не наступить. Исходя из этого, считает, что срок поручительства Договором поручительства установлен не был. Основной должник 20 августа 2020 г. внес последний ежемесячный платеж по Договору кредита. Согласно графику платежей, обязательство по оплате задолженности наступило 21 сентября 2020 г, указанное обязательство основной должник не исполнил. Истец в течение 1 года со дня наступления срока исполнения обязательства не предъявил иск к нему, как к поручителю. С учетом изложенного договор поручительства прекращен в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ. Кроме того, к нему предъявлены большие по объему требования, чем ранее заявлены с должника. Каких-либо требований и претензий в досудебном порядке кредитор к нему не предъявлял.

На основании изложенного, полагает, что поручительство по Договору поручительства также было прекращено с прекращением обеспеченного им обязательства 9 февраля 2022 г.

Просил признать поручительство по договору поручительства N111865DP01 от 31 июля 2018 г. прекращенным

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 21 февраля 2023 г. первоначальные требования АО "Альфа-Банк" к Рябкову Н. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

С Рябкова Н. Е. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N МSХА0600000011186503 в размере 113053, 97 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3462, 00 руб.

Встречные исковые требования Рябкова Н. Е. к АО "Альфа-Банк" о признании поручительства прекращенным оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 июля 2023 г. решение суда первой инстанции от 21 февраля 2023 г. изменено в части размера задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, подлежащих взысканию с Рябкова Н. Е. в пользу АО "Альфа-Банк".

Постановлено взыскать с Рябкова Н. Е. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по кредитному договору NMSXA0600000011186503 в размере 76912, 27 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2353, 53 рубля.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 21 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рябков Н. Е. просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на несогласие с выводами судов о фактическом предъявлении к нему, как к поручителю требования о досрочном погашении задолженности до признания должника по основному обязательству банкротом. В судебном заседании им было заявлено о подложности представленного уведомления о неисполнении обязательств по договору, однако судом его доводы были проигнорированы. Кроме того, по условиям договора поручительства, истец еще до обращения с иском или заявлением о выдаче судебного приказа, должен был предъявить требования о досрочном погашении задолженности к поручителю. Полагает, что для правильного разрешения спора судам следовало установить, предъявлял ли истец к нему, как к поручителю, требование о погашении задолженности в порядке досудебного урегулирования спора. Сторонами в материалы дела представлены противоречивые доказательства, как указывающие на предъявление такого требования, так и опровергающие этот факт, однако эти противоречия не устранены. Не установив факт предъявления к нему требований, как поручителю в досудебном порядке, суды не могли признать его должником по требованиям банка.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 31 июля 2018 г. между АО "Альфа-Банк" и Федоровым И.Г. заключен кредитный договор N MSXA 0600000011186503, по условиям которого АО "Альфа-Банк" обязался предоставить Федорову И.Г. денежные средства в размере 300 000, 00 рублей с уплатой 18% годовых, на срок 36 месяцев с даты предоставления кредита.

Согласно выписке по счету АО "Альфа-Банк" исполнил свои обязательства по договору, предоставил Федорову И.Г. денежные средства в полном объеме.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось поручительство Рябкова Н.Е, оформленное договором поручительства N111865DP01 от 31 июля 2018 г.

По условиям указанного договора, в случае если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит свои обязательства перед кредитором по договору кредита, в том числе, при неисполнении заемщиком обязательств по досрочному погашению задолженности по кредиту, начисленным процентам и неустойке. Поручитель обязуется исполнить по первому требованию кредитора обязательства заемщика по договору кредита в полном объеме, включая обязательства по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, убытков, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком договора кредита (п. 1.2).

Согласно п. 5.2 договора поручительства поручительство прекращается через три года с даты внесения последнего ежемесячного платежа в погашение задолженности по договору кредита, указанной в графике платежей, либо с прекращением обеспеченных им обязательств.

Рябков Н.Е. ознакомлен с условиями договора поручительства от 31 июля 2018 г, графиком платежей, согласно которому дата внесения последнего платежа в погашение задолженности по кредитному договору является 20 июля 2021 г, что подтверждается его собственноручной подписью.

24 февраля 2021 г. кредитор направил в адрес заемщика и поручителя требование о досрочном погашении кредита, которое исполнено не было.

29 сентября 2021 г. АО "Альфа-Банк" обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с поручителя Рябкова Н.Е. задолженности по кредитному договору, судебный приказ принят 11 октября 2021 г.

Определением мирового судьи от 15 ноября 2021 г. отменен судебный приказ мирового судьи от 11 октября 2021 г. О взыскании с должника Рябкова Н. Е. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженности по соглашению о кредитовании от 31 июля 2018 г. N MSXA 0600000011186503 в размере 113053, 97 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1730, 54 руб.

25 ноября 2020 г. решением арбитражного суда Новосибирской области Федоров И. Г. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2021 г. включено требование АО "Альфа-Банка" в размере 1 323 642, 48 руб. в реестр требований кредиторов Федорова И.Г.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 9 февраля 2022 г. завершена процедура реализации имущества Федорова И.Г, в соответствии с которым требования кредитора АО "Альфа-Банка" неудовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными. Федоров И.Г. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 361, 314, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", суд первой инстанции, исходя из того, что 31 июля 2018 г. между АО "Альфа-Банк" и Федоровым И.Г. заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения которого был заключен договор поручительства с Рябковым Н.Е, в рамках кредитного договора кредитором исполнены обязательства, заемщику предоставлен кредит, а заемщиком обязательства по кредитному договору исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 1 декабря 2021 г. составляет 113053, 97 руб, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку кредитор в период срока действия договора поручительства на имя Рябкова Н. Е. направил требование о погашении всей суммы задолженности 1130523, 97 руб. по кредитному договору 24 февраля 2021 г, которое получено ответчиком, 29 сентября 2021 г. обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен 15 ноября 2021 г, после чего 9 июня 2022 г. обратился в суд с соответствующим иском, то есть в срок действия поручительства, установленного п. 5.6 договора поручительства, предъявил соответствующие требования к поручителю об исполнении обязательств по кредитному договору, более того действия по направлению требования о расторжении кредитного договора, заявление о взыскании задолженности по судебному приказу были совершены кредитором до 9 февраля 2022 г, когда определением арбитражного суда Новосибирской области была завершена процедура реализации имущества основного должника, и последний был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оснований для выводов о прекращении договора поручительства не имеется

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда о наличии оснований для взыскания с поручителя Рябкова Н. Е. задолженности по кредитном договору, изменил решение суда в части размера задолженности, указав, что, исходя из представленного истцом по первоначальному иску расчета задолженности, следует, что заявленные банком требования по настоящему делу охватывают период с даты признания основного должника банкротом, и введения в отношении должника процедуры реализации имущества, то есть период, в который в силу статьи 213.11 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" действовал мораторий на начисление подлежащих уплате в соответствии с обязательством процентов и санкций, в связи с чем определение размера задолженности ответчика, исходя из условий кредитного договора, с 25 ноября 2020 г. неправомерно. С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции уменьшена сумма задолженности в части взыскания процентов и неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу части 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Исходя из положений статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", принятие решения о признании должника банкротом, равно как и освобождение должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры применяемых в деле о банкротстве гражданина, не являются основаниями прекращения поручительства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства. Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суды пришли к верному выводу о том, что завершение дела о банкротстве Федорова И. Г. и освобождение его от долгов не влечет прекращение обязательств Рябкова Н. Е. перед Банком.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии направления в адрес Рябкова Н. Е. уведомления о погашении обязательств по кредитному договору являлись предметом тщательной проверки и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, у судебной коллегии не имеется.

Судами установлено, что в адрес Рябкова Н. Е. было направлено требование о погашении всей суммы задолженности, которое было получено ответчиком 13 марта 2021 г.

Ссылка в жалобе об отсутствии доказательств направления данного требования в адрес поручителя, не содержит оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку сводится к несогласию с выводами судов, основанными на оценке доказательств, и не свидетельствует о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняется как несостоятельная.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом первой и второй инстанции не нарушены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 21 февраля 2023 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии Новосибирского областного суда от 25 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рябкова Николая Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н. П. Ветрова

Судьи

Ю. В. ГунгерО. Н. Данилова