Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-23768/2023[88-23977/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0017-01-2019-001466-68

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" к Ефименко Валерию Леонтьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Ефименко Валерия Леонтьевича к публичному акционерному обществу "Сбербанк" о прекращении взыскания на заложенное имущество, признании истца добросовестным приобретателем автомобиля

по кассационной жалобе Ефименко Валерия Леонтьевича на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 10 июля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 сентября 2023 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России" - Морозову Т.В, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" обратился с иском к Ефименко В.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 7 марта 2013 г. между ПАО "Сбербанк России" и Борщевским Н.Н. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику был предоставлен "Автокредит" в размере 380695 руб, в том числе 331500 руб. - на покупку транспортного средства TOYOTA WISH, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 49185 руб. - на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства, под 16 % годовых сроком на 60 месяцев.

С целью обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору между банком и Борщевским Н.Н. был заключен договор залога транспортного средства

Заемщик кредитный обязательства исполнял ненадлежащим образом.

Решением Арсеньевский городской суд Приморского края от 30 апреля 2014 г. расторгнут кредитный договор N от 7 марта 2013 г, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Борщевским Н.Н, взыскана задолженность по кредитному договору в размере 390 358 руб. 37 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 103 руб. 58 коп, а всего 397 461 руб. 95 коп.; обращено взыскание на предмет залога - легковой автомобиль TOYOTA WISH, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере его залоговой стоимости 425000 руб.

6 июня 2014 г. решение суда вступило в законную силу, выданы исполнительные листы, на основании которых были возбуждены исполнительные производства.

В ходе исполнительного производства установлено, что транспортное средство отчуждено третьему лицу без разрешения и уведомления банка.

19 октября 2013 г. автомобиль был поставлен Ефименко В.Л. на регистрационный учет по месту своего проживания на основании договора купли-продажи, заключенного с Борщевским Н.Н.

Просил суд обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога N от 1 марта 2013 г, принадлежащее Ефименко В.Л, - легковой автомобиль TOYOTA WISH, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N, путем реализации его на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере его залоговой стоимости в размере 425000 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Ефименко В.Л. обратился со встречным иском к ПАО "Сбербанк" о прекращении взыскания на заложенное имущество, признании истца добросовестным приобретателем автомобиля.

В обоснование указал, что 19 октября 2013 г. приобрел спорный автомобиль и поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД, ограничений по пользованию приобретенным имуществом на момент его покупки не было, в момент заключения договора купли-продажи реестр уведомлений о залоге не велся, начало ведения реестра с 1 июля 2014 г. Соответственно, он не имел возможности получить сведения о залоге движимого имущества при всей степени осмотрительности и добросовестности в момент приобретения автомобиля.

Просил суд признать себя добросовестным приобретателем автомобиля TOYOTA WISH, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, прекращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 10 июля 2023 г. исковые требования ПАО "Сбербанк" к Ефименко В.Л. удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 сентября 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ефименко В.Л. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что он является добросовестным приобретателем, поскольку при покупке автомобиля были предприняты все разумные и осмотрительные меры. Считает, что судом не верно определен срок течения исковой давности, в применении которой судом было отказано. Кроме того, полагает, что в отношении спорного автомобиля ранее уже был принят окончательный судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество.

В отзыве представитель ПАО "Сбербанк России" Нестреляев М.В. просит судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования ПАО "Сбербанк России", руководствуясь положениями статей 4, 196, 199, 200, 204, 207, 329, 334, 334.1, 346, 350, 351, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заемщиком Борщевским Н.Н. ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, кредитная задолженность не погашена до настоящего времени, в том числе в порядке принудительного исполнения в рамках неоднократно возбужденных исполнительных производств.

Исполнение кредитных обязательств заемщика Борщевского Н.Н. обеспечено залогом автомобиля TOYOTA WISH. В нарушение условий договора залога заложенное имущество без согласия залогодержателя - банка было отчуждено залогодателем Борщевским Н.Н. по сделке купли-продажи Ефименко В.Л, который приобрел имущество, находящееся в залоге у ПАО "Сбербанк России", в силу закона одновременно с приобретением права собственности на заложенное имущество также приобрел и все обязанности залогодателя.

Сам по себе факт совершения сделки купли-продажи заложенного имущества и переход к Ефименко В.Л. права собственности на транспортное средство, заложенное в обеспечение исполнения кредитных обязательств Борщевского Н.Н, не влечет прекращение залога.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд исходил из того, что переход права собственности не прекращает право залога, лицо, приобретшее заложенное имущество становится на место залогодателя, при этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, в данном случае законом не предусмотрено.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что по договору купли-продажи транспортного средства от 19 октября 2013 г. Борщевский Н.Н. продал, а Ефименко В.Л. купил автомобиль TOYOTA WISH, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, являющийся предметом залога по договору залога транспортного средства от 7 марта 2013 г. N, заключенному между залогодержателем ПАО "Сбербанк России" и залогодателем Борщевским Н.Н.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изложен в новой редакции.

Согласно измененной редакции подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступили в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Порядок применения статей 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г. (вопрос N 4), согласно которому указанные нормы в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

При этом подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ не содержал основания прекращения залога в связи с возмездным приобретением заложенного имущества лицом, которое не знало и не могло знать о залоге, а статья 353 ГК РФ в прежней редакции не имела исключения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, из общего правила о сохранении залога при переходе права собственности на такое имущество.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 г.) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 г.).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 г, регулирующей прекращение залога.

Суды пришли к правильному выводу, что исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен статьей 352 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 г.), однако приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем не является основанием для прекращения залога, так как прямо не предусмотрено в вышеназванной норме в качестве такового.

При таких обстоятельствах, суды обосновано удовлетворили требования банка, отказав в удовлетворении встречных требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 10 июля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова