Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-23791/2023[88-24026/2023]

N 88-24026/2023

г. Кемерово 13 декабря 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Попова А.А, рассмотрев гражданское дело N 42RS0005-01-2022-007563-53 по иску Омельяненко Валентины Ивановны и Бегеза Марины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Южный" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Омельяненко В.И. на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 15 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 августа 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 8 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Омельяненко В.И. и Бегеза М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Южный" (далее ООО "Южный") о защите прав потребителей отказано.

Не согласившись с решением, 14 марта 2023 г. истцы обратились в суд с апелляционной жалобой на данное решение.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 17 марта 2023 г. апелляционная жалоба оставлена без движения до 31 марта 2023 г. В последующем 4 апреля 2023 г. жалоба принята к рассмотрению.

24 апреля 2023 г. Омельяненко В.И. и Бегеза М.А. подана частная жалоба на определение и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 15 мая 2023 г. отказано в удовлетворении ходатайства Омельяненко В.И. и Бегеза М.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на указанное определение Заводского районного суда г. Кемерово об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба со всеми приложенными документами возвращена заявителю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 августа 2023 г. определение суда перовой инстанции от 15 мая 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Омельяненко В.И. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм процессуального права. Ссылается на нарушение судом тайны совещательной комнаты, также не согласна с выводом суда о том, что копия судебного акта от 17 марта 2023 г. была получена Омельяненко В.И. 27 марта 2023 г, указывая на то, что согласно распечатке с сайта АО "Почта России" получателем значится иное лицо - Омельченко В.И.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Заводского районного суда г. Кемерово от 8 февраля 2023 г. отказано в удовлетворении исковых требований Омельяненко В.И, Бегеза М.А. к ООО "Южный" о защите прав потребителей.

Не согласившись с постановленным решением суда истцами подана апелляционная жалоба на указанное решение, которая определением Заводского районного суда г. Кемерово от 17 марта 2023 г. оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 31 марта 2023 г.

Копия данного определения от 17 марта 2023 г. направлена истцам по месту жительства, указанному в апелляционной жалобе, и получена ими 27 марта 2023 г, что подтверждается сопроводительным письмом и отчетом об отслеживании почтового отправления.

Не согласившись с определением суда от 17 марта 2023 г. истцами 24 апреля 2023 г. подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока ее подачи.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, руководствуясь ст. ст. 112, 332 ГПК РФ, исходил из того, что установленный законом срок на обжалование судебного акта истцами пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование определения суда заявителем не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии законных оснований для восстановления процессуального срока на обжалование.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Также указал на то, что в данном случае определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения нарушения прав заявителей жалобы не повлекло, поскольку судом все необходимые процессуальные действия выполнены своевременно, апелляционная жалоба на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 8 февраля 2023 г. принята судом к производству.

Отклоняя довод частной жалобы о том, что в определении суда отсутствует указание на дату изготовления мотивированного определения суда, что, по мнению заявителей, влечет нарушение тайны совещательной комнаты, судом апелляционной инстанции указано на то, что данное определение вынесено в совещательной комнате с оглашением его резолютивной части, указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении судом тайны совещательной комнаты (ч.1, 3 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судебных инстанций, поскольку они отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 332 ГПК РФ определения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение пятнадцати рабочих дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Частная жалоба на определение суда от 17 марта 2023 г. подана 24 апреля 2023 г, т.е. за пределами установленного законом пятнадцатидневного срока.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Исходя из ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, могут быть отнесены, в частности, получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления, несоблюдение судом установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В данном случае, оснований полагать, что у истцов имелись уважительные причины, объективно препятствующие возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, не имеется, истцами ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства доставки судебной корреспонденции истцу Омельяненко В.И, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и опровергаются материалами дела, предусмотренные главой 10 ГПК РФ правила судебного извещения судом были выполнены.

Согласно сопроводительному листу истцам в установленный законом срок была направлена копия определения суда от 17 марта 2023 г. по одному месту жительства, указанному в апелляционной жалобе: "адрес", и получена ими 27 марта 2023 г, что подтверждается сопроводительным письмом и отчетом об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами "данные изъяты" и "данные изъяты" (л.д. 51, 69, 70).

При этом довод кассатора о неполучении ею 27 марта 2023 г. указанной копии определения от 17 марта 2023 г, с указанием на неверное написание ее фамилии в отчете об отслеживании почтового отправления - Омельченко В.И, вместо Омельяненко В.И, отклоняется, поскольку некорректное отображение на официальном сайте АО "Почта России" в отчете об отслеживании почтового отправления фамилии истца не свидетельствует о неисполнении обязанности суда о направлении судебной корреспонденции и о невозможности получить направленную судом в адрес истца почтовую корреспонденцию, учитывая, что в сопроводительном письме фамилия истца Омельяненко В.И. и ее почтовый адрес указаны верно (л.д. 51), данная корреспонденция была вручена адресату 27 марта 2023 г. (л.д. 70).

Вопреки доводам жалобы, определение от 15 мая 2023 г. вынесено в совещательной комнате с оглашением его резолютивной части, в тот же день было изготовлено мотивированное определение, данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении судом тайны совещательной комнаты (ч. 2 ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целом доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Заводского районного суда г. Кемерово от 15 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Омельяненко В.И. - без удовлетворения.

Судья А.А. Попов