Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-23829/2023[88-26757/2023]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Баера Е.А., Ветровой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0019-01-2021-010717-18 по иску Бурятской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Лесси - Ассистанс" в интересах Савинова Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЕСП Автолизинг" о взыскании двукратной стоимости предмета лизинга, по кассационной жалобе Бурятской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Лесси - Ассистанс" в интересах Савинова Александра Сергеевича на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 февраля 2023 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Бурятская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Лесси-Ассистанс" (далее по тексту - БРОО "ОЗПП "Лесси-Ассистанс") обратилась с иском в интересах Савинова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "ЕСП Автолизинг" (далее - ООО "ЕСП Автолизинг") о признании ответчика нарушившим обязательства, являющиеся встречными, допустившим просрочку кредитора, допустившим злоупотребление правом, о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 8 сентября 2020 г. между ООО "ЕСП Автолизинг" (лизингодатель) и потребителем Савиновым А.С. (лизингополучатель) заключен договор лизинга N NOZ000009 транспортного средства HYUNDAI 1X35; государственный знак N, 2013 года выпуска, сроком на 1 год, стоимостью 848 000 руб, во исполнение которого сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля по цене 400 000 руб.

Согласно условиям договора лизинга предмет лизинга подлежит регистрации в органах ГИБДД на имя лизингополучателя.

7 октября 2020 г. договор ответчиком расторгнут.

11 марта 2021 г. решением Центрального районного суда г. Сочи по делу N 2-950/2020 установлена задолженность потребителя Савинова А.С. по договору в размере 168 903 руб, которая в настоящее время выплачивается по исполнительному производству. Также, решением суда предмет лизинга изъят из владения третьего лица.

В процессе рассмотрения гражданского дела N2-950/2020 от 11 марта 2021 г. Центральным районным судом г. Сочи установлено, что пункт 3.15 Условий лизинга по государственной регистрации предмета лизинга Савинов А.С. не исполнил. Соответственно, предмет лизинга фактически не имел допуска к дорожному движению и не мог эксплуатироваться в установленном законом порядке.

Оспариваемый договор фактически является договором присоединения на Условиях лизинга, и заключен путем присоединения потребителя Савинова А.С. к условиям сделки без возможности их менять или согласовывать, соответственно, именно ответчик несет ответственность за действительность условий договора присоединения.

Так, ответчик в договоре присоединения предусмотрел регистрацию автомобиля в качестве предмета лизинга за лизингополучателем силами самого лизингополучателя, однако, данное условие не соответствует статье 20 Закона о лизинге, которой определено, что по соглашению сторон лизингодатель вправе поручить лизингополучателю регистрацию предмета лизинга только на имя лизингодателя.

Таким образом, при обстоятельствах, когда условия в договоре присоединения не соотносятся с нормами действующего законодательства, лизингополучатель не имеет законных оснований и обязательств по регистрации транспортного средства, кроме как на имя лизингодателя, в тоже время условие о перерегистрации автомобиля на имя лизингополучателя мог исполнить исключительно сам ответчик, а иной порядок регистрации транспортного средства в договоре присоединения присоединившаяся сторона Савинов А.С. не мог согласовать. Предмет лизинга, переданный ответчиком для эксплуатации без перерегистрации в ГИБДД, не может считаться переданным надлежаще и не мог использоваться по назначению из-за отсутствия допуска на дорогу.

Условиями лизинга предусмотрено, что обязательство оплаты лизинговых платежей для лизингополучателя наступает с момента подписания договора, в том числе за время, в течение которого транспортное средство не эксплуатировалось (пункты 4.2, 4.6.).

При таких обстоятельствах ответчик, не передав ПТС на предмет лизинга, необходимый для регистрации его в ГИБДД, не зарегистрировал транспортное средство в ГИБДД в качестве предмета лизинга на имя лизингополучателя как новый собственник, соответственно, достоверно знал о том, что предмет лизинга эксплуатируется незаконно, а услуга оказана ненадлежащим образом, при этом весь срок действия договора недобросовестно бездействовал, в то время как вправе был прекратить нарушение закона при оказании услуги, ограничив эксплуатацию предмета лизинга и зарегистрировав транспортное средство в установленном порядке в соответствии с законом.

Таким образом, ответчик с 8 сентября 2020 г. до момента расторжения договора 7 октября 2020 г. начислял плату и неустойку за ненадлежащую услугу, тем самым допускал недобросовестное поведение и злоупотреблением правом.

Потребитель Савинов А.С. обратился к ответчику за финансированием в размере 400 000 руб. и предоставил в качестве обеспечительных мер свое имущество (автомобиль), не прекращая его владение. В свою очередь ответчик, оказывая финансовую услугу, оформил временное право собственности на автомобиль по договору купли-продажи и перечислил потребителю Савинову А.С. желаемую сумму 400 000 руб, одновременно по договору финансовой аренды (лизинга) оформил лизинг автомобиля как своего актива по балансовой стоимости 848 000 руб. Потребитель Савинов С.А. обратился к ответчику не с целью приобретения автомобиля, который принадлежал ему на праве собственности, а исключительно за финансовой услугой в размере 400 000 руб, предоставляя свое имущество в качестве обеспечительных мер по своим финансовым обязательствам.

Нарушение потребителем Савиновым А.С. оплаты за услугу обусловлена не его недобросовестностью, просрочка платежа по возврату займа в размере 400 000 руб, а связана с невозможностью пользования предметом лизинга, балансовой стоимостью 848 000 руб. надлежащим образом. При этом, ответчик лишил потребителя Савинова А.С. его имущества, которое он предоставил в рамках лизинговой сделки, т.к. ответчик приобрел в собственность транспортное средство HYUNDAI 1X35, государственный знак Р 591 РЕ 750, 2013 года выпуска, а решением по гражданскому делу N2- 950/2020 от 11 марта 2021 г. Центрального районного суда г. Сочи, вступившим в законную силу, аннулировал регистрацию транспортного средства на третье лицо, однако услугу возвратного лизинга Савинову А.С. надлежащим образом не оказал.

Соответственно, ответчик, нарушив права потребителя при оказании ему финансовой услуги, по мнению истца, обязан возместить утрату вещи в 2-кратном размере из расчета его договорной стоимости 848 000 руб, которую ответчик определилв договоре лизинга.

С учетом уточнения исковых требований истец просил признать ООО "ЕСП Автолизинг" нарушившим обязательства в договоре, допустившим злоупотребление правом; взыскать с ответчика в пользу Савинова А.С. 2-кратную стоимость предмета лизинга в размере 1 696 000 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 октября 2022 г. производство по делу в части исковых требований о признании ООО "ЕСП Автолизинг" нарушившим обязательства, являющимися встречными для обязательств истца, допустившим просрочку кредитора, допустившим злоупотребление правом, взыскании неустойки в размере 273 280 руб. и 483 840 руб, убытков в размере 168 903 руб, штрафа, компенсации морального вреда прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 февраля 2023 г, в удовлетворении исковых требований БРОО "ОЗПП "Лесси-Ассистанс" в интересах Савинова А.С. к ООО "ЕСП Автолизинг" о взыскании двукратной стоимости предмета лизинга отказано.

В кассационной жалобе БРОО "ОЗПП "Лесси-Ассистанс" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое решение, направить дело в суд апелляционной инстанции в ином составе судей, указывая, что суд не принял во внимание, что фактически договор является договором присоединения, в связи с чем истец был лишен возможности согласовать его условия. Пункт 3.15 условий договора, является ничтожным в части обязанности лизингополучателя зарегистрировать предмет лизинга на имя лизингополучателя, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона о лизинге лизингополучатель вправе поручить лизингополучателю зарегистрировать предмет лизинга исключительно на имя лизингодателя, при этом ответчик не передал ПТС для совершения указанных действий. Нарушив права истца, защищенные законом, ответчик передал истцу предмет лизинга без регистрации и без принадлежащих ему документов в нарушение норм статей 17, 20 Закона о лизинге, т.е. без допуска к дорожному движению, тем самым лишил истца возможности пользоваться предметом лизинга, оплачивая его амортизацию, соответственно, лишил истца возможности возврата права собственности на свою вещь, переданную ответчику исключительно на условиях в возвратного (выкупного) лизинга.

Ответчик как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, не представил доказательств, свидетельствующих о соответствии условий договора присоединения нормам действующего законодательства

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 8 сентября 2020 года между ООО "ЕСП АВТОЛИЗИНГ" (лизингодатель) и Савиновым А.С. (лизингополучатель) заключен договор лизинга N NOZ000009, на основании которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование лизингополучателю в качестве предмета лизинга имущество - транспортное средство HYUNDAI 1X35, гос.номер N, VIN N, 2013 г. выпуска, по цене 400 000 руб.

Ранее истцы обратились в суд с иском к ООО "ЕСП Автолизинг" о признании ответчика нарушившим обязательства, являющиеся встречными, допустившим просрочку кредитора, допустившим злоупотребление правом, взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 июня 2022 года установлено, что во исполнение лизингодателем обязательств по договору лизинга между ООО "ЕСП "АБТОЛИЗИНГ" (покупатель) и Савиновым А.С. (продавец, лизингополучатель) был заключен договор купли - продажи N NOZ000009 от 8 сентября 2020 года, в соответствии с которым лизингодатель приобрел у продавца транспортное средство: HYUNDAI 1X35, гос. номер N, N, 2013 г. выпуска, по цене 400 000 руб. и предоставил лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в соответствии с актом приема-передачи предмета лизинга от 8 сентября 2020 года, подписанным сторонами.

Договор купли-продажи был фактически исполнен сторонами - продавцом автомобиль передан покупателю, а покупателем произведена оплата за транспортное средство в сумме 400 000 руб.

Савинов А.С. свои обязательства по уплате лизинговых платежей в установленные сроки не исполнял, допуская их неоплату, чем нарушил статьи 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 5 статьи 15 Закона о лизинге, условия договора лизинга, и в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

7 октября 2020 года истец направил ответчику требование о расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга, в соответствии с которым уведомил ответчика о расторжении договора с 7 октября 2020 года и потребовал возврата предмета лизинга и погашения задолженности. В связи с расторжением договора лизинга предмет лизинга подлежал возвращению лизингодателю.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 марта 2021 года по делу N2-950/2021 с Савинова А. С. в пользу ООО "ЕСП Автолизинг" взыскана задолженность по договору лизинга N NOZ000009 в размере 168 903, 23 руб, которая складывается из просроченной задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 44 903, 23 руб.; платы за фактическое пользование предметом лизинга в размере 40 000 руб.; неустойки - 84 000 руб.; признана недействительной сделка по отчуждению транспортного средства HYUNDAI 1X35, гос. номер N, VIN N, 2013 года выпуска, между Савиновым А.С. и Т.В.В, на основании которой произведена регистрация автомобиля в ГИБДД на имя нового собственника; аннулирована запись регистрации транспортного средства в органах ГИБДД за Т.В.В.; автомобиль истребован из чужого незаконного владения и изъят у Т.В.В. или иного лица, в чьем фактическом владении и пользовании находится, и передан собственнику ООО "ЕСП Автолизинг".

Заявляя требование о взыскании двойной стоимости предмета лизинга, истец указывает, что согласно пункту 3.15. Условий лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, обязанность по регистрации предмета лизинга возложена на лизингополучателя, который обязан зарегистрировать предмет лизинга органах ГИБДД на своё имя в установленный законодательством срок, однако, как полагает истец. Данное условие противоречит закону и послужило препятствием к законному пользованию транспортным средством.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Пункт 2 статьи 20 Закона о лизинге предусматривает, что предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

В силу пункта 3 статьи 28 Закона о лизинге обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлена обязанность регистрации транспортных средств в органе ГИБДД.

В соответствии с пунктом 31 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утв. постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764, постановка на государственный учет транспортных средств, приобретенных в собственность физическим или юридическим лицом и переданных физическому или юридическому лицу на основании договора лизинга или договора сублизинга во временное владение и (или) пользование, осуществляется при наличии письменного соглашения сторон за лизингодателем или лизингополучателем.

По договору лизинга предмет лизинга регистрируется на имя лизингополучателя. Савинов А.С. не зарегистрировал транспортное средство, доказательств обращения истца за регистрацией автомобиля в органы ГИБДД, а также к лизингодателю с требованием предоставить необходимые документы для регистрации, если таковые у истца отсутствовали, истцом не представлено.

Судом установлено, что Савинов А.С, получив денежные средства за продажу транспортного средства по договору купли-продажи и транспортное средство в качестве предмета лизинга, восстановил паспорт транспортного средства (ПТС), зная, что оригинал находится у собственника ООО "ЕСП АВТОЛИЗИНГ", так как сам передал его ответчику в день продажи, и осуществил отчуждение транспортного средства Т.В.В, т.е. осуществил действия по распоряжению транспортным средством по своему усмотрению и без ведома собственника.

При указанных обстоятельствах суд признал необоснованными доводы истца о неисполнении им условий договора лизинга в части осуществления платежей, предусмотренных договором лизинга, по вине лизингодателя, установив наличие злоупотребления правом со стороны Савинова А.С.

Как следует из материалов дела, требование истца о взыскании двукратной стоимости предмета лизинга основано на положениях Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Обстоятельств, свидетельствующих об оказании истцу услуги ненадлежащего качества не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона о защите прав потребителей, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Оснований для применения приведенной нормы закона к правоотношениям сторон не имеется, так как статья 35 Закона о защите прав потребителей возлагает на исполнителя услуги обязанность возместить потребителю двукратную цену утраченной вещи в случае ее полной или частичной утраты при условии, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, в то время как в данном случае по договору лизинга от 8 сентября 2020 года истцу предоставлялся автомобиль, принадлежащий ответчику на основании договора купли-продажи, какая-либо вещь из материала заказчика не изготавливалась.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда по существу спора, повторяют позицию стороны истца, ранее изложенную в судах первой инстанции, получившую надлежащую правовую оценку судов, в том числе в ранее принятых судебных решениях, имеющих в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бурятской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Лесси - Ассистанс" в интересах Савинова Александра Сергеевича ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи