Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-23835/2023[88-24040/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В. Н, судей Нестеренко А. Ю, Даниловой О. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-269/2023 (55RS0002-01-2022-007584-18) по иску Казорина Юрия Григорьевича к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", Кузнецову Игорю Вячеславовичу о взыскании страхового возмещения, по кассационным жалобам акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", Казорина Юрия Григорьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав представителя Казорина Ю. Г. - Прокудину А. М, участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, представителя АО "СОГАЗ" Ляхова П. П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Казорин Ю. Г. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ", Кузнецову И. В. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что 11 июня 2022 г. в г. Омске Кузнецов И. В, управляя автомобилем Мазда государственный регистрационный знак N, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Фольксваген государственный регистрационный знак N под управлением Мельниковой Т.Ю. Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО "СОГАЗ", просил организовать восстановительный ремонт. В проведении восстановительного ремонта АО "СОГАЗ" отказало. Претензию о выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА страховщика АО "СОГАЗ" оставило без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 2 ноября 2022 г. N У-22-115917/5010-010 требования истца были удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" взыскано страховое возмещение в размере 61300 руб. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 522200 руб.

Истец просил взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в сумме 229000 руб, стоимость подготовки экспертного исследования в размере 12000 руб, расходы по эвакуации автомобиля в размере 3500 руб, стоимость дефектовки автомобиля в размере 16420 руб, расходы на юридические услуги в размере 33000 руб. В случае признания надлежащим ответчиком АО "СОГАЗ", взыскать в его в пользу неустойку по состоянию на 18 ноября 2022 г. в размере 272269 руб, а с 19 ноября 2022 г. - по 2290 руб. за каждый день просрочки до даты фактического исполнения решения суда, но не более 365215 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 апреля 2023 г. исковые требования Казорина Ю. Г. к АО "СОГАЗ", Кузнецову И. В. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба удовлетворены частично.

С АО "СОГАЗ" в пользу Казорина Ю. Г. взыскано страховое возмещение в размере 106800 руб, неустойка за период с 17 августа 2022 г. по 31 августа 2022 г. в размере 25215 руб, неустойка за период с 1 сентября 2022 г. по 17 ноября 2022 г. в размере 129437 руб, неустойка в размере 1% в день от остатка суммы страховой выплаты, начиная с 18 ноября 2022 г. до даты фактического исполнения обязательства, но не более 210563 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 53400 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5640 руб, расходы по дефектовке автомобиля в размере 7714, 40 руб, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1551 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 9400 руб.

С Кузнецова И. В. в пользу Казорина Ю. Г. взыскан материальный ущерб в размере 122200 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6360 руб, расходы по дефектовке автомобиля в размере 8705, 60 руб, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1949 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10600 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6115 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 июля 2023 г. решение суда первой инстанции от 20 апреля 2023 г. отменено в части разрешения требований Казорина Ю. Г. к АО "СОГАЗ" и Кузнецову И. В. о возмещении убытков, требований Казорина Ю. Г. к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки и штрафа, а также в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов по оплате услуг эксперта, по дефектовке автомобиля, по оплате услуг эвакуатора, по оплате юридических услуг, по взысканию государственной пошлины.

В указанной части принято новое решение, согласно которому с АО "СОГАЗ" в пользу Казорина Ю. Г. взысканы убытки размере 229000 руб, неустойка за период с 17 августа 2022 г. по 17 ноября 2022 г. в размере 56396 руб, судебные расходы в размере 30677 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части требований к АО "СОГАЗ" и в удовлетворении требований к Кузнецову И. В. отказано.

С АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6054 руб.

В части удовлетворения требования Казорина Ю. Г. к АО "СОГАЗ" о компенсации морального вреда решение Куйбышевского районного суда города Омска от 20 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом были взысканы убытки сверх лимита в 400000 руб, установленного статьей 7 Федерального Закона "Об ОСАГО". В решении отсутствует правовое обоснование взыскания размера страхового возмещения без учета износа по среднерыночным ценам. Взыскание убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа допустимо лишь при взыскании ущерба с причинителя вреда. Также указывает на отсутствие оснований для начисления неустойки и штрафа на сумму убытков. Кроме того, размер неустойки чрезмерно завышен и не соответствует последствиям нарушенного обязательства, считает, что при начислении неустойки следует применить положения статьи 333 ГК РФ. Расходы на проведение эвакуации транспортного средства также являются необоснованными, поскольку транспортное средство было эвакуировано от места стоянки к месту проведения дефектовки. Расходы на проведение дефектовки тоже не могут быть признаны обоснованными.

Представитель Казорина Ю. Г. - Кургузова М. М. в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа на сумму убытков, определенных по рыночным ценам. Убытки, вызванные неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства являются страховым возмещением, что не освобождает страховщика от выплаты неустойки и штрафа. Считает, что штраф на сумму убытков подлежит начислению в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель Казорина Ю. Г. - Прокудина А. М. доводы кассационной жалобы поддержала, возражала относительно доводов жадобы АО "СОГАЗ".

Представитель АО "СОГАЗ" Ляхов П. П. доводы кассационной жалобы общества поддержала, возражала относительно доводов кассационной жалобы Казорина Ю. Г.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 11 июня 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Мазда, г/н N, находившегося под управлением Кузнецова И. В, принадлежащего Гуселетовой Ю.Б, и автомобиля Фольксваген, г/н N, под управлением Мельниковой Т. Ю, принадлежащего Казорину Ю. Г, автомобилю последнего были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кузнецова И.В.

28 июля 2022 г. Казорин Ю.Г. обратился в АО "СОГАЗ", с заявлением о выплате страхового возмещения в виде организации и ремонте автомобиля на СТОА страховщика, указал на согласие на увеличение срока ремонта, если ни одна из СТОА, с которой у страховщика заключены договоры, не соответствует требованиям Закона об ОСАГО.

АО "СОГАЗ" 31 августа 2022 г. выплатило Казорину Ю.Г. страховое возмещение в денежной форме в размере 231900 руб, равном исчисленной в соответствии с законодательством об ОСАГО стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий, установленной экспертным исследованием ООО "МЭАЦ".

7 октября 2022 г. АО "СОГАЗ" выплатило неустойку в размере 34 785 руб.

Решением финансового уполномоченного от 2 ноября 2022 г. с АО "СОГАЗ" взыскано страховое возмещение в размере 61300 руб, в удовлетворении остальных требований отказано.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, установив, что АО "СОГАЗ" ненадлежащим образом исполнило обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, обстоятельств, при которых изменение способа страхового возмещения на денежную выплату производится независимо от волеизъявления потерпевшего, установлено не было, доказательств отказа истца от проведения ремонта автомобиля либо достижения соглашения о замене формы страхового возмещения на выплату в денежной форме ответчиком не представлено, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Также суд первой инстанции, с учетом положений статей 310, 393, 397 Гражданским кодексом Российской Федерации, пришел к выводу о том, что получение истцом страхового возмещения, исчисленного в соответствии с законодательством об ОСАГО, не лишало его права на полное возмещение убытков, причиненных АО "СОГАЗ" в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по выполнению ремонта принадлежащего Казорину Ю. Г. автомобиля.

Определив, что со страховой компании в пользу Казорина Ю. Г. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 106800 руб, как разница между лимитом ответственности страховщика в сумме 400000 руб. и выплаченным страховым возмещение в сумме 231900 руб, а также страховым возмещение, взысканном по решению финансового уполномоченного, в сумме 61300 руб, суд пришел к выводу, что сумма убытков в размере 122200 руб. подлежит взысканию с причинителя вреда Кузнецова И. В.

Суд апелляционной инстанции, принимая новое решение по делу, исходил из того, что страховая компания в нарушение положений статьи 12 Закона об ОСАГО своевременно не организовала проведение восстановительного ремонта, неправомерно в одностороннем порядке произвела страховую выплату в денежной форме, размер которой недостаточен для полного восстановления поврежденного автомобиля, что в силу положений статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет взыскание с нее в пользу потерпевшего убытков, определяемых по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых не ограничен страховой суммой 400 000 руб, поскольку стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств" на дату дорожно-транспортного происшествия не превышала страховую сумму и составляла 293200 руб.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки на сумму в размере 61300 руб, составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа комплектующих изделий.

Оснований для начисления штрафа на указанную сумму судом апелляционной инстанции не усмотрено, поскольку решение финансового уполномоченного, которым была взыскана сумма в размере 61300 руб. исполнено страховщиком в установленный Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срок.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб не имеется.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления N 31 от 8 ноября 2022 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что страховщиком ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания в соответствии с действующим законодательством организован не был.

Таким образом, обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не усматриваются.

С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, изложенное не свидетельствует о наличии права страховой компании выплаты страхового возмещения в денежном выражении с учетом износа запасных частей, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о взыскании со страховой компании убытков в размере 22900 руб. являются обоснованными.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что размер страхового убытка, исчисленный по правилам Единой методики (без учета износа деталей, подлежащих замене) не превышал страховой суммы, следовательно, страховщик нес обязанность по организации восстановительного ремонта без какой-либо доплаты со стороны потерпевшего, но от проведения ремонта неправомерно уклонился.

В ходе судебного разбирательства страховая компания не представила доказательств, что стоимость восстановительного ремонта (по единой методике Банка России) с использованием новых (не бывших в употреблении) запасных частей на дату ДТП превышала страховую сумму, что давало бы ей основание требовать от потерпевшего доплаты в части, превышающей 400 000 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы страховой компании, суды пришли к верному выводу о том, что разница между рыночной стоимостью ремонта и надлежащим страховым возмещением в размере 293200 руб. (в данном случае- стоимостью ремонта, исчисленной по Единой методике Банка России с использованием новых запасных частей), представляет собой убытки потерпевшего, возникшие вследствие неисполнения страхового обязательства в натуральной форме, которые взыскиваются дополнительно.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что с учетом положений статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка не начисляются на сумму убытков, в той части в которой они превышает надлежащее страховое возмещение (сверх стоимости ремонта по единой методике с применением новых запасных частей).

Расчет неустойки верно произведен судом апелляционной инстанции, исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа комплектующих деталей.

Доводы кассационной жалобы Казорина Ю. Г. о том, что на сумму убытков подлежит начислению штраф в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку вопрос о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения предусмотрена Законом об ОСАГО, общая норма о взыскании штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, в данном случае не применяется.

Доводы кассационной жалобы АО "СОГАЗ" о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, указав, что, исходя из обстоятельств возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, примененная к ответчику штрафная санкция соответствует последствиям допущенного нарушения обязательства по договору обязательного страхования.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика, в том числе о необоснованном взыскании расходов на эвакуацию, дефектовку автомобиля, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенный судебный акт соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Приведенные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают неправильного применения ими норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", Казорина Юрия Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В. Н. Соловьев

Судьи

А. О. НестеренкоО. Н. Данилова