Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 8Г-23850/2023[88-23908/2023]

N 88-23908/2023

г. Кемерово 15 декабря 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело N 2- 492/2023-10-5 (УИД N 54MS0136-01-2023-000699-09) по исковому заявлению Нехорошевой Зинаиды Григорьевны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе представителя Нехорошевой Зинаиды Григорьевны - Шалюпа Елены Викторовны

на решение мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 23 мая 2023 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 сентября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Нехорошева З.Г. обратилась с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафных санкций и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 3 сентября 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Субару Форестер, N. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а Нехорошевой З.Г, как собственнику автомобиля, материальный ущерб. Истец обратился в САО "ВСК" с заявлением об осуществлении страхового возмещения, 7 октября 2022 г. произведена страховая выплата в размере 53 951 руб, исчисленная с учетом износа поврежденных деталей. 1 ноября 2022 г. произведена доплата страхового возмещения в размере 62, 50 руб. Не согласившись с решением финансовой организации, истец обратился к ответчику с претензией об осуществлении страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истцом направлено обращение финансовому уполномоченному, решением которого требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд указанным иском.

С учетом изложенных обстоятельств Нехорошева З.Г. просила о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 37 986 руб, штрафа в размере 50% от взысканного страхового возмещения, неустойки в размере 47 482, 50 руб. за несвоевременную выплату страхового возмещения с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, возмещении почтовых расходов в размере 204 руб.

Заочным решением мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 3 апреля 2023 г. исковые требования Нехорошевой З.Г. удовлетворены частично. С САО "ВСК" взысканы страховое возмещение в размере 37 986 руб, штраф в размере 18 993 руб, неустойка за период с 13 октября 2022 г. по 15 февраля 2023 г. в размере 47 482, 50 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, в возмещение почтовых расходов 204 руб.

Определением мирового судьи от 25 апреля 2023 г. отменено заочное решение, рассмотрение гражданского дела по иску Нехорошевой З.Г. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов возобновлено.

Решением мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района города Новосибирска от 23 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г.Новосибирска от 13 сентября 2023 г, исковые требования Нехорошевой З.Г. оставлены без удовлетворения.

Представитель истца Нехорошевой З.Г. - Шалюпа Е.В. в кассационной жалобе просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, поскольку полагает, что обращение потерпевшего с заявлением о страховом возмещении не свидетельствует заключении сторонами письменного соглашения о выдаче суммы страховой выплаты, и не является основанием для изменения страховщиком формы страхового возмещения. САО "ВСК" ссылается на отметку в пункте 4.2 заявления от 22 сентября 2022 г, полагая что истец самостоятельно выбрал денежную форму возмещения, но из документов усматривается, что отметка была проставлена не истцом или его представителем, а стояла машинописная, то есть при распечатке заявления, отметка проставлена заранее, что не свидетельствует о волеизъявлении истца на осуществление страхового возмещения в денежной форме. Ссылаясь на положение п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указывает, что законом предусмотрено право потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме при обоюдном согласии потерпевшего и страховщика по заключенному между ними в письменной форме соглашению, в котором его стороны определяют размер страховой выплаты, в связи с чем исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального права и норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 3 сентября 2022 г, с участием принадлежащего истцу автомобиля Субару Форестер, N, находящегося под управлением Мячина Г.С, и автомобиля Мазда Демио, N, под управлением Закировой А.Ю, транспортное средство Нехорошевой З.Г. получило повреждения.

Гражданская ответственность истца и лица, управлявшего принадлежащем истцу транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия, не застрахована, гражданская ответственность Закировой А.Ю. застрахована в САО "ВСК".

22 сентября 2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Совместно с указанным заявлением истец представил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, в том числе банковские реквизиты, которые ответчиком приняты.

22 сентября 2022 г. страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого, составлен акт осмотра.

Согласно выводам экспертного заключения от 24 сентября 2022 г. N, подготовленного ООО "АБС-экспертиза", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 101 714 руб, с учетом износа - 53 951, 50 руб.

1 октября 2022 г. Нехорошевой З.Г. финансовой организацией осуществлена страховая выплата в размере 53 951, 50 руб.

1 ноября 2022 г, после получения претензии истца, страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 62, 50 руб, выплачена неустойка в размере 12, 50 руб.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, решением которого от 19 января 2023 г. NУ-22-147420/5010-007 требования Нехорошевой З.Г. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения и неустойки, Нехорошева З.Г. обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, возражал против удовлетворения иска.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что в заявлении о выплате страхового возмещения от 22 сентября 2022 г. Нехорошева З.Г. не просила выдать направление на ремонт транспортного средства, а выбрала форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичного перевода (пункт 4.2), предоставив страховой компании соответствующие банковские реквизиты, а страховая компания выплатила, рассчитанную ею сумму выплаты, что свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком соглашения.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами мирового судьи, указав в судебном постановлении, что так как истцом при первоначальном обращении к страховщику за получением страхового возмещения заявлено лишь о выплате страхового возмещения в денежной форме, то обязанность при этих обстоятельствах выдать истцу направление на ремонт у ответчика отсутствовала, как и обязанность получить согласие истца на замену возмещения в натуральной форме (в форме ремонта) на денежное возмещение. Ответчик своими действиями по выплате страхового возмещения в денежной форме подтвердил достижение сторонами соглашения о форме денежной выплаты.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что решение мирового судьи и апелляционное определение приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ для правильного разрешения настоящего спора судам, в первую очередь, надлежало установить законность действий страховой компании, выплатившей страховое возмещение вместо организации восстановительного ремонта.

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

По смыслу приведенных норм права страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктами "е" и "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Нехорошева З.Г. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ N.

При этом, письменное соглашение о страховой выплате в денежной форме с указанием конкретной суммы между сторонами не заключалось.

Между тем, из установленных судами обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи, как и вопрос о замене страхового возмещения на страховую выплату.

На момент перечисления страховщиком страховой выплаты потерпевшему, обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, мировым судьей и судом апелляционной инстанции не установлено.

Соглашаясь с доводами ответчика, мировой судья в оспариваемом решении указал, что Нехорошева З.Г. в заявлении от 22 сентября 2022 г. не просила выдать направление на ремонт транспортного средства, а выбрала форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов (пункт 4.2.), предоставив страховой компании соответствующие банковские реквизиты, которые не являются обязательными по Правилам ОСАГО.

При этом, мировым судьей оставлены без внимания, что указанное заявление было заполнено сотрудником страховщика. В пункте 4.1 после слов "Прошу осуществить" подчеркнуто печатным способом "страховое возмещение" без указания на организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, выбранной из предложенного страховщиком перечня, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не из предложенного страховщиком перечня, а в пункте 4.2. проставлен печатным способом знак "V" перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам. Не выяснялся вопрос, на что было направлено волеизъявление сторон при одновременном заполнении не в полном объеме пунктов 4.1 и 4.2 указанного заявления.

Судами первой и апелляционной инстанций не выяснялся вопрос отказывался ли потерпевший от ремонта автомобиля и как стороны определяли стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для выплаты.

Истец при рассмотрении дела постоянно утверждал, что не просил страховщика о выплате страхового возмещения в размере, который не покрывает ремонт автомобиля, в связи с чем обращался с претензией.

Кроме того, мировым судьей оставлено без внимания соглашение к заявлению о страховом возмещении, подписанное 22 сентября 2022 г. между Нехорошевой З.Г. и САО "ВСК", согласно которому стороны определили взаимодействие в случае организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, выводы мирового судьи при установленных обстоятельствах по делу о достижении соглашения страховщика с потерпевшим преждевременны, сделаны без оценки представленных в дело доказательств, в противоречии с принципом, что все сомнения при толковании условий соглашения трактуются в пользу потерпевшего.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные положения процессуального закона и разъяснений, изложенных в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, не были выполнены судом первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были, им не учтено, что для закрепления состязательного характера процесса, суд не просто обладает правом предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, на нем лежит обязанность указать им на обстоятельства, подлежащие выяснению для всестороннего и полного разбирательства дела, и доказательства, которые необходимы для правильного разрешения его по существу.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными.

Принимая во внимание запрет кассационному суду общей юрисдикции на установление обстоятельств, которые не были установлены и оценены судами первой или апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения являются существенными, то могут быть устранены только путем отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г.Новосибирска от 13 сентября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Баер