Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-23882/2023[88-24096/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В. Н, судей Репринцевой Н. Ю, Даниловой О. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-47/2023 (22RS0067-01-2022-002824-38) по иску Вебер Миланы Александровны к акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" о взыскании страховой выплаты, по кассационным жалобам Вебер Миланы Александровны, акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Вебер М.А. обратилась в суд с иском к АО СК "Астро-Волга" о взыскании страховой выплаты.

Требования мотивировала тем, что 31 января 2022 г. в г. Заринске по ул. Молодежной произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер 150 Прадо, государственный регистрационный знак N, под ее управлением, и автомобиля Тойота Надиа, государственный регистрационный знак N, под управлением Козыревой А.С, в результате которого автомобилю Тойота Ленд Крузер 150 Прадо, принадлежащему ООО "Снежинка", причинены механически повреждения. На дату ДТП указанное транспортное средство на основании договора аренды N Т- 46-22 от 1 января 2022 г. передано Вебер М.А, пунктами 3, 4, 5 договора предусмотрено право истца обращаться в страховую компанию и получения страховой выплаты как лицо, уполномоченное собственником - ООО "Снежинка". Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Козыревой А.С. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО СК "Астро-Волга", Козыревой А.С. - АО "ГСК "Югория". 21 февраля 2022 г. на основании заявления Вебер М.А. АО "СК "Астро-Волга" осуществило страховую выплату в размере 201700 руб. Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 257100 руб. с учетом износа, 432000 руб. - без учета износа, в связи с чем Вебер М. А. обратилась в страховую компанию с требованием осуществить доплату страхового возмещения, ответом АО "СК "Астро-Волга" от 5 марта 2022 г. в удовлетворении данного требования отказано.

Решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения Вебер М.А. прекращено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просила взыскать с АО "Астро-Волга" в свою пользу убытки в размере 679600 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64068, 60 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 10000 руб, штраф в порядке п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО, судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 2500 руб, представлению интересов истца в сумме 20000 руб, услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2200 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 января 2023 г. с АО "СК "Астро-Волга" в пользу Вебер М. А. взысканы убытки в размере 679600 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64068, 60 руб, компенсация морального вреда 5000 руб, расходы по оплате оценки в сумме 5600 руб, штраф в сумме 250000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "СК "Астро-Волга" в пользу ИП Винокурцева А. А. взысканы расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 30800 руб.

С АО "СК "Астро-Волга" в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул взыскана государственная пошлина в размере 12996 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 августа 2023 г. решение суда первой инстанции от 23 января 2023 г. отменено, принято новое решение, согласно которому с АО "СК "Астро-Волга" в пользу Вебер М. А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 198300 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 марта 2022 года по 23 января 2023 г. в размере 18694, 54 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, расходы по оплате оценки в размере 1634, 08 руб, штраф в размере 80000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4377 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "СК "Астро-Волга" в пользу ИП Винокурцева А. А. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8987, 44 руб.

С Вебер М. А. в пользу ИП Винокурцева А. А. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21812, 56 руб.

С АО "СК "Астро-Волга" в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул взыскана государственная пошлина в размере 5369, 95 руб.

В кассационной жалобе Вебер М. А. просит отменить апелляционное определение, поскольку ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, не выдав направление на ремонт, при этом произвел выплату в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта не превышала лимит ответственности ответчика. Полагает, что АО "СК Астро-Волга" было обязано организовать ремонт автомобиля на СТОА, но изменило форму страхового возмещения и осуществило выплату. Полагает, что в связи с односторонним отказом страховщика от исполнения обязательств, у нее возникло право организовать ремонт самостоятельно. Заявленные к взысканию убытки обусловлены необходимостью восстановления автомобиля в доаварийное состояние. Лимит ответственности страховщика в данном случае значения не имеет, так как убытки подлежат возмещению в полном объеме.

АО "СК "Астро-Волга" в кассационной жалобе просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 августа 2023 г, как незаконное, мотивируя тем, что у суда отсутствовали основания для взыскания страхового возмещения без учета износа. Истец не является потерпевшей по делу согласно Закону "Об ОСАГО", а была лишь уполномочена потерпевшим на обращение в страховую компанию и получение страхового возмещения. Судом не было принято во внимание, что транспортное средство находится в собственности юридического лица. Указывает, что законодательством не установлен приоритет формы страхового возмещения. При этом истец, как лицо, уполномоченное собственником транспортного средства, выбрала страховое возмещение в денежной форме, указав банковские реквизиты, основания для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного не установлено. Страховщиком было выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере 201700 руб, согласно результатам проведенной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой установлена в размере 99000 руб. Также выражает несогласие с взысканием штрафа, поскольку собственником транспортного средства является юридическое лицо. Компенсация морального вреда не подлежит взысканию по тем же основаниям.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебное заседание кассационной инстанции явился представитель Вебер М. А. - Горащенко И. Г, однако документов, подтверждающих его полномочия на представление интересов истца, не представил, в связи с чем он не был допущен к участию в судебном заседании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 31 января 2022 г. в г. Заринске на ул. Молодежной произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Тойота Надиа, государственный регистрационный номер N, под управлением Козыревой А.С, и автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный номер N, под управлением истца Вебер М.А.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота Надиа, государственный регистрационный номер N, Козыревой А.С.

На дату ДТП гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО СК "Астро-Волга", Козыревой А.С. - АО "ГСК "Югория".

Пострадавшее транспортное средство - автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный номер N на дату ДТП принадлежал ООО "Снежинка" и находился под управлением Вебер М. А. на основании договора аренды транспортного средства N Т46-22 от 1 января 2022 г. сроком по 31 декабря 2024 г.

Договором предусмотрено право Вебер М.А. обращаться в страховую организацию по вопросу получения страхового возмещения следствие ДТП с участием данного автомобиля и получения страхового возмещения в качестве уполномоченного собственником автомобиля лица.

4 февраля 2022 г. Вебер М.А. обратилась в АО "Астро-Волга" с заявлением о прямом возмещении убытков.

По инициативе страховой организации специалистами ООО "Расчетно- Аналитический центр" составлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 325854 руб, с учетом износа - 201686 руб.

21 февраля 2022 г. АО "Астро-Волга" произвело Вебер М.А. выплату страхового возмещения в размере 201700 руб.

2 марта 2022 г. истец обратился в страховую компанию с претензией, ссылаясь на определенную экспертным заключением ООО "Экспресс оценка" страхового возмещения в размере 257100 руб, в связи с чем просила произвести доплату страхового возмещения в размере 56000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5600 руб, а также неустойку.

5 марта 2022 г. АО "Астро-Волга" в удовлетворении претензии отказало. В качестве оснований для отказа в удовлетворении претензии, в том числе, указано на отсутствие у страховщика объективной возможности выдать направление на ремонт транспортного средства и его организацию, поскольку ни одна из станций СТО, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам ОСАГО, в связи с чем в отсутствие согласия потерпевшего направление на ремонт не было выдано по объективным причинам, произведена страховая выплата.

Решением финансового уполномоченного от 24 апреля 2022 г. рассмотрение обращения Вебер М.А. о взыскании страхового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта в общей сумме 61600 руб. прекращено в связи с тем, что заявитель Вебер М.А. не является законным представителем потребителя финансовых услуг ООО "Снежинка".

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ИП Винокурцевым А. А, рассчитанная в соответствии с Единой методикой Банка России стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный номер N, округленно составила: без учета износа - 519200 руб, с учетом износа - 300700 руб.

Рассчитанная в соответствии с методикой Минюста России среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный номер N на дату ДТП 31 января 2022 г. округленно составила: без учета износа - 881300 руб, с учетом износа - 529100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный номер N на дату ДТП от 31 января 2022 г. без учета износа как по единой методике Банка России 519200 руб, так и по методике Минюста России, не превысила его среднерыночную стоимость на день происшествия 2 270 500 руб, полная гибель автомобиля не наступила.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, исходя из того, что направление на ремонт истцу не выдано, обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнена, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа и выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа. Определяя сумму ущерба суд исходил из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанной по рыночным ценам.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о нарушении страховой компанией права Вебер М. А. на получение страхового возмещения в натуральной форме в виде организации ремонта автомобиля, согласился, указав, что соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" между потерпевшей и страховщиком достигнуто не было, поскольку в заявления о страховом возмещении отсутствует просьба Вебер М.А. о выплате в денежной форме, при этом представленные в материалы выплатного дела реквизиты расчетного счета Вебер М.А. в отсутствие просьбы последней о перечислении страхового возмещения в денежной форме на данный расчетный счет, наличие такого соглашения не подтверждают.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что страховщик был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде стоимости оплаты ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что причиненные убытки подлежат взыскании со страховой компании в пользу истца в пределах лимита ответственности, установленного Законом об ОСАГО, в сумме 400000 руб, в связи с чем, отменив решение суда первой инстанции, определилсумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 198300 руб. (400000 руб. - 201700).

Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 руб, штрафа в сумме 80000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18694, 54 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов сделаны с нарушением норм права.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Между тем из установленных судами обстоятельств дела следует, что поврежденное транспортное средство Тойота Ленд Крузер 150 Прадо, государственный регистрационный знак N, принадлежит юридическому лицу.

Как следует из полиса ОСАГО, собственником данного автомобиля указано ООО "Снежинка", к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц.

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако суд апелляционной инстанции в отступление от требований пункта 2 части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этим обстоятельствам с учетом подлежащих применению приведенных выше правовых норм и разъяснений надлежащей правовой оценки не дал.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные законоположения и разъяснения в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 августа 2023 г. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 августа 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

В. Н. Бойко

Судьи

Н. Ю. РепринцеваО. Н. Данилова