Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2023 г. по делу N 8Г-23883/2023[88-24042/2023]

88-24042/2023

г. Кемерово 8 декабря 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Даниловой О. Н, рассмотрев гражданское дело N 2-1693/2009 по иску закрытого акционерного общества "Финка" к Дыйканбаеву Кубанычбеку Маматеминовичу, Аксенову Сергею Викторовичу, Григорьевой Светлане Олеговне, Шерматову Уланбеку Каныбековичу о взыскании суммы долга по договору займа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 января 2023 г, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 17 июля 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 6 июля 2009 г. с Дыйканбаева К. М, Аксенова С. В, Григорьевой С. О, Шерматова У. К. солидарно в пользу ЗАО "Финка" взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 445564, 01 руб, расходы по уплате государственной пошлины 6622, 70 руб, всего 452186, 71 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2016 г. заявление ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" о процессуальном правопреемстве в рамках договора уступки прав требования N 00057/16 от 04 мая 2016 г, заключенного между АО МФО "Финка" и ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн", оставлено без удовлетворения. Установлено, что в перечне уступаемых прав отсутствовали данные об уступке АО МФО "Финка" Обществу "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" прав требования по договору займа N 05/300 от 22 октября 2007 года, заключенному между ЗАО МФО "Финка" и Дыйканбаевым К.М, Аксеновым С.В. Григорьевой С.О, Шерматовым У.К, задолженность по которому была взыскана.

2 августа 2022 года ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" вновь обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по указанному гражданскому делу, ссылаясь на то, что в соответствии с решением акционера ЗАО "Финка" от 28 ноября 2011 г. ЗАО "Финка" переименовано в ЗАО МФО "Финка", которое в свою очередь переименовано в АО МФО "Финка". На основании заключенного между ЗАО МФО "Финка" и ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" договора уступки прав требования N00057/16 от 4 мая 2016 г. все права и обязанности займодателя перешли к правопреемнику - ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн". На основании дополнительного соглашения к договору уступки прав требования от 13 декабря 2021 г. в перечень должников внесены изменения с целью корректировки информации о должниках. Заявитель просил произвести замену взыскателя с ЗАО "Финка" на ООО Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн".

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 17 июля 2023 г, в удовлетворении заявления ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" о процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" просит отменить указанные судебные постановления, мотивируя тем, что судом первой инстанции заявление о правопреемстве рассмотрено с нарушением требований статей 12, 55, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у заявителя не были запрошены дополнительные документы, требующиеся для правильного разрешения вопроса о правопреемстве. ЗАО МФО "Финка" изменило наименование на АО "Микрофинансовая компания "Микро Капитал", затем на АО МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "МАНИ КАПИТАЛ", о чем была внесена запись в ЕГРЮЛ. Остальные реквизиты, в том числе ОГРН/ИНН, остались прежними. Изменение наименования юридического лица не является основанием для прекращения его прав и обязанностей и не влечет необходимости внесения в соответствующий договор каких-либо изменений. Доказательства в подтверждении указанных обстоятельств должны были быть запрошены у заявителя, однако суд в нарушение требований процессуального закона, рассмотрел заявление о правопреемстве по имеющимся в деле доказательствам. Судом апелляционной инстанции не было дано оценки доводам частной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях судом первой инстанции.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями.

Из материалов дела следует и судами установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 6 июля 2009 г. с Дыйканбаева К. М, Аксенова С. В, Григорьевой С. О, Шерматова У. К. солидарно была взыскана задолженность в пользу ЗАО "Финка" по договору займа в размере 445564, 01 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6622, 70 руб.

ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что решением акционера ЗАО "Финка" 28 ноября 2011 г. было переименовано в ЗАО МФО "Финка", которое было переименовано в АО МФО "Финка". На основании заключенного между АО МФО "Финка" и ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" договора уступки прав требования N 00057/16 от 4 мая 2016 г. все права и обязанности займодателя перешли к правопреемнику. На основании дополнительного соглашения к договору цессии от 13 декабря 2021 г. в перечень должников были внесены изменения с целью корректировки информации о должниках.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2016 г. заявление ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

Судом было установлено, что в перечне уступаемых прав отсутствовали данные об уступке АО МФО "Финка" правопреемнику ООО "Агентство по взысканию долгов "Летал Коллекшн" прав требования по договору займа N05/300 от 22 октября 2007 года, заключенного между ЗАО "Финка" и Дыйканбаевым К.М, Аксеновым С.В, Григорьевой С.О, Шерматовым У.К, задолженность по которому взыскана заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска и от 6 июля 2009 г.

Обращаясь с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве, ООО "Агентство по взысканию долгов "Летал Коллекшн" ссылалось на дополнительное соглашение от 13 декабря 2021 г. к договору уступки прав требования N 00057/16 от 4 мая 2016 г, согласно которому в перечень должников (приложение N 1 к договору уступки прав требования) внесены изменения с целью корректировки информации о должниках, в том числе по договору N 05/300 от 22 октября 2007 года, заключенному между ЗАО "Финка" и Дыйканбаевым К.М, Аксеновым С.В, Григорьевой С.О, Шерматовым У.К. с общей суммой задолженности 345586, 71 руб.

Рассматривая заявление, руководствуясь положениями статей 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из того, что заявителем не были представлены доказательства, свидетельствующие о передаче права требования из договора займа N 05/300 от 22 октября 2007 г, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции, согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с судебными постановлениями по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовое значение при рассмотрении требований о процессуальном правопреемстве является установление факта передачи заявителю (цессионарию или иному правопреемнику) прав именно по тому кредитному договору, по которому с ответчика взыскана задолженность.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Данные требования процессуального закона судами соблюдены не были.

Так, при рассмотрении заявления о правопреемстве судами было установлено, что из представленного ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" дополнительного соглашения от 13 декабря 2021 г. к договору уступки прав требования N00057/16 от 4 мая 2016 г. следует, что оно заключено между АО "Микрофинансовая Компания "Микро Капитал" и ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн", тогда как договор уступки прав требования N00057/16 от 4 мая 2016 г. заключен между АО Микрофинансовая организация "Финка" и ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн".

При этом, из дополнительного соглашения следует, что Микрофинансовая компания "Микро Капитал" и АО Микрофинансовая организация "Финка" имеют один и тот же ИНН 6316103050, КПП 631601001, ОГРН 1056316050790.

Между тем, вопрос о предоставлении дополнительных сведений с целью устранения противоречий в представленных документах судом первой инстанции не ставился, данные обстоятельства не выяснялись, дополнительная информация не была запрошена у лиц, заключивших договор уступки прав и дополнительное соглашение к нему.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Судами не предприняты меры для проверки указанных обстоятельств, сведения о том предъявлялся ли исполнительный лист к исполнению и возбуждалось ли исполнительное производство не запрашивались, между тем выяснение указанных обстоятельств является обязанностью суда при разрешении заявления о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе определение суда первой инстанции, указанные выше недостатки не устранил.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из содержания пункта 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вынесенные по делу судебные постановления данным требованиям не соответствуют.

С учетом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть заявление о процессуальном правопреемстве в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 января 2023 г, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 17 июля 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья О.Н. Данилова