Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-23909/2023[88-26042/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Репринцевой Н.Ю, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-625/2023 (УИД N 24RS0032-01-2022-003866-75) по исковому заявлению Денисовой Любови Васильевны к Баландиной Наталье Сергеевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Баландиной Натальи Сергеевны

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 марта 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 июня 2023 г.

заслушав доклад судьи Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Денисова Л.В. обратилась в суд с иском к Баландиной Н.С. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 23 апреля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мазда", государственный регистрационный знак N, под управлением Баландиной Н.С, гражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование", и автомобиля "Ниссан", государственный регистрационный знак N под управлением Денисова А.В, принадлежащим на праве собственности истцу Денисовой Л.В, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах".

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является Баландина Н.С, транспортному средству истца причинены повреждения. В соответствии с экспертным заключением от 24 мая 2022 г, выполненным ООО "Автоэксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 344 960 руб, стоимость автомобиля 1 069 130 руб, стоимость годных остатков 280 723 руб.

1 июля 2022 г. АО "АльфаСтрахование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Автомобиль истца без проведения восстановительных работ был продан за 50 000 руб.

Поскольку действиями ответчика причинен материальный ущерб имуществу истца, Денисова Л.В. просит суд взыскать в свою пользу с Баландиной Н.С. ущерб в размере 388 407 руб. (1 069 130 руб. - 280 723 руб. - 400 000 руб.), затраты на эвакуацию транспортного средства в размере 3 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 112 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 марта 2023г, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 июня 2023г, исковые требования удовлетворены. С Баландиной Н.С. в пользу Денисовой Л.В. взысканы сумма причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 388 407 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 084, 07 руб.; в удовлетворении требований о взыскании расходов на эвакуацию отказано; возвращена Денисовой Л.В. излишне уплаченная государственная пошлина 27, 93 руб.

В кассационной жалобе Баландина Н.С. просит отменить судебные постановления, как незаконные. Полагает, что суды неправомерно отказали в назначении дополнительной экспертизы, при наличии в материалах дела двух противоречивых заключений экспертов. Указывает, что судами необоснованно сделан вывод, что первичный контакт произошел на стороне дороги автомобиля истца. Неправомерно суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о запросе у подрядной организации по ремонту дороги, план и схему расстановки знаков, нанесения разметки на проезжую часть, и иные действия по организации дорожного движения на опасном участке. Считает, что без установления данных обстоятельств районный суд не мог рассмотреть дело всесторонне и объективно, а суд апелляционной инстанции не устранил данные недостатки.

В письменном отзыве Денисова Л.В. в лице представителя Зорыча О.В. просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 апреля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda Axela, под управлением Баландиной Н.С. и принадлежащего Баландину Т.Б, и автомобиля Nissan Qashqai, под управлением Денисова А.В, принадлежащим на праве собственности истцу Денисовой Л.В. В результате происшествия, транспортному средству истца причинены повреждения.

1 июля 2022 г. АО "АльфаСтрахование", признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Автоэксперт" от 24 мая 2022 г, выполненным по заказу Денисовой Л.В, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 344 960 руб, стоимость автомобиля 1 069 130 руб, стоимость годных остатков 280 723 руб.

Согласно заключению судебной комплексной автотехнической экспертизы N 203 от 9 февраля 2023 г, проведенной ООО "Центр независимой оценки", размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Nissan Qashqai без учета износа составляет 1 357 100 руб, с учетом износа 789 400 руб, рыночная стоимость автомобиля Nissan Qashqai, составляет 1 019 000 руб, стоимость годных остатков - 128 200 руб, стоимость неподлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков 6 200 руб. Экспертом установлено, что в момент столкновения направление движения автомобилей Mazda Axela и Nissan Qashqai при непосредственном контакте - встречное (то есть автомобили двигались навстречу друг другу).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства объяснения сторон, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, выводы заключения судебной экспертизы в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля, а, следовательно, и причинение истцу материального ущерба, произошло в результате виновных действий водителя Баландиной Н.С, которая управляя автомобилем Mazda Axela, в нарушении п.1.3, п. 1.4, п.9.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, допустив столкновение с автомобилем Nissan Qashqai, двигающимся во встречном направлении. При этом, вины водителя Денисова А.В. в данном ДТП судом не установлено. Определяя размер ущерба на основании заключения судебной экспертизы ООО "Центр независимой оценки", принятой в качестве допустимой, достоверной, исходя из полной гибели автомобиля, принята доаварийная стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков и выплаченного страхового возмещения, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГК РФ - размер заявленных истцом требований, суд первой инстанции взыскал с Баландиной Н.С. в пользу Денисовой Л.В. ущерб в размере 388 407 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, как основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, сделанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На имеющихся в материалах дела фотографиях места дорожно-транспортного происшествия, сделанных инспектором ДПС, оформлявшим ДТП, видно, что после ДТП непосредственно перед автомобилем "Mazda Axela" на проезжей части имеются фрагменты осыпи поврежденных элементов передних частей автомобилей. Кроме того, наличие осыпи в месте столкновения автомобилей и конечного расположения автомобиля "Mazda Axela" отражено на схеме дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, выводы эксперта основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика о необоснованности отказа судом в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в ФКУ Упрдор "Енисей" о имеющейся разметке и знаках дорожного движения на указанном участке автодороги, где произошло ДТП, указал, что поскольку в соответствии со ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ.

При этом, из материалов дела, в том числе фотографий с места ДТП и схемы ДТП, видно, что на участке автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имеется горизонтальная разметка 1.1 - сплошная линия разделяющая встречные потоки, пересекать которую в соответствии с п. 9.1(1) и Приложением 2 ПДД РФ запрещено. В данном случае, Баландина Н.С. должная была руководствоваться указанными положениями ПДД РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что отсутствуют сомнения в правильности выводов судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Судами правомерно применены положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при разрешении спора, действия ответчика Баландиной Н.С. находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причиненным истцу материальным ущербом, установлена вина причинителя и размер причиненного истцу ущерба, который подлежит взысканию с ответчика.

При этом, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ и статьи 410 ГК РФ, отсутствие своей вины не доказано Баландиной Н.С.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Центр независимой оценки", судами были отклонены, поскольку оценивая заключение судебной экспертизы наравне с другими доказательствами по правилам, установленным в статьях 67, 86 ГПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд первой инстанции правильно положил ее выводы в обоснование своего решения, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, указаны в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения материального закона, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, в связи с чем пришел к обоснованным выводам, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Остальные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств, соответственно не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку не подлежат исследованию в рамках проверки законности конкретных судебных актов.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

Н.Ю. РепринцеваЕ.А. Баер