Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-23923/2023[88-23964/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Репринцевой Н.Ю, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Центральным районным судом г. Новосибирска, гражданское дело N 2-208/2023 (УИД N 54RS0006-01-2022-008435-91) по исковому заявлению Тимофеевой Людмилы Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Тимофеевой Людмилы Сергеевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 июня 2023 г.

заслушав доклад судьи Баера Е.А, выслушав представителя Тимофеевой Л.С. - Сазонову В.В, настаивавшую на удовлетворении жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" Кичигина С.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Тимофеева Л.С. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о признании факта хищения автомобиля Hyundai Solaris, 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN N, страховым случаем, взыскании в пользу выгодоприобретателя ПАО "Квант Мобайл Банк" страхового возмещения в размере 848 860, 50 руб.

В обоснование исковых требований указала, что автомобиль Hyundai Solaris приобретен истцом за счет кредитных средств ПАО "Плюс Банк". Истец застраховала заложенное имущество - автомобиль от рисков утраты (гибели), угона, заключив договор со страховой компанией.

Согласно полису страхования транспортного средства серии N-Т от 24 декабря 2019 г. истица застраховала в ООО "СК "Согласие" свою ответственность по программе менее чем на 1 год по АВТОКАСКО на страховую сумму в размере 890 000 руб, страховая премия внесена в размере 35 010 руб. В соответствии с условиями договора, выгодоприобретателем является ПАО "Плюс Банк". В ноябре 2020 г. неустановленное лицо путем обмана завладело имуществом истца. Постановлением следователя от 12 ноября 2020 г. по данному факту возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ, истица признана потерпевшей по уголовному делу. Тимофеева Л.С. обратилась к ответчику с требованием выплатить страховую сумму в размере 890 000 руб, но получила отказ, так как компетентными органами не установлено наступление события, квалифицированного как угон, кража, грабеж или разбой. Хищение автомобиля истец считает страховым случаем, поскольку на момент заключения договора страхования исходила из того, что по данному договору будут застрахованы все риски хищения, поэтому не согласилась со страховой организацией и обратилась с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10 марта 2023г. исковые требования Тимофеевой Л.С. удовлетворены частично. Факт хищения автомобиля Hyundai Solaris, 2019 года, выпуска VIN N, признан страховым случаем. С ООО "СК "Согласие" в пользу выгодоприобретателя "Азиатско-Тихоокеанского банка" (АО) взыскано страховое возмещение в размере 745 505 руб, в доход местного бюджета города Новосибирска взыскана государственная пошлина в размере 10 655 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 июня 2023 г. отменено указанное решение суда, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Тимофеевой Л.С.

В кассационной жалобе Тимофеева Л.С. просит отменить апелляционное определение, как незаконное, постановленное без учета обстоятельств дела и с нарушением норм материального права. Указывает, что судом не дана оценка тому, что условия кредитного договора в части страхования в случае хищения и условия страхования в результате угона, кражи, грабежа или разбоя противоречат положениям Закона о защите прав потребителей. Считает, что при рассмотрении спора не были установлены основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, предусмотренные статьей 963 ГК РФ (Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.) Кроме того, мошенничество является одним из способов хищения. При рассмотрении дела истцом представлены доказательства, что автомобиль был похищен, в связи с чем отказ в выплате страхового возмещения нельзя считать обоснованным.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции установил, что между сторонами возникли правоотношения на основании заключенного договора страхования путем выдачи страховщиком ООО "СК "Согласие" страхового полиса N N-ТФ сроком страхования - 12 месяцев, в котором в качестве событий указаны ущерб и угон, вопреки утверждению ответчика посчитал доказанным факт наступления страхового случая - хищение автомобиля, что подтверждается наличием возбужденного уголовного дела, с учетом того, что мошенничество является одним из видов хищения, то пришел к выводу о незаконности отказа страховщика в выплате страховой суммы Тимофеевой Л.С, при этом не усмотрел оснований для применения положений статьи 963 Гражданского кодекса Российской федерации об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения или страховой суммы.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился суд апелляционной инстанции, указав следующее.

Так, в соответствии с п. 3.1.2 Правил страхования, под риском "Угон" понимается утрата застрахованного транспортного средства в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации как угон, кража, грабеж или разбой.

В соответствии с п. 3.4.4 Правил страхования, страховыми случаями не являются повреждение, утрата (гибель) застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования, если они произошли вследствие события или действия, не указанного в п.п.3.1.1-3.1.4 Правил или в договоре страхования.

Согласно п.2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г.), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Тимофеева Л.С, заключая договор с ООО "СК "Согласие", выбрала условия договора страхования АВТОКАСКО (Ущерб и Угон) и уплатила страховую премию в объеме, соответствующем данным условиям.

Страховым полисом предусмотрены страховые риски "Ущерб" и "Угон". В Правилах страхования под угоном понимается следующий перечень событий, не подлежащий расширенному толкованию, а именно: угон, кража, грабеж или разбой.

При заключении Договора страхования сторонами согласованы существенные условия страхования, в том числе перечень страховых рисков, при этом, указанные условия являются конкретными, не допускающими двоякого толкования и для их понимания не требуются специальные познания.

Таким образом, из заключенного между сторонами договора страхования, частью которого являются Правила страхования, следует, что событие, заявленное Тимофеевой Л.С. - мошенничество, не является страховым случаем, представляя собой самостоятельный, отличный от согласованных сторонами, способ хищения имущества.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание то обстоятельство, что Тимофеева Л.С. добровольно передала в пользование ранее ей знакомого мужчины свой автомобиль, который ей не возвращен.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания факта хищения автомобиля Hyundai Solaris страховым случаем и возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, отказав в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами суда апелляционной инстанции при толковании условий договора страхования, согласно которым произошедшее событие по хищению автомобиля истца в результате мошеннических действий лица не является страховым случаем, порождающим у страховщика соответствующую обязанность по осуществлению страховой выплаты.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тимофеевой Людмилы Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Ю. Репринцева

Е.А. Баер