Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-23960/2023[88-26048/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Репринцевой Н.Ю, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4062/2022 (УИД N 24MS0091-01-2021-002826-29) по исковому заявлению Оганесяна Ромика Мушеговича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе истца Оганесяна Ромика Мушеговича

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 6 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 июня 2023 г.

заслушав доклад судьи Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Оганесян Р.М. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" (ранее ООО СК "Надежда") о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 26 декабря 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника транспортного средства Оганесяна Р.М, и автомобиля Лада 21740, государственный регистрационный знак N, находящегося в собственности Бугорской А.И, под управлением Бугорского В.А. По вине водителя Бугорского В.А. автомобилю истца причинены механические повреждения.

12 января 2021 г. Оганесян Р.М. обратился в ООО СК "Надежда" с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

18 января 2021 г. произведен осмотр транспортного средства.

27 января 2021 г. ООО СК "Надежда" перечислило Оганесяну Р.М. страховое возмещение в размере 144 300 руб.

4 февраля 2021 г. истец повторно обратился к ответчику с заявлением об осуществлении дополнительного осмотра автомобиля с целью выявления скрытых дефектов. 18 февраля 2021 г. ООО СК "Надежда" перечислено истцу страховое возмещение в размере 5 900 руб.

В соответствии с договором о передаче страхового портфеля по договорам ОСАГО от 25 февраля 2021 г, актом приема-передачи страхового портфеля от 9 апреля 2021 г. ООО "СК "Надежда" осуществила передачу страхового портфеля по договорам ОСАГО АО "АльфаСтрахование".

4 марта 2021 г. Оганесян Р.М. обратился в страховую компанию с претензией, в которой указал, что выплаченного страхового возмещения в размере 150 200 руб. недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем просил доплатить ему сумму в размере 72 200 руб, исходя из следующего расчета: 222 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно заключению ООО "Содействие") - 150 200 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

10 марта 2021 г. истцу направлен ответ о частичном удовлетворении претензии, и, 16 марта 2021 г. ООО СК "Надежда" перечислило страховое возмещение в размере 53 917, 50 руб. и возмещение расходов на составление акта осмотра в размере 820 руб.

23 марта 2021 г. Оганесян Р.М. обратился к страховой компании с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 23 723, 70 руб.

7 апреля 2021 г. ООО СК "Надежда" перечислило истцу денежные средства в счет оплаты неустойки в размере 20 640 руб, уплатив налог в размере 3 084 руб, 5 мая 2021 г. - неустойку в размере 924 руб, налог в размере 138 руб.

Не согласившись с размером произведенных выплат, Оганесян Р.М. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 2 июня 2021 г. в удовлетворении требования Оганесяна Р.М. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, финансовый уполномоченный указал, что согласно заключению ООО "Эксперт+" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 178 300 руб, в то время как страховая компания перечислила потерпевшему 204 177, 50 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, 22 марта 2021 г. Оганесян Р.М. обратился с исковым заявлением в суд.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму доплаты страхового возмещения 118 812, 50 руб, штраф, компенсацию морального вреда 10 000 руб, судебные расходы 66 280 руб.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 6 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 июня 2023г, исковые требования Оганесяна Р.М. удовлетворены частично. Взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, судебные расходы в размере 3 125 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Взыскано с Оганесяна Р.М. в пользу ООО "ЭкспертГрупп" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб, с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В кассационной жалобе истец Оганесян Р.М. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального и процессуального права. Ссылается на то, что материалами дела не подтверждено наличие волеизъявления истца на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, одобренное страховщиком, а также отсутствуют доказательства о достижении согласия по всем существенным условиям соглашения в форме страховой выплаты.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности с заключениями судебных экспертиз ООО "Содействие", ООО "Эксперт+", ООО "Компакт Эксперт Центр", ООО "ЭксертГрупп", ООО "Финансовые системы", ООО "Независимый Эксперт", и установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступил страховой случай, пришел к выводу, что Оганесян Р.М, получив страховое возмещение в денежной форме, не возражал против получения страховой выплаты, не заявил об осуществлении страховщиком обязательства по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе в рамках настоящего дела не заявил требование о понуждении страховщика к выдаче направления на ремонт, напротив, предъявил претензию о выплате страхового возмещения в денежном выражении, представив при обращении к страховщику банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, то есть фактически данные обстоятельства свидетельствуют о соглашении сторон о выплате истцу страхового возмещения страховщиком в денежной форме. Соответственно, осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты было произведено страховщиком правомерно.

Приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО "ЭкспертГрупп" от 15 октября 2021 г. N 0052, из которого следует, что стоимость восстановительного транспортного средства истца с учетом износа составляет 196 200 руб, а страховая компания перечислила потерпевшему 204 177, 50 руб, не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца доплаты страхового возмещения.

В пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения с учетом износа, поскольку размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, к которым транспортное средство истца не относится) также определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения, требование Оганесяна Р.М. о взыскании штрафа, являющегося производным от требования о взыскании суммы страхового возмещения, были отклонены. Разрешая требование о компенсации морального вреда, судом установлено, что ответчиком нарушен установленный ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем, руководствуясь разъяснениями п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости в его пользу взыскана компенсация за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1 000 руб.

Применив положения ст. 94, 135 ГПК РФ, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 3 125 руб.

С учетом постановленного решения, приняв во внимание что в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения судом отказано, расходы ООО "ЭкспертГрупп" на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. взысканы с Оганесяна Р.М.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Судами установлено, что автомобиль Kia Optima, государственный регистрационный знак N поставлен на регистрационный учет в Республике Армения.

В связи с этим обстоятельством, суды верно исходили из отсутствия приоритета такого способа страхового возмещения, как организация и оплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в отношении убытков, причиненных автомобилю истца, как не зарегистрированному в Российской Федерации.

В соответствии с Законом об ОСАГО истцу принадлежит право выбора формы страхового возмещения (путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку судами установлено, что истец в заявлении о страховом возмещении 12 января 2021 г. просил осуществить страховое возмещение, в приложении к заявлению указал банковские реквизиты, а последующие действия были направлены на получение страховой выплаты, то нарушение его прав ответчиком не допущено в этой части.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно, представленным по делу доказательствам оценка дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 6 декабря 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Оганесяна Ромика Мушеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

Н.Ю. РепринцеваЕ.А. Баер