Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-23977/2023[88-111/2024-(88-25324/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Севостьяновой И.Б, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-44/2023 (УИД 55RS0022-01-2023-000011-62) по иску Футонос Екатерины Константиновны в лице опекуна Горчаковой Гули Викторовны к Лавровой Светлане Леонидовне о возмещении материального ущерба недвижимому имуществу, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Лавровой Светланы Леонидовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 августа 2023 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой,

УСТАНОВИЛА

Футонос Е.К. в лице опекуна Горчаковой Г.В. обратилась с иском к Лавровой С.Л. о возмещении 148 746 руб. материального ущерба недвижимому имуществу, 5000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Исковые требования мотивированы тем, что в 1998 г. Футонос Е.К. предоставила своей дочери Лавровой С.Л. для проживания принадлежащий ей жилой дом по адресу: "адрес", дом находился в пригодном для проживания состоянии, в нем были застекленные окна, входная и межкомнатные двери, половое покрытие, отопление, разрешения на неотделимые улучшения жилого дома не давала. В 2021 г. ответчик в связи с переездом в другое жилое помещение привела принадлежащий истцу жилой дом в непригодное для проживания состояние, без согласия собственника разобрала отделку наружных стен, пол в комнатах, демонтировала межкомнатные двери, кирпичную печь, разводку отопления, отключила жилой дом от электроснабжения, демонтировала деревянные ворота, причинив ущерб на общую сумму 148746 руб.

Решением Называевского городского суда Омской области от 27.02.2023 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31.08.2023 решение суда было отменено и принято новое решение, которым исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Оспаривая законность апелляционного определения, Лаврова С.Л. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос о его отмене и просит принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе приводит обстоятельства вселения в спорный жилой дом на безвозмездной основе, а также указывает, что осуществляла пользование спорным домой как своим недвижимым имуществом. В 2021 г. Лаврова С.Л. и ее семья выехали из спорного дома в связи с его непригодностью для жизни несмотря на произведение на протяжении всего периода проживания в нем текущего ремонта. При этом о своем выезде из дома истец, которая является матерью ответчика, была поставлена в известность и каких-либо претензий к состоянию дома не предъявляла и определенное время проживала с Лавровой С.Л. и ее семьей по новому адресу. Полагает, что опекун истца Горчакова Г.В, которая также является и сводной сестрой ответчика, преследует корыстный интерес, обращаясь с таким исковым заявлением. Анализируя заключение повторной судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции, указывает, помимо недостаточности времени для ознакомления с ним, что лишило ее возможности заявить ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, на то, что перед экспертом был поставлен только лишь вопрос о причиненных повреждениях и расчета их стоимости, однако не был поставлен вопрос о об износе дома и его конструкций, несмотря на то, что ответчиком заявлялось о том, что демонтаж конструкций дома, который квалифицируется истцом как ущерб, был произведен в связи с полным износом материалов, из которых они были возведены, и демонтаж производился с целью проведения ремонта.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Футонос Е.К. является собственником жилого дома по адресу: "адрес", согласно свидетельству о праве на наследство от 15.07.1998, дом 1972 года строительства.

В 1998 г. истец предоставила Лавровой С.Л. в безвозмездное пользование принадлежащий ей на праве собственности жилой дом по указанному адресу, договор безвозмездного пользования в письменной форме между сторонами не заключался, акт приема-передачи жилого помещения с указанием его технического состояния не составлялся.

Лаврова С.Л. в 1998-2021 гг. проживала с семьей в данном жилом доме.

Указанные обстоятельства сторонами судебного разбирательства не оспаривались, как и не оспаривался тот факт, что между сторонами фактически сложились отношения по безвозмездному пользованию спорным жилым домом.

В суде первой инстанции ответчиком не оспаривалось, что кирпичная печь, веранда в доме имелись, демонтированы без согласования с истцом, полы, потолок, как и ворота в доме изначально также имелись, в 2019 г. осуществлена замена полов на кухне, в спорных комнатах пол демонтирован, в связи с переездом, установка нового пола не осуществлялась, разрешения на улучшение состояния дома не спрашивала, пояснив, что "свое построили, свое и забрали", указав в суде апелляционной инстанции, что "уходя из дома, забрали все, что принадлежит семье", пол в доме разобрали, снаружи дома сняты и забрали ворота, ключи от дома не возвращала, о выезде из дома не предупреждали, поскольку отношения между сторонами отсутствуют, ключи от дома до сих пор находятся у ответчика, при этом ключи имеются только у нее, третьи лица доступ в спорный жилой дом не имели (протоколы судебных заседаний от 06, 27 февраля, 28 июня 2023 г.).

Согласно объяснениям Лаврова Е.Н. от 11.08.2022, данным им органам полиции, имеющимся в рамках отказного материала N, после переезда в новый дом, решили с супругой разобрать постройки и увезти в новый дом, восстановительные работы не осуществлялись.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО5 в 1996 г. у ее родственницы Футонос Е.К. умер муж, который проживал по адресу: "адрес", жилой дом около 2 лет стоял пустой, так как Футонос Е.К. на момент смерти мужа жила в "адрес", в 1998 г. помогала истцу оформить право собственности в порядке наследования, через некоторое время в "адрес" приехала дочь Футонос Е.К. - ответчик Лаврова С.Л, она с разрешения матери стала жить в этом доме, техническое состояние дома позволяло в нем проживать, Футонос Е.К. давала письменное согласие на регистрацию Лавровой С.Л. в данном доме по постоянному месту жительства.

Свидетели ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании дали показания, аналогичного содержания, указав, что техническое состояние дома на момент заселения в него, позволяло в нем проживать.

ФИО8, являющийся супругом Лавровой С.Л, пояснил, что крыша, ворота, покрытия стен, полы в комнатах, печь пришли в негодность уже в период проживания семьи Лавровых в доме, когда заезжали в дом, он был пригоден для проживания (протоколы судебных заседаний от 06, 27 февраля 2023 г.).

ОМВД России по Называевскому району проведена проверка по заявлению Горчаковой Г.В. от 08.08.2022, по результатам которой вынесено постановление от 02 декабря 2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Лавровой С.Л. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса РФ.

Согласно досудебному заключению N от 25.10.2022 ООО "Оценочное Бюро "Гарант-Эксперт" по результатам строительно-технической экспертизы жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", определена стоимость ущерба, причиненного жилому дому.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с учетом материалов проверки, проведенной ОМВД России по Называевскому району по заявлению Горчаковой Г.В. от 08.08.2022, по результатам которой вынесено постановление от 02.12.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Лавровой С.Л. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, исходил из того, что вина Лавровой С.Л. в приведении жилого дома по адресу: "адрес", в непригодное для проживания состояние отсутствует, в связи с чем пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств факта причинения ущерба имуществу истца, также причастности ответчика к причинению каких-либо повреждений спорному жилому дому.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции не согласился, и, руководствуясь положениями статей 15, 623, 689, 699, 1064 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями пунктом 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проанализировав представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы от 02.08.2023, назначенной определением судебной коллегии, исходил из того, что спорный жилой дом был передан в безвозмездное пользование ответчика в пригодном для проживания состоянии, однако при выезде из него ответчик произвел демонтажные работы в отношении пристройки к дому, в комнатах демонтированы пол и потолок, произвел демонтажные работы в отношении стен, чем ухудшил его состояние по сравнению с моментом передачи в пользование. при отсутствии доказательств того, что данные недостатки являются нормальным износом, чем причинил вред имуществу истца, который подлежит возмещению, размер ущерба, заявленный истцом ко взысканию не превышает стоимость устранения повреждений, определенную в заключении судебной экспертизы.

В этой связи суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, вынес новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца вышеуказанную сумму в возмещение ущерба, распределил судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суды не исследовали вопрос о том, что о выезде ответчика из дома истец была поставлена в известность, каких-либо претензий не предъявляла, истец (мать ответчика) проживала какое-время вместе с ней по новому адресу, суды не исследовали наличие корыстных целей у представителя истца Горчаковой Г.В, являющейся сводной сестрой ответчику, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют и правового значения для дела не имеют, поскольку юридически значимыми по настоящему делу обстоятельствами, правильно установленными судом второй инстанции, являются: факт причинения вреда имуществу истца ответчиком и его размер при том, что наличие своей вины в возникновении недостатков дома, выявленных судебной экспертизой, ответчиком, на которого в силу положений пункта 2 статьи 1064 ГК РФ возлагается бремя доказывания данного обстоятельства, опровергнуто не было. Напротив, как она сама, так и допрошенные судом и органами дознания свидетели пояснили, что при выезде из дома в 2021 году ответчик и ее супруг приняли решение "забрать из дома все, что принадлежит семье", разобрали пол, сняли ворота.

При этом, как верно указал, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 699 ГК РФ ответчик как ссудополучатель с целью сохранения дома в пригодном для проживания состоянии, в каком он и был передан ей истцом, должна была проводить капитальный и текущий ремонт дома, нести расходы на его содержание. Произведенные ответчиком демонтажные работы обоснованно не приняты судом в качестве изъятия отделимых улучшений (статьи 623 ГК РФ), поскольку они, очевидно, ухудшили состояние дома, причинив вред истцу, как его собственнику.

Несогласие же ответчика с оценкой доказательств, данной судом, и в частности, указание на то, что демонтажные работы, выполненные ответчиком, были обусловлены естественным износом спорного дома, не может в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной указанной нормой не могут в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Указанным судом в полной мере исследованы все представленные в дело доказательства в совокупности, путем сопоставления выводов судебной экспертизы, данных технических паспортов на дом, фотоматериалов, с пояснениями сторон, данными в судебном заседании и в ходе проверки органам полиции, доводам сторон, в том числе доводам ответчика о естественном износе спорного дома, дана надлежащая оценка, указанные доводы обоснованно отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки позиции кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лавровой Светланы Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи И.Б. Севостьянова

Н.Г. Умыскова