Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24027/2023[88-24092/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Ветровой Н.П, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1/2023 (УИД N 22RS0028-01-2022-000170-76) по исковому заявлению Шевченко Татьяны Юрьевны к администрации Крутихинского сельсовета Крутихинского района Алтайского края, администрации Крутихинского района Алтайского края о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе администрации Крутихинского сельсовета Крутихинского района Алтайского края

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 августа 2023 г.

заслушав доклад судьи Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шевченко Т.Ю. обратилась в суд с иском к администрации Крутихинского сельсовета Крутихинского района Алтайского края, администрации Крутихинского района Алтайского края о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 10 марта 2022 г. вблизи "адрес" по "адрес" в с. Крутиха Крутихинского района Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Honda CR-V, собственником которого является истец, и которым управлял ее супруг Шевченко К.Б. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего состояния дорожного полотна, которое имело наледь, скользкость, уплотненный снежный вал (колея). Принадлежащий истице автомобиль получил механические повреждения. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие вызвано ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию дорог местного значения муниципальными органами. Согласно экспертному заключению, стоимость устранения повреждений автомобиля с учетом износа составляет 288 360 руб.

Определениями Крутихинского районного суда Алтайского края от 8 июля 2022 г. и 18 августа 2022 г, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Шевченко К.Б. и ИП Баженов М.И, ИП Глава КФК Журавлев А.Д. соответственно.

Решением Крутихинского районного суда Алтайского края от 19 мая 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. С Шевченко Т.Ю. в пользу ООО "ЭКСКОМ" взысканы судебные расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 20 900 руб. С Управления Судебного департамента в Алтайском крае в пользу ООО "ЭКСКОМ" взысканы судебные расходы по проведению судебной оценочной экспертизы, за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели, в размере 13 750 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 сентября 2023 г. отменено решение Крутихинского районного суда Алтайского края от 19 мая 2023 г, принято новое решение об удовлетворении частично исковых требований Шевченко Т.Ю. С администрации Крутихинского сельсовета Крутихинского района Алтайского края в пользу Шевченко Т.Ю. взысканы в счет возмещения ущерба 104 750 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 214, 43 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Взысканы с Шевченко Т.Ю. в бюджет муниципального образования Крутихинский сельсовет Крутихинского района Алтайского края государственная пошлина в размере 49, 60 руб, в пользу ООО "ЭКСКОМ" судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 450 руб. Взысканы с администрации Крутихинского сельсовета Крутихинского района Алтайского края в пользу ООО "ЭКСКОМ" судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 450 руб. Взысканы с Управления Судебного департамента в Алтайском крае в пользу ООО "ЭКСКОМ" судебные расходы по проведению судебной экспертизы, за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели, в размере 13 750 руб.

В кассационной жалобе администрация Крутихинского сельсовета Крутихинского района просит отменить апелляционное определение, а решение суда первой инстанции - оставить в силе. В обоснование указано, что судом апелляционной инстанции не оценены выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО "ЭКСКОМ", относительно действий водителя Шевченко К.Б, который не принял должных мер к предотвращению происшествия. Экспертом установлено, что скорость движения Шевченко К.Б. была гораздо выше установленных правил, а также что значительные повреждения транспортного средства не связаны с указанным дорожно-транспортным происшествием, и появились ранее указанной даты. Полагает, что исковые требования о стоимости ремонта указанного автомобиля являются фактически недоказанными, так же не доказано, что указанное происшествие произошло не по вине ответчика, т.е. виновность администрация Крутихинского сельсовета Крутихинского района в спорном происшествии опровергнута материалами дела. Шевченко К.Б. неоднократно проезжал по данному участки дороги, в связи с чем, должен был учитывать наличие зимней скользкости на дорожном покрытии. Кроме того, ссылаясь на экспертное заключение указывает, что, принимая во внимание глубину колеи на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, необходимости в совершении указанного маневра (выезд из колеи) водителем Шевченко К.Б, тем более заранее, не имелось.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 10 марта 2022 г. в с.Крутиха Крутихинского района Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Honda CR-V, которым управлял Шевченко К.Б.

Из рапортов ИОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России "Каменский" следует, что Шевченко К.Б, управляя автомобилем Honda CR-V, ввиду наледи на проезжей части, не справился с управлением и допустил занос задней оси автомобиля, а также допустил наезд на снежный вал в результате чего, автомобиль получил механические повреждения. Были выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: на покрытии проезжей части дороги допущено образование зимней скользкости в виде уплотненного остекленевшего снега, ледяного наката.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив невыполнение водителем Шевченко К.Б. требований пункта 10.1 ПДД, пришел к выводу о наличии лишь вины последнего, что явилось причиной повреждения автомобиля истца. При этом, в ходе судебного разбирательства по делу не удалось установить ни точную дату образования, ни точный размер колеи, имевшейся на дорожном покрытии, на участке местности, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с такими выводами и отменяя решение суда, пришел к выводу, что суд первой инстанции не учел установленный по делу факт ненадлежащего состояния дорожного полотна в месте дорожно-транспортного происшествия, а также, что факт зимней скользкости в виде уплотненного остекленевшего снега, ледяного наката, снежного вала также должен учитываться при решении вопроса о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб. Судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания, поскольку вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ и статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины, а именно надлежащего выполнения работ по содержанию автомобильной дороги по пер. Школьная в с. Крутиха Крутихинского района Алтайского края на момент дорожно-транспортного происшествия 10 марта 2022 г, в связи с чем судом апелляционной инстанции предложено участвующим в деле лицам представить доказательства.

Согласно справке Алтайского ЦГМС - филиала ФГБУ "Западно-Сибирское УГМС", повышение температуры до +4, 3°С и +2, 7°С имело место 6 и 7 марта 2022 г. соответственно. При этом, 8 и 9 марта 2022 г. температура понижалась до -5, 3°С и -9, 6°С, а 10 марта 2022 г. максимальная температура воздуха за день составляла -7, 9°С. Таким образом, более чем за 2 дня до времени происшествия (около 17:41 часов 10 марта 2022 г.) температура воздуха была стабильно отрицательная, что не лишало возможности орган местного самоуправления выявить образовавшиеся после оттепели на дороге недостатки и устранить их в рамках заключенных контрактов.

Исходя из п.п.3, 4, 35 и Таблицы 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, срок ликвидации зимней скользкости для автодороги 3, 4 группы составляет 5-6 часов с момента ее обнаружения до полной ликвидации. При этом 6 часов является минимальным сроком для устранения зимней скользкости, который исчисляется не с момента ее возникновения, а с момента обнаружения, то есть даты и времени регистрации поступления информации о ее фактическом образовании. Как следует из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГг. состояние дорожного полотна в месте ДТП не соответствовало предъявляемым требованиям ГОСТ Р 50597-2017, поскольку на проезжей части отсутствовали фрикционные материалы (твердые, сыпучие нерастворимые (слаборастворимые) в воде материалы, распределяемые по поверхности дорожного покрытия для ликвидации образования зимней скользкости, путем повышения коэффициента сцепления колес автотранспортных средств, вследствие повышения шероховатости снежноледяных отложений) и имелись неровности в виде колеи углублением более 4 см.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Экском" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V без учета износа на дату ДТП составляла 506 504, 45 руб. и превышает его рыночную стоимость 249 400 руб, что указывает на экономическую нецелесообразность производства восстановительного ремонта. Стоимость годных остатков указанного транспортного средства определена экспертом в размере 39 900 руб.

Данное заключение эксперта признано судом апелляционной инстанции достоверным доказательством, в полном объеме отвечающем требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Оценив собранные по делу доказательства, установив допущенное ответчиком администрацией Крутихинского сельсовета Крутихинского района Алтайского края бездействие по надлежащему содержанию дороги, в том числе ненадлежащий контроль за работами по очистке дорожного полотна от снега и наледи, приведший к наличию уплотненного остекленевшего снега, ледяного наката, снежного вала, и нарушение водителем Шевченко К.Б. пункта 10.1 Правил дорожного движения, суд апелляционной инстанции определилразмер, подлежащий возмещению истцу, в сумме 104 750 руб.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что подлежит снижению наполовину размер возмещения истцу, поскольку водителем автомобиля истца не была выбрана безопасная скорость движения с учетом погодных условий и состояния дорожного полотна, что содействовало увеличению вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводом апелляционного суда и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, судом апелляционной инстанции верно произведена оценка доказательств: истцом представлены доказательства причинения убытков и их размера, а ответчиком не опровергнут этот размер достоверными доказательствами, как не доказано, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что администрацией Крутихинского сельсовета Крутихинского района Алтайского края не исполнена обязанность по обеспечению технически исправного состояния, безопасного для дорожного движения в целях обеспечения безопасного передвижения транспортных.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрация Крутихинского сельсовета Крутихинского района - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Н.П. Ветрова Е.А. Баер