Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24038/2023[88-25527/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Ветровой Н.П, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-413/2023 (УИД N 54RS0007-01-2022-007706-91) по исковому заявлению Министерства промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области к Баранову Семену Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением

по кассационной жалобе Баранова Семена Валерьевича

на заочное решение Бердского городского суда от 23 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 августа 2023 г.

заслушав доклад судьи Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Министерство промышленности, торговли и предпринимательства Новосибирской области (далее - Минпромторг НСО) обратилось в суд с иском к Баранову С.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Баранов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, за Минпромторг НСО признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В результате преступления, совершенного ответчиком бюджету Новосибирской области, причинен материальный ущерб в размере 1 488 250 руб. Добровольно ответчик материальный ущерб, причиненный преступлением, не возместил.

Заочным решением Бердского городского суда Новосибирской области от 23 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 29 августа 2023 г, исковые требования удовлетворены, с Баранова С.В. в пользу Министерства промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области взыскан ущерб, причиненный преступление в размере 1 488 250 руб, в доход местного бюджета с Баранова С.В. взыскана государственная пошлина в размере 15 641, 25 руб.

В кассационной жалобе Баранов С.В. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение по подсудности в Искитимский районный суд, поскольку дело принято к производству судом первой инстанции с нарушением правил подсудности.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 декабря 2021г. приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска, с учетом апелляционным определением Новосибирского областного суда от 30 июня 2022 г, Баранов С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, за гражданским истцом Минпромторг НСО признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.4 ст. 61, ст. 103 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, установив, что факт совершения уголовного преступления в отношении истца Минпромторг НСО по причинению ущерба ответчиком Барановым С.В, а также размер причиненного ущерба в рамках совершенного преступления, подтверждается вступившим в законную силу приговором суда и представленными доказательствами в судебном заседании, а именно платежными поручениями о перечислении денежных средств, а также представленными копиями материалов уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с Баранова С.В. в пользу Минпромторг НСО денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы ответчика о нарушении подсудности рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что местом регистрации ответчика на момент рассмотрения настоящего гражданского дела являлся "адрес". О том, что дело находится на рассмотрении в Бердском городском суде Новосибирской области, ответчику было известно, поскольку ходатайство о передаче дела по подсудности в г. Москву подавалось им именно в Бердский городской суд Новосибирской области. Данных о том, что Баранов С.В. уведомлял суд о проживании в г. Искитиме, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов, отклоняет доводы кассационной жалобы.

Довод заявителя о нарушении правил подсудности рассмотрения спора был правильно отклонен судами.

Указание Барановым С.В. на то, что из приговора суда следует, что он проживает в г. Искитиме, и необходимо было передать дело в Искитимский районный суд Новосибирской области, несостоятелен. Местом регистрации ответчика на момент рассмотрения настоящего гражданского дела являлся "адрес". Учитывая указанные обстоятельства суд первой инстанции правомерно определилрассмотреть исковое заявление по месту регистрации ответчика.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

определила:

заочное решение Бердского городского суда от 23 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 августа 2023 г. в пределах доводов кассационной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу Баранова Семена Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Н.П. Ветрова Е.А. Баер