Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24056/2023[88-24102/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шульц Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-141-2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кредит Инкасо Рус" к Низовцеву Максиму Сергеевичу о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Низовцева Максима Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка Курумканского района Республики Бурятия от 22 июня 2023 г. и апелляционное определение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 18 августа 2023 г. о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кредит Инкасо Рус" обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 28 963, 65 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка Курумканского района Республики Бурятия N2-141-2018 от 30 января 2018 г. с ФИО1 взыскана в пользу ООО "Кредит Инкасо Рус" задолженность по кредитному договору N12/4901/00000/404519 от 21 июля 2012 г. за период с 17 ноября 2014 г. по 25 марта 2016 г. в размере 28 963, 65 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 534, 45 руб.

14 июня 2023 г. ФИО1 обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа, поскольку с данным судебным приказом не согласен, копию судебного приказа не получал, о его существовании узнал на портале Госуслуг 12.06.2023 г, когда были заблокированы его банковские счета.

Определением мирового судьи судебного участка Курумканского района Республики Бурятия от 22 июня 2023 г. возражения ФИО1 возращены заявителю.

10 июля 2023 г. ФИО1 обратился в Баргузинский районный суд Республики Бурятия с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка Курумканского района Республики Бурятия от 22 июня 2023 г.

Определением Баргузинский районный суд Республики Бурятия от 18 августа 2023 г. определение мирового судьи судебного участка Курумканского района Республики Бурятия от 22 июня 2023 г. оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что копию судебного приказа не получал, поскольку выезжал в другой город. О вынесении судебного приказа узнал через Единый портал госуслуг. Не зная о наличии судебного приказа, он не имел возможности представить возражения относительно его исполнения, что свидетельствует о нарушении его прав на судебную защиту, а также о нарушении норм процессуального права.

Законность судебного приказа проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного приказа в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка Курумканского района РБ от 30 января 2018 г. N 22-141-2018 с ФИО1 в пользу взыскателя ООО "Кредит Инкасо Рус" взыскана задолженность по кредитному договору N 12/4901/00000/404519 от 21 июля 2012 г. в размере 28963, 65 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 534, 45 руб.

Копия судебного приказа от 30 января 2018 г. направлена должнику ФИО1 2 февраля 2018 г. заказным письмом с уведомлением по адресу: "адрес", однако заказное письмо не было получено последним, и по "иным обстоятельствам" возвращено мировому судье, что подтверждается конвертом с отметкой почтового отделения связи "выбытие адресата по новому адресу г. Улан-Удэ".

К мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа ФИО1 обратился 13 июня 2023 г.

Отказывая в принятии возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья указал на отсутствие доказательств, обосновывающих невозможность представления возражений в установленный законом срок по причинам, не зависящим от должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, указав, что мировым судьей приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта и последний, действуя добросовестно и осмотрительно, должен самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.

Кассационный суд общей юрисдикции с приведенными выводами судов согласиться не может.

В приказном производстве судебный приказ выносится по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, вследствие чего такие требования рассматриваются судьей единолично без вызова сторон и заслушивания их объяснений (часть первая статьи 121, статья 122, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации).

В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 того же Постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судебный приказ выдается взыскателю для предъявления его к исполнению в случае непоступления от должника в установленный срок возражений относительно исполнения судебного приказа, при этом у мирового судьи должны быть достоверные сведения о получении должником копии судебного приказа либо ее неполучении, но по обстоятельствам, зависящим от самого должника.

Следовательно, суд обязан принять достаточные меры для уведомления должника о вынесении судебного приказа и обеспечения ему возможности подачи в установленный законом срок возражений относительно исполнения судебного приказа.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 (в редакции, действующей на момент вынесения судебного приказа) предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подп. "б" абз. 3 п. 32); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абз. 2 п. 34); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу (подп. "в" п. 35).

Аналогичные правила установлены п. п. 3.2, 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное" (далее - Особые условия), утвержденных и введенных в действие Приказом ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года N 423-n.

В соответствии с п. п. 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное" заказные письма разряда "судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Заказное письмо с идентификатором 67164015003762 прибыло в место вручения 15 февраля 2018 г. и 20 февраля 2018 г. возвращено отправителю по истечении срока хранения, следовательно почтовое отправление хранилось в отделении почты только 4 дня (с 16 по 19 февраля 2018 г.).

Фактически срок хранения отправления в почтовом отделении не был соблюден и сокращен организацией почтовой связи, вследствие чего адресат ФИО1 был лишен возможности получить копию судебного приказа по обстоятельствам, от него не зависящим, в связи с чем, названная почтовая корреспонденция не может считаться доставленной в адрес ФИО1 и расцениваться судами в качестве юридического факта, с наступлением которого подлежит исчислению предусмотренный статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок на представление возражений относительно исполнения судебного приказа.

Принимая во внимание обстоятельства, подтверждающие пропуск ФИО1 срока представления возражений относительно исполнения судебного приказа по причинам, не зависящим от него, отсутствие в материалах дела доказательств, того, что ФИО1 было известно о вынесении в отношении него судебного приказа ранее указываемой им даты (12.06.2023 г.), направленные при таких обстоятельствах возражения должника относительно исполнения судебного приказа от 30 января 2018 г. надлежит считать поданными в установленный в законе срок.

При таких обстоятельствах, выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для признания причины пропуска процессуального срока на подачу должником возражений относительно судебного приказа уважительной являются неверными.

Доводы заявителя жалобы о том, что о вынесении судебного приказа он не был уведомлен, а поэтому в установленный законом срок не мог подать возражения относительно его исполнения, следует признать обоснованными.

Статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие возражений относительно исполнения судебного приказа влечет отмену данного судебного приказа вне зависимости от мотивов возражений, в связи с чем суд кассационной инстанции считает правильным отменить судебный приказ от 30 января 2018 г. как последствие отмены апелляционного определения и определения мирового судьи о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка Курумканского района Республики Бурятия от 30 января 2018 г, определение мирового судьи судебного участка Курумканского района Республики Бурятия от 22 июня 2023 г. и апелляционное определение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 18 августа 2023 г. отменить.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью "Кредит Инкасо Рус" право на обращение в суд в исковом порядке.

Судья Н.В. Шульц