Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24065/2023[88-24105/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шульц Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-7/2023 (УИД 42MS0073-01-2022-005319-54), по иску Петросовой Ирины Александровны к Рачицкому Сергею Ивановичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Рачицкого Сергея Ивановича на решение мирового судьи судебного участка N 1 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка от 7 июня 2023 г. и апелляционное определение Новоильинского районного суда от 5 сентября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения убытков 42 964 руб, расходы по оплате независимой экспертизы 10 000 руб, расходы по оплате госпошлины 1489 руб, услуги представителя 25000 руб, почтовые расходы.

Свои требования мотивирует тем, что в результате виновных действий ФИО1 был поврежден её автомобиль Toyota Corolla. Согласно экспертному заключению N 01-11-22 от 1 ноября 2022 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 42 964 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка от 7 июня 2023 г. постановлено: "Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 30600 руб, расходы по оплате заключения эксперта 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 14000 руб, почтовые расходы 328 руб, расходы по оплате госпошлины 1118 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать. Возвратить ФИО2 из местного бюджета излишне оплаченную госпошлину в сумме 371 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Сибирское Бюро Оценки" расходы по проведению судебной экспертизы 10000 руб.".

Апелляционным определением Новоильинского районного суда от 5 сентября 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N1 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка от 7 июня 2023г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений. Выражает несогласие с выводами судов о том, что именно на ответчике лежит бремя доказывания своей невиновности, поскольку, именно истец обязан доказать, что такие повреждения на автомобиле возникли в результате падения человеческого тела на автомобиль, то есть в результате действий (бездействий) ответчика. Также судами не было учтено, что согласно ответу ГИБДД, данный автомобиль ранее участвовал в дорожно-транспортных происшествиях и ему были причинены аналогичные повреждения (была повреждена правая часть автомобиля), при этом судом сделан вывод о том, что автомобиль истца после двух ДТП был полностью восстановлен, в отсутствие доказательств этому. Кроме того, судами в качестве допустимых доказательств были приняты показания свидетеля, которая заинтересована в деле, так как сама эксплуатирует спорный автомобиль, при этом ни видео, ни других свидетелей, которые видели падение ответчика на автомобиль нет. Не согласен, что повреждения на автомобили могли образоваться от удара о него лицом ответчика, при этом на лице какие-либо повреждения отсутствуют. Такие выводы в отсутствие специальных познаний и без проведения экспертизы нарушают нормы ГПК РФ. В материалах дела имеются фотографии после произошедшего, откуда видно, что грязь и пыль на машине лежит равномерно, однако судом внимание на это не обращено.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно ст.15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 23 августа 2022 г. в г. Новокузнецке автомобилю, принадлежащему ФИО5, причинены механические повреждения.

Из пояснений истца следует, что в результате падения неизвестного мужчины на ее автомобиль было повреждено правое переднее крыло.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 мая 2021 г. по материалу проверки КУСП N от 23 августа 2022 г. в отношении ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В ходе указанной процессуальной проверки установлено, что в действиях ФИО1 отсутствовал умысел на повреждение чужого имущества, а также не предоставляется возможным доподлинно установить механизм повреждения автомобиля.

Из представленного истцом экспертного заключения N от 1 ноября 2022 г, выполненного ИП ФИО6 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 42 964 руб.

Мировой судья, учитывая возникшие противоречия относительно стоимости ущерба, по ходатайству ответчика назначил по делу производство судебной экспертизы, изготовление которой поручил ООО "Сибирское Бюро Оценки"

Согласно заключению судебной экспертизы N N от 16 марта 2023 г. рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца, необходимых для устранения повреждений на дату 23 августа 2022 г. без учета износа составляет 30 600 руб, с учетом износа 13 100 руб.

Мировой судья, разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствовался положениями статей 8, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Сибирское Бюро Оценки", показания свидетеля, взыскал с ответчика материальный ущерб в размере 30 600 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение мирового судьи правовых оснований для отмены решения мирового судьи не установил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы относительно обязанности истца представлять доказательства причинения ущерба её имуществу именно действиями ответчика и их отсутствие, наличие повреждений на правой части автомобиля в результате ДТП произошедшего ранее, а также незаконности выводов суда об обстоятельствах повреждения автомобиля истца без проведения экспертизы, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, кроме того аналогичные доводы были изложены в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Так в силу п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст.56 ГПК РФ именно сторонам надлежит представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В силу ст.67 ГПК РФ оценка же доказательств относится к исключительной прерогативе суда.

Судебными инстанциями верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Доказательств нарушения судами правил оценки доказательств ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка от 7 июня 2023 г. и апелляционное определение Новоильинского районного суда от 5 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рачицкого Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Шульц