Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24067/2023[88-25496/2023]

N 88-25496/2023

г. Кемерово 8 декабря 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалевской В.В, рассмотрев гражданское дело N 22MS0131-01-2022-002822-24 по иску Булгаковой Дарьи Александровны, Булгаковой Валентины Николаевны к Черемисину Владимиру Николаевичу о взыскании суммы

по кассационной жалобе Булгаковой Дарьи Александровны, Булгаковой Валентины Николаевны на апелляционное определение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 июля 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Булгакова Д.А. и Булгакова В.Н. обратились в суд с иском к Черемисину В.Н. о взыскании суммы, ссылаясь на то, что Булгакова В.Н. являлась собственником 1/10 доли в праве собственности на квартиру N по "адрес" до 1 марта 2022 г, в период с 2 марта 2022 г. по 26 сентября 2022 г. собственником указанной доли являлась Булгакова Д.А. Данной квартирой пользуется Черемисин В.Н, соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто. Ответчик, проживая в указанной квартире, препятствовал Булгаковой Д.А. в пользовании принадлежащей ей долей в праве общей долевой собственности, о чем свидетельствует обращение в полицию, в связи с чем у него возникла обязанность по выплате денежной компенсации в соответствии с п.2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик также препятствовал в пользовании долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру истцу Булгаковой В.Н. Так, 8 декабря 2020 г. посредством электронной связи последняя потребовала у ответчика передать ей ключи от спорной квартиры, однако требование оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований просили взыскать с ответчика в пользу Булеаковой Д.А. денежную компенсацию за пользование 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N по "адрес" за период с 2 марта 2022 г. по 26 сентября 2022 г. в размере 13 100 руб, расходы за подготовку справки о стоимости в размере 1 500 руб, расходы по оплате коммунальных услуг в размере 4 423 руб. 31 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб. 92 коп.; взыскать с ответчика в пользу Булгаковой В.Н. денежную компенсацию за пользование 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N по "адрес" за период с 18 октября 2019 г. по 1 марта 2022 г. в размере 47 450 руб, расходы за подготовку справок о стоимости в размере 3 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 959 руб.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Индустриального района г.Барнаула, мировым судьей судебного участка N 5 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 2 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С Черемисина В.Н. в пользу Булгаковой Д.А. взыскана компенсация за пользование 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по "адрес" за период с 2 марта 2022 г. по 26 сентября 2022 г. в размере 13 100 руб, расходы по получению справки о стоимости в размере 1 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 524 руб, всего взыскано 15 124 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С Черемисина В.Н. в пользу Булгаковой В.Н. взыскана компенсация за пользование 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по "адрес" за период с 18 октября 2019 г. по 1 марта 2022 г. в размере 47 450 руб, расходы по получению справок о стоимости в размере 3 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 959 руб, всего взыскано 51 409 руб.

Апелляционным Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 июля 2023 г. решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края, мирового судьи судебного участка N 5 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 2 марта 2023 г. отменено в части удовлетворения требований Булгаковой Дарьи Александровны к Черемисину Владимиру Николаевичу о взыскании компенсации за пользование 1/10 доли в праве собственности на жилое помещение за период с 2 марта 2022 г. по 26 сентября 2022 г, расходов по получению справки о стоимости, расходов по оплате государственной пошлины, а также в части удовлетворении требований Булгаковой Валентины Николаевны к Черемисину Владимиру Николаевичу о взыскании компенсации за пользование 1/10 доли в праве собственности на жилое помещение за период с 18 октября 2019 г. по 01 марта 2022 г, расходов по получению справок о стоимости, расходов по оплате государственной пошлины; Булгаковой Дарье Александровне, Булгаковой Валентине Николаевне отказано в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Булгаковой Дарьи Александровны, Булгаковой Валентины Николаевны ставится вопрос об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм материального права. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о незаинтересованности в проживании истцов в спорной квартире; об отсутствии инициативы со стороны Булгаковой Д.А. во вселении. Кассаторы полагают, что у них возникло право на получение соответствующей компенсации, в связи с невозможностью пользования недвижимым имуществом и проживанием в нем ответчика. Выражают несогласие с оценкой судом доказательств.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Булгаковой В.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 14 февраля 2007 г. на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по "адрес".

Со ДД.ММ.ГГГГ 1/10 доля в праве собственности на указанное жилое помещение перешла к Булгаковой Д.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Булгаковой В.Н. и Булгаковой Д.А.

Согласно выписке из ЕГРН собственником 7/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по "адрес", является Черемисин В.Н, собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности Бельмач М.Н, собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности - Черемисин С.Н.

Спорным жилым помещением пользуется Черемисин В.Н.

Соглашения о порядке пользования спорной квартирой между сторонами не заключалось.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 июня 2022 г. по делу N 2-1271/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 сентября 2022 г, исковые требования Черемисина В.Н. к Булгаковой Д.А. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании компенсации, удовлетворены.

Признана незначительной 1/10 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по "адрес", принадлежащая Булгаковой Д. А.

Взыскана с Черемисина В. Н. в пользу Булгаковой Д. А. денежная компенсация стоимости 1/10 доли в праве собственности на квартиру N по "адрес" в размере 146 900 рублей путем выплаты денежных средств, внесенных Черемисиным В. Н. на лицевой счет Управления Судебного Департамента в Алтайском крае, дата операции ДД.ММ.ГГГГ, номер операции 4931, в размере 146 900 рублей.

Прекращено право собственности Булгаковой Д. А. на 1/10 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по "адрес", и признано право собственности на данную долю за Черемисиным В. Н.

Взысканы с Булгаковой Д. А. в пользу Черемисина В. Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 138 рублей, расходы по оценке 2 500 рублей, расходы за составление искового заявления 5 000 рублей.

Во взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался п.2 ст. 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцы обладали правом на долю в общей долевой собственности, были лишены фактического права владения и пользования своим имуществом, в связи с чем у них возникло право на получение соответствующей денежной компенсации; взыскание такой денежной компенсации является для истцов способом реализации их права собственности на долю в квартире, который обусловлен невозможностью пользования указанным недвижимым имуществом, с учетом изложенного пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания денежной компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности на квартиру.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, и принимая решение об отказе в удовлетворении этих требований Булгаковой Д.А, Булгаковой В.Н, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 15, п. 1 ст. 209, п. 2 ст. 244, п. 1 ст. 247, п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцы в спорном жилом помещении не проживали, интереса в пользовании жилым помещением не имели; соглашение между Булгаковой Д.А. и Черемисиным В.Н. о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не заключалось и не инициировалось Булгаковой Д.А, попытки вселения в квартиру не предпринимались, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации за пользование долями в праве собственности на жилое помещение.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, бремя доказывания между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при оценке доказательств допущено не было; всем доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Булгаковой Дарьи Александровны, Булгаковой Валентины Николаевны - без удовлетворения.

Судья Ковалевская В.В.