Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24117/2023[88-24447/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Попова А.А, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N38RS0024-01-2023-000570-62 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" к Дмитриевой Валентине Алексеевне, Сладковой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию, пени и расходов по оплате государственной пошлины

по кассационной жалобе Дмитриевой В.А. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 11 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (далее - ООО "Иркутскэнергосбыт") обратилось в суд с иском к Дмитриевой В.А, Сладковой Н.В. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию, пени и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ответчики Дмитриева В.А. и Сладкова Н.В, являясь собственниками по 1/2 доли в праве собственности на жилой дом "адрес", в нарушение положений ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации допустили образование задолженности по оплате за электроэнергию, подаваемую по указанному адресу.

Просил взыскать задолженность за потребленную электрическую энергию с Дмитриевой В.А. за период с 1 января 2020 г. по 26 октября 2021 г. соразмерно 1/2 доле в праве собственности и с учетом оплаченной суммы - в размере 192 522, 83 руб, пени за период с 1 октября 2021 г. по 28 февраля 2023 г. в размере 53 568, 36 руб.; со Сладковой Н.В. - за период с 1 января 2020 г. по 26 октября 2021 г. соразмерно 1/2 доле в праве собственности - в размере 224 365, 67 руб, пени за период с 1 октября 2021 г. по 28 февраля 2023 г. в размере 53 568, 36 руб.; взыскать с Дмитриевой В.А. и Сладковой Н.В. расходы по уплате государственной пошлины по 3 843, 66 руб. с каждой.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 11 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Дмитриевой В.А. в пользу ООО "Иркутскэнергосбыт" взыскана задолженность по оплате за коммунальную услугу электроснабжение за период с 1 января 2020 г. по 26 октября 2021 г. в размере 192 522, 83 руб, пени за период с 1 октября 2021 г. по 28 февраля 2023 г. в размере 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3843, 66 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Дмитриевой В.А. в пользу ООО "Иркутская Энергосбытовая компания" задолженности по пени за период с 1 октября 2021 г. по 28 февраля 2023 г. в большем размере отказано.

Со Сладковой Н.В. в пользу ООО "Иркутская Энергосбытовая компания" взыскана задолженность по оплате за коммунальную услугу электроснабжение за период с 1 января 2020 г. по 26 октября 2021 г. в размере 224 365, 67 руб, пени за период с 1 октября 2021 г. по 28 февраля 2023 г. в размере 53 568, 36 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3843, 66 руб.

С Дмитриевой В.А, Сладковой Н.В. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 839, 54 руб. с каждой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 июля 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Дмитриевой В.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Отмечает, что суды не приняли во внимание доводы, ответчика, что она не имеет никакого отношения к другой половине дома, так как решением Усольского городского суда от 9 марта 2011 г. Дмитриева В.А. утратила право пользования другой половиной дома, что подтверждает факт признания дома на два хозяина, а не совместное проживание в одном доме, как в коммунальной квартире. Поскольку это частный дом на два хозяина, то коммунальных услуг, предоставляемых на общедомовые нужды нет. В данном случае оплата должна быть рассчитана для Сладковой Н.В. исходя из показаний счетчика, так как она жила на своей половине дома и потребляла электроэнергию и исходя из норматива Дмитриева В.А, которая не жила в своей половине дома, но вместе с тем индивидуальный счетчик не установила.

Доводы судов, что частное домовладение, является коммунальной квартирой, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Отмечает, что суды не приняли во внимание доводы ответчика о том, что срок исковой давности в определенный период истек. Так, судебный приказ был вынесен 21 марта 2022 г. о взыскании задолженности за потребленную энергию за период с 1 мая 2019 г. по 30 ноября 2021 г. в сумме 448731, 34 руб. солидарно, в последствии приказ был отменен. Следовательно, считает, что истец знал, что его право нарушено с 1 мая 2019 г.

Указывает, что поскольку дом был продан, право собственности нового хозяина ФИО8 зарегистрировано 26 октября 2021 г. Следовательно, с этой даты обязанность по оплате коммунальных услуг ложиться на Хвостову Н.В. Точных показаний на дату продажи дома или дату регистрации права нового собственника истец суду не предоставил. Таким образом, по мнению кассатора, суд неверно применяет ст. 153 ЖК РФ, освобождая нового собственника от оплаты за потребленную электроэнергию. Также выражает несогласие с расчетом пени.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 1 ноября 2002 г. филиал ГУЭП "Облкоммунэнерго" разрешило ФИО1 подключение жилого дома по "адрес" к сети напряжением 380 при выполнении технических условий.

18 ноября 2002 г. между энергопредприятием Усольские электрические сети "Облкоммунэнерго" и Мельничук В.М. заключен договор N на пользование 3-х фазной электрической энергией.

Согласно выписке из ЕГРН от 13 мая 2022 г. с 2012 г. собственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", по "данные изъяты" доли в праве собственности являлись ФИО1 и Дмитриева Валентина Алексеевна.

С 22 августа 2016 г. после смерти ФИО1 собственником "данные изъяты" доли в праве собственности на указанный дом является наследник Сладкова Н.В.

В настоящее время собственником жилого дома по адресу: "адрес", является Хвостова Наталья Викторовна, право собственности которой зарегистрировано 26 октября 2021 г.

Право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 20 октября 2021 г, заключенного между Сладковой Н.В, Дмитриевой В.А, действующих в качестве продавца и ФИО8, действующей в качестве покупателя. Объект недвижимого имущества: "адрес".

29 октября 2021 г. Хвостова Н.В. обратилась в Усольское отделение ООО "Иркутскэнергосбыт" с просьбой об открытии нового лицевого счета по адресу: "адрес" на основании правоустанавливающих документов, показания по счетчику электроэнергии 0422536.

11 ноября 2021 г. сотрудниками ОГУЭП "Облкоммунэнерго" составлен акт проверки прибора учета N по адресу: "адрес". Прибор учета допущен в эксплуатацию. Показания прибора учета 0423612.

Из сведений о показаниях прибора учета по лицевому счету N следует, что 1 января 2020 г. переданы показания по прибору учета электроэнергии 59952 кВТ - расход составил 7382 кВТ, 23 января 2020 г. переданы показания 6210; 11 ноября 2021 г. переданы показания по прибору учета 422536, расход составил 362584 кВТ; 11 ноября 2021 г. произведен акт сверки показаний, расход составил 367 422 кВТ.

Согласно представленного стороной расчета задолженности по лицевому счету N задолженность по оплате за потребленную электроэнергию по состоянию на ноябрь 2021 г. составляет 448 731, 34 руб.

21 марта 2022 г. мировым судьей судебного участка N 92 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области вынесен судебный приказ о взыскании со Сладковой Н.В, Дмитриевой В.А. задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию в размере 448 731, 34 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 843, 66 руб. Указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 31 августа 2022 г. в связи с поступившими возражениями от должника Дмитриевой В.А.

В ходе принудительного исполнения судебного приказа Усольским РОСП с Дмитриевой В.А. удержаны денежные средства в размере 31 842, 84 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 540, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), статей 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 исходил из того, что Дмитриева В.А, являвшаяся в спорный период собственником жилого помещения, обязана производить оплату коммунальных услуг в силу ст. ст. 153, 157 ЖК РФ, ст.ст. 210, 540 ГК РФ, поэтому требования к ней об оплате основного долга соразмерно доле в праве на жилое помещение, а также пени за просрочку внесения коммунальных платежей заявлены обоснованно.

С указанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно части 1 пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг; рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Доводы кассационной жалобы сводятся к необоснованному начислению платы за потребленную электрическую энергию, поскольку Дмитриева В.А. не проживает в указанном жилом помещении и не пользуется этими услугами.

Порядок предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354).

Пунктом 56(2) Правил N 354 предусмотрено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Согласно пункту 81 Правил N 354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) (установка и эксплуатация индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета электрической энергии в многоквартирном доме) настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 86 Правил N 354 при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "е" и "д" пункта 4 настоящих Правил.

При этом неиспользование жилого помещения (непроживание в данном помещении) не тождественно понятию "временное отсутствие потребителя", применяемом в Правилах N 354 для проведения соответствующего перерасчета, и не является основанием для освобождения собственника жилого помещения от оплаты соответствующей коммунальной услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт. При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством РФ (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, неиспользование ответчиком жилого помещения (не проживание в данном помещении) не является временным отсутствием потребителя, применяемым в Правилах N 354 для проведения соответствующего перерасчета, и не является основанием для освобождения собственника названного жилого помещения от оплаты соответствующей коммунальной услуги, в связи с чем законных оснований для перерасчета начисленных коммунальных платежей либо освобождения от их уплаты, не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами проверен представленный истцом расчет задолженности, который признан верным, каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих факт отсутствия задолженности, частичное либо полное исполнение обязательств в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.

Рассматривая довод ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

Судами установлено, что 21 марта 2022 г. мировым судьей судебного участка N 92 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области вынесен судебный приказ о взыскании со Сладковой Н.В, Дмитриевой В.А. задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию в размере 448 731, 34 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 843, 66 руб. Указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 31 августа 2022 г. в связи с поступившими возражениями от должника Дмитриевой В.А.

На основании пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Из разъяснений, данных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует (пункт 17), что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В связи с чем, срок исковой давности был приостановлен и возобновлен лишь 31 августа 2022 г. днем вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

Довод кассационной жалобы о том, что на основании решения Усольского городского суда от 9 марта 2011 г. Дмитриева В.А. утратила право пользования другой половиной дома, что подтверждает факт признания дома на два хозяина подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства проведения ответчиком строительных работ и прекращения права общей долевой собственности на указанный дом. В связи с чем нахождение в пользовании Дмитриевой В.А. одной комнаты в жилом доме, не оборудованной прибором учета, влечет распределение объема потребленной электроэнергии между собственниками соразмерно их долям на основании показаний общего прибора учета.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся к изложению позиции ответчиков при рассмотрении дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 11 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриевой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи