Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24124/2023[88-24095/2023]

N 88-24095/2023

г. Кемерово 15 декабря 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело N 2-521/90/2018 (УИД N 24MS0090-01-2018-000572-06) по заявлению АО "Банк Русский Стандарт" о вынесении судебного приказа о взыскании с Селиной Марины Анатольевны суммы задолженности по кредитным обязательствам

по кассационной жалобе Селиной Марины Анатольевны

на определение мирового судьи судебного участка N 90 в Центральном районе г.Красноярска от 10 мая 2023 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 августа 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Селиной М.А. задолженности по договору о предоставлении кредита и расходов по оплате государственной пошлины.

Мировым судьей судебного участка N 90 Центрального района г.Красноярска от 16 апреля 2018 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Селиной М.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по договору о предоставлении кредита N от 20 июня 2012 г. в размере 135 005, 35 руб, а также расходов по оплате государственной пошлине в размере 1 950, 05 руб.

3 мая 2023 г. от Селиной М.А. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с просьбой об его отмене. Одновременно подано должником ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений.

Определением мирового судьи судебного N 90 Центрального района г.Красноярска от 10 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г.Красноярска от 22 августа 2023г, Селиной М.А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ.

Селина М.А. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных, поскольку судебный приказ не был ею получен по независящим от нее обстоятельствам, а именно ненадлежащего извещения Селиной М.А. посредством Почта России о наличии судебного извещения; более того, заявление о выдаче судебного приказа рассмотрено судами с нарушением подсудности, поскольку адрес проживания заявителя относится к территориальной подсудности мирового судьи Березовского района Красноярского края.

Определением судьи Восьмой кассационный суд общей юрисдикции от 20 октября 2023 г. кассационная жалоба Селиной М.А. в части обжалования судебного приказа мирового судьи судебного участка N 90 в Центральном районе г. Красноярска от 16 апреля 2018 г. возвращена без рассмотрения по причине пропуска заявителем срока для кассационного обжалования судебного приказа по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 ГПК РФ).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, АО "Банк Русский Стандарт" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Селиной М.А. задолженности по договору о предоставлении кредита и расходов по оплате государственной пошлины.

Мировым судьей судебного участка N 90 Центрального района г.Красноярска от 16 апреля 2018 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Селиной М.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по договору о предоставлении кредита N от 20 июня 2012 г. в размере 135 005, 35 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 950, 05 руб.

После истечения возвращения почтового уведомления, направленного в адрес должника с копией судебного постановления, судебный приказ вступил в законную силу и был выдан взыскателю для предъявления на исполнение.

Возражения Селиной М.А. относительно исполнения указанного судебного приказа с соответствующим ходатайством о восстановлении пропущенного срока поступили мировому судье 3 мая 2023 г.

Определением мирового судьи судебного участка N 90 Центрального района г.Красноярска от 10 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г.Красноярска от 22 августа 2023 г, Селиной М.А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ.

Разрешая ходатайство, мировой судья, руководствуясь положениями статей 109, 112 (ч. 1), 128 ГПК РФ, п.п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Селиной М.А, поскольку заявителем не представлены доказательства уважительности причин невозможности подачи возражений на судебный приказ в установленный срок.

Проверяя законность судебного постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами, оставив определение без изменения.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций установлены юридически значимые обстоятельства, оценка доказательств, представленных заявителем, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы процессуального права.

В своей кассационной жалобе Селина М.А. повторяет свою позицию при подаче частной жалобы, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

По смыслу статьи 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с ч. 1, ч. 2, статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное местожительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из материалов дела следует, заказное письмо с копией судебного приказа направлено 27 апреля 2018 г. по адресу Селиной М.А, который она указала в заявлении (анкете) на получение потребительского кредита, как адрес регистрации: "адрес".

Согласно отметкам на конверте, сотрудником почты осуществлялось извещение адресата 30 апреля 2018 г. и 3 мая 2018 г, но в связи с истечением срока хранения судебного отправления возвращен мировому судье.

То обстоятельство, что судебное извещение, направленное ответчику, не было вручено в связи с тем, что адресат по извещениям за корреспонденцией на почту не явился, свидетельствует в силу статьи 165.1 ГК РФ об отсутствии с его стороны надлежащего контроля за поступающей почтовой корреспонденцией.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Доводы Селиной М.А. о том, что она не была надлежаще уведомлена о выдаче судебного приказа, а его неполучение произошло по независящим от нее обстоятельствам, опровергается материалами дела.

Доказательств, что корреспонденция не вручена заявителю по причине допущенных почтовым отделением нарушений правил почтовой связи не представлено.

Довод жалобы о том, что дело по заявлению о вынесении судебного приказа в отношении Селиной М.А. рассмотрено с нарушением правил подсудности был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Статья 32 ГПК РФ, позволяющая сторонам изменить территориальную подсудность спора между ними по соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству, принята в развитие статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Данная норма, рассматриваемая в системной связи с ч. 2 и ч.3 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которые прямо допускают изменение по соглашению сторон в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) территориальной подсудности дела по иску кредитора к заемщику при соблюдении ряда ограничений, не допускает произвольного применения и не нарушает прав заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.

Как видно из представленного материала, Заявлением и Условиями предоставления и обслуживания карт "Руссий Стандарт", заключенными между ЗАО "Банк Русский Стандарт" с Селиной М.А, споры о взыскании денежных сумм, подлежат разрешению в суде, указанном в разделе "подсудность" Анкеты. Из Анкеты на получение карты от 20 июня 2012 г, определена подсудность, достигнутая сторонами правоотношений, устанавливающая, что споры будут рассматриваться Центральным районным судом г.Красноярска / мировым судьей судебного участка N 90 Центрального района г.Красноярска (в зависимости от родовой подсудности спора).

С изменением территориальной подсудности рассмотрения споров, возникающих в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, Селина М.А. была согласна, о чем свидетельствует ее подпись в Заявлении и Анкете.

Таким образом, условие договора об изменении территориальной подсудности разрешения споров, возникающих в процессе исполнения обязательств по договору, было согласовано сторонами до подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа.

Мировой судья правомерно, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, при рассмотрении вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа к своему производству проверил данные о месте жительства должника, разрешилтребования кредитора с учетом правил подсудности, установленными процессуальным законодательством Российской Федерации, в связи с чем право заявителя на судебную защиту не нарушено.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. 379.6, 390.13 ГПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 90 в Центральном районе г.Красноярска от 10 мая 2023 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Селиной Марины Анатольевны - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер